Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N Ф04-2950/2006(29904-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12117/21-2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" (далее - ОАО "ТСЗ "Золотая рожь", общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21435 руб. на основании решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп.
Решением суда от 20.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция указала, что вывод суда о недоказанности факта совершения обществом налогового правонарушения сделан только на основании представленных 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций. Оспариваемое решение налогового органа предметом исследования суда не было, уточненные налоговые декларации от 30.11.2005 предметом камеральной налоговой проверки не являлись.
При новом рассмотрении решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21435 руб. является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств и с соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Следовательно, налоговая санкция в размере 21435 руб. подлежит взысканию.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ТСЗ "Золотая рожь" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21435 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило занижение суммы налога на имущество организаций за 2004 год на 277937 руб. в результате неверного расчета среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества (строка 160 "Среднегодовая стоимость необлагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества за налоговый (отчетный) период", раздел 5 "расчет среднегодовой (средней) стоимости необлагаемого налогом имущества", в том числе по срокам уплаты 05.08.2004, 05.11.2004, 11.04.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возникновения задолженности перед бюджетом, отсутствие состава налогового правонарушения и неосновательное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что при составлении налоговой декларации за 2004 год по налогу на имущество организаций обществом были допущены ошибки. Позднее согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило две уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. - 20.05.2005 и 30.11.2005, в соответствии с которыми у ОАО "Тобольский Спиртовой завод "Золотая рожь" отсутствовала задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2004 год. Налог на имущество уплачен на 02.03.2005 в сумме 573854 руб. (л.д. 37, 38). Факт отсутствия задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2004 год подтверждается налоговым органом.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует одно из условий, являющееся обязательным для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение задолженности перед бюджетом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12117/21-2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф04-2950/2006(29904-А70-37) ПО ДЕЛУ N А70-12117/21-2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N Ф04-2950/2006(29904-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12117/21-2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" (далее - ОАО "ТСЗ "Золотая рожь", общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21435 руб. на основании решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп.
Решением суда от 20.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция указала, что вывод суда о недоказанности факта совершения обществом налогового правонарушения сделан только на основании представленных 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций. Оспариваемое решение налогового органа предметом исследования суда не было, уточненные налоговые декларации от 30.11.2005 предметом камеральной налоговой проверки не являлись.
При новом рассмотрении решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21435 руб. является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств и с соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Следовательно, налоговая санкция в размере 21435 руб. подлежит взысканию.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ТСЗ "Золотая рожь" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21435 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило занижение суммы налога на имущество организаций за 2004 год на 277937 руб. в результате неверного расчета среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества (строка 160 "Среднегодовая стоимость необлагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества за налоговый (отчетный) период", раздел 5 "расчет среднегодовой (средней) стоимости необлагаемого налогом имущества", в том числе по срокам уплаты 05.08.2004, 05.11.2004, 11.04.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возникновения задолженности перед бюджетом, отсутствие состава налогового правонарушения и неосновательное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что при составлении налоговой декларации за 2004 год по налогу на имущество организаций обществом были допущены ошибки. Позднее согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило две уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. - 20.05.2005 и 30.11.2005, в соответствии с которыми у ОАО "Тобольский Спиртовой завод "Золотая рожь" отсутствовала задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2004 год. Налог на имущество уплачен на 02.03.2005 в сумме 573854 руб. (л.д. 37, 38). Факт отсутствия задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2004 год подтверждается налоговым органом.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует одно из условий, являющееся обязательным для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение задолженности перед бюджетом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12117/21-2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)