Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2003 года Дело N А56-24041/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 04.01.2003 N 13/57), Амелькиной Т.П. (доверенность от 21.01.2003), от закрытого акционерного общества "Стайлерс" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 15.10.2002 без номера), рассмотрев 22.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Стайлерс" на решение от 13.08.2002 (судьи Рыбаков С.П., Масенкова И.В., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24041/01,
Закрытое акционерное общество "Стайлерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 07.06.2002 N 06/6992.
Решением суда от 06.12.2001 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным названного решения ИМНС по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и применения ответственности за неполную уплату данного налога в связи с заявленной обществом льготой по данному налогу за 1999 год. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что судебными инстанциями не исследованы и не оценены документы, подтверждающие право истца на применение льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон о налоговых льготах).
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 643045 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 "б" решения), начисления 225762 руб. пеней (пункт 2.1 "в" решения), взыскания 157478 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 13.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение суда изменено. Пункт 1.1 решения ИМНС от 07.06.2001 N 06/6992 признан недействительным в части взыскания с общества 128609 руб. налоговых санкций, то есть в сумме, соответствующей доначисленному истцу налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило о применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку в период с 01.08.98 по 31.12.98 у налогоплательщика отсутствовал убыток по курсовым разницам, который учитывается при расчете данной льготы за 1999 год. Инспекция также считает, что общество не имело права и на применение льготы по подпункту "а" пункту 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, так как в 1999 году у налогоплательщика отсутствовали условия, предусмотренные законом для применения данной льготы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Однако в своей кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 общество просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, апелляционная инстанция необоснованно изменила решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налоговых санкций лишь в сумме, соответствующей доначисленному налогу на прибыль, поскольку не учла отсутствие вины истца в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. При этом представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции, а ИМНС - против жалобы истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за 1999 - 2000 годы.
По результатам проверки ИМНС составила акт от 15.05.2001 N 124/06 и вынесла решение от 07.06.2001 N 06/6992 о доначислении обществу за 1999 год налога на прибыль, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно уменьшило в проверяемый период налогооблагаемую прибыль на суммы отрицательных курсовых разниц, начисленные на непогашенную кредиторскую задолженность по валютным кредитам.
Общество, оспаривая решение ИМНС по данному эпизоду, ссылается на отсутствие факта занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, в связи с необходимостью применения налоговых льгот, предусмотренных как пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, так и по статье 11-3 Закона о налоговых льготах.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, которые установлены законодательными актами, представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам, а также вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как видно из материалов дела, общество в 1999 году не использовало названные льготы в связи с наличием у него в указанном году балансового убытка. О применении этих льгот налогоплательщик заявил в 2001 году после вынесения инспекцией решения от 07.06.2001 N 06/6992 (заявления от 29.06.2001 N 99 и от 06.07.2001 N 101).
Суд первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив при новом рассмотрении дела представленные обществом доказательства, признал обоснованность применения обществом названных льгот и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает выводы суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 11-3 Закона о налоговых льготах, ошибочными.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налога на прибыль предприятия и организации в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Льгота рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37), при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции по состоянию на 1 января 1998 года).
При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с первого дня квартала, в котором настоящий закон вступил в силу.
В силу пункта 4.1.1 Инструкции N 37 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, определенная в соответствии с положениями, изложенными в разделе 2 настоящей Инструкции, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца по данному эпизоду, исходили из наличия у налогоплательщика прибыли в 1999 году.
Однако истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета за 1999 год налогоплательщиком получен убыток, вследствие чего он не имел прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции N 37.
Налоговый орган правомерно указал в кассационной жалобе на то, что прибыль общества, исчисленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в связи с неправильным отражением налогоплательщиком курсовых разниц для целей налогообложения, не является основанием для получения указанной льготы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении иска общества - отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг).
Закон о налоге на прибыль не устанавливает требования о том, что условием ее применения является получение прибыли в году, непосредственно следующем за годом получения убытков.
Наличие у налогоплательщика убытка по данным годового бухгалтерского отчета за 1998 год установлено судом и подтверждено материалами дела. Данный факт, а равно и обоснованность применения обществом указанной льготы не оспаривались инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Новые доводы, изложенные ИМНС в кассационной жалобе, относительно отсутствия у общества за период с 01.08.98 по 31.12.98 убытка по курсовым разницам, учитываемого при расчете налога на прибыль за 1999 год, не подтверждены ни материалами ранее проведенной инспекцией налоговой проверки (акт от 31.12.99 N 867/03), ни иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.
В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, кассационная инстанция не может принять во внимание доводы ответчика, направленные на установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности использования обществом в 1999 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.
При этом следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения ИМНС от 07.06.2001 N 06/6992 в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, соответствующей необоснованно доначисленному инспекцией налогу на прибыль.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным. Неопределенность соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих вопросы обложения налогом на прибыль, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не является обстоятельством, исключающим согласно статье 111 НК РФ вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24041/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2001 N 06/6992 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с применением льготы по статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В этой части в иске отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Стайлерс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2003 N А56-24041/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года Дело N А56-24041/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 04.01.2003 N 13/57), Амелькиной Т.П. (доверенность от 21.01.2003), от закрытого акционерного общества "Стайлерс" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 15.10.2002 без номера), рассмотрев 22.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Стайлерс" на решение от 13.08.2002 (судьи Рыбаков С.П., Масенкова И.В., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24041/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стайлерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 07.06.2002 N 06/6992.
Решением суда от 06.12.2001 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным названного решения ИМНС по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и применения ответственности за неполную уплату данного налога в связи с заявленной обществом льготой по данному налогу за 1999 год. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что судебными инстанциями не исследованы и не оценены документы, подтверждающие право истца на применение льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон о налоговых льготах).
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 643045 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 "б" решения), начисления 225762 руб. пеней (пункт 2.1 "в" решения), взыскания 157478 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 13.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение суда изменено. Пункт 1.1 решения ИМНС от 07.06.2001 N 06/6992 признан недействительным в части взыскания с общества 128609 руб. налоговых санкций, то есть в сумме, соответствующей доначисленному истцу налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило о применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку в период с 01.08.98 по 31.12.98 у налогоплательщика отсутствовал убыток по курсовым разницам, который учитывается при расчете данной льготы за 1999 год. Инспекция также считает, что общество не имело права и на применение льготы по подпункту "а" пункту 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, так как в 1999 году у налогоплательщика отсутствовали условия, предусмотренные законом для применения данной льготы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Однако в своей кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 общество просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, апелляционная инстанция необоснованно изменила решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налоговых санкций лишь в сумме, соответствующей доначисленному налогу на прибыль, поскольку не учла отсутствие вины истца в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. При этом представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции, а ИМНС - против жалобы истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за 1999 - 2000 годы.
По результатам проверки ИМНС составила акт от 15.05.2001 N 124/06 и вынесла решение от 07.06.2001 N 06/6992 о доначислении обществу за 1999 год налога на прибыль, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно уменьшило в проверяемый период налогооблагаемую прибыль на суммы отрицательных курсовых разниц, начисленные на непогашенную кредиторскую задолженность по валютным кредитам.
Общество, оспаривая решение ИМНС по данному эпизоду, ссылается на отсутствие факта занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, в связи с необходимостью применения налоговых льгот, предусмотренных как пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, так и по статье 11-3 Закона о налоговых льготах.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, которые установлены законодательными актами, представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам, а также вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как видно из материалов дела, общество в 1999 году не использовало названные льготы в связи с наличием у него в указанном году балансового убытка. О применении этих льгот налогоплательщик заявил в 2001 году после вынесения инспекцией решения от 07.06.2001 N 06/6992 (заявления от 29.06.2001 N 99 и от 06.07.2001 N 101).
Суд первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив при новом рассмотрении дела представленные обществом доказательства, признал обоснованность применения обществом названных льгот и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает выводы суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 11-3 Закона о налоговых льготах, ошибочными.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налога на прибыль предприятия и организации в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Льгота рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37), при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции по состоянию на 1 января 1998 года).
При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с первого дня квартала, в котором настоящий закон вступил в силу.
В силу пункта 4.1.1 Инструкции N 37 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, определенная в соответствии с положениями, изложенными в разделе 2 настоящей Инструкции, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца по данному эпизоду, исходили из наличия у налогоплательщика прибыли в 1999 году.
Однако истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета за 1999 год налогоплательщиком получен убыток, вследствие чего он не имел прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции N 37.
Налоговый орган правомерно указал в кассационной жалобе на то, что прибыль общества, исчисленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в связи с неправильным отражением налогоплательщиком курсовых разниц для целей налогообложения, не является основанием для получения указанной льготы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении иска общества - отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг).
Закон о налоге на прибыль не устанавливает требования о том, что условием ее применения является получение прибыли в году, непосредственно следующем за годом получения убытков.
Наличие у налогоплательщика убытка по данным годового бухгалтерского отчета за 1998 год установлено судом и подтверждено материалами дела. Данный факт, а равно и обоснованность применения обществом указанной льготы не оспаривались инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Новые доводы, изложенные ИМНС в кассационной жалобе, относительно отсутствия у общества за период с 01.08.98 по 31.12.98 убытка по курсовым разницам, учитываемого при расчете налога на прибыль за 1999 год, не подтверждены ни материалами ранее проведенной инспекцией налоговой проверки (акт от 31.12.99 N 867/03), ни иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.
В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, кассационная инстанция не может принять во внимание доводы ответчика, направленные на установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности использования обществом в 1999 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.
При этом следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения ИМНС от 07.06.2001 N 06/6992 в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, соответствующей необоснованно доначисленному инспекцией налогу на прибыль.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным. Неопределенность соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих вопросы обложения налогом на прибыль, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не является обстоятельством, исключающим согласно статье 111 НК РФ вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24041/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2001 N 06/6992 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с применением льготы по статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В этой части в иске отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Стайлерс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)