Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 3 мая 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 03-19.2/3 от 25.01.2006
при участии в заседании:
от заявителя: Игнатов О.В. (доверенность от 25.01.2006),
от налогового органа: Павловец Л.Н. (доверенность от 01.01.2006 N 04-12/18),
открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-19.2/3 от 25.01.2006 в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп., пункта 2.2 начислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пункта 2.3 предложении уплатить 1600296 руб. 20 коп. налоговых санкций, 8001481 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 318747 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагая неправомерным начисление налоговым органом за сентябрь 2005 года налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению налогоплательщика, налоговым органом при проведении проверки неправильно определен объект налогообложения - железорудный концентрат. Заявитель считает, что добытым полезным ископаемым является железная руда. Кроме того, общество в заявлении ссылается, что расчет налога на добычу полезных ископаемых произведен налоговым органом без учета требований п. п. 2, 7 ст. 339, п. 3 ст. 340 НК РФ, а также, что налоговым органом неверно применена ставка налога в размере 4,8%, установленная для иного вида продукции.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, полагая правомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения аналогичных дел в суде кассационной инстанции.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку дела рассматриваемые в суде кассационной инстанции не связаны с оспариваемым решением. Суд находит, что дело N А19-8623/06-11 может быть рассмотрено в данном судебном заседании, необходимость представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отсутствует. Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства обществом не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 03-19.2/3 от 25.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный проверкой налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пени в размере 318747 руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком вида полезного ископаемого, а также неправомерности применения нормативов потерь, уменьшающих сумму налога к уплате.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд о признании его незаконным в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994 (срок действия до июня 2009 г.); ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до июня 2014 г.); ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 ((срок действия до июня 2002 г.), Приложение к лицензии ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 21.06.2012)), производит добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101).
Согласно уточненной налоговой декларации, заявленный обществом объем добычи полезного ископаемого за сентябрь 2005 года - железная руда составил 901491 тонн. Фактические потери за сентябрь составили 25932 тонны. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) составила - 153 руб. 32 коп. (сумма расходов по добыче полезного ископаемого - 138219443 / 901491 количество добытого полезного ископаемого).
Налогооблагаемая база для налогообложения за сентябрь 2005 года по данным предприятия составила 134243467 руб. (875559 x 153 руб. 32 коп). Исчисленная сумма налога 6443686 руб. (134243467 руб. x 4,8%).
В соответствии с приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетно, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
На основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
- - национальные стандарты;
- - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
- - применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
- - стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Таким образом, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Руда железная (товарная)" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденный исполняющим обязанности исполнительного директора Общества 17.12.2001, согласно его содержанию, распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского месторождений, представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения взрывных скважин, погрузки железной руды в транспортные средства.
Однако, как видно, никаких операций с сырой рудой не производится, железная руда только извлекается из карьера и грузится на транспорт.
Соответственно те операции, которые предусмотрены п. 2.2 стандарта предприятия (определение соответствия качества добытой руды настоящему стандарту) на самом деле представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым, но не говорит о том, что железная руда сырая стала товарной.
Следовательно, стандарт предприятия СТП 5243-1-17.12-2001 распространяется на железную руду (сырую), прямо исключенной государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованности признания инспекцией объектом налогообложения продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, несостоятельны.
Согласно разделу 1 Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, т.е. концентрат.
В соответствии со ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 22.08.2004) "О недрах" (с изменениями и дополнениями вступающими в силу с 01.01.2005) к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам.
Из проектного задания ОАО "Коршуновский ГОК" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденного в ноябре 1956 г., усматривается, что железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский ГОК".
Первичная переработка полезного ископаемого производится согласно технологической схеме ОАО "Коршуновский ГОК" от 14.05.2005 N 0117-3240, она включает следующие этапы: добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузка концентрата, напольный склад, потребители.
Технологический процесс ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представляет собой единую технологическую линию, которая заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата. Комплекс технологических операций по первичной переработке сырой руды (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Таким образом, операции, осуществляемые по технологической схеме в соответствии со ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 22.08.2004) "О недрах", представляют собой "доведение" сырой руды до полезного ископаемого, как оно понимается в статье 337 НК РФ, на который установлен государственный стандарт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, код основного вида деятельности, которым занимается юридическое лицо ОАО "Коршуновский ГОК", является 13.10.2 - "добыча железных руд открытым способом". ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" относится к предприятиям горно-добывающей, а не обрабатывающей промышленности, это следует из его основного вида деятельности. Техническими проектами на Рудногорское, Татьянинское и Коршуновское месторождения предусмотрены технические мероприятия, по которым стадия обогащения не входит в процесс первичной переработки полезного ископаемого.
Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что общество занимается именно добычей товарной (железной) руды, а также, что получение железорудного концентрата является промежуточной стадией производственного процесса предприятия.
При таких обстоятельствах, признание налоговым органом в качестве полезного ископаемого для целей налогообложения железорудного концентрата является правомерным и не противоречит требованиям налогового законодательства.
Заявленное обществом ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ физико-химической экспертизы по данному делу удовлетворению не подлежит. Суд считает, что для определения объекта налогообложения - вида полезного ископаемого не требуется специальных познаний, технологический процесс добычи, а также свойства получаемых продуктов установлены при рассмотрении дела по представленным доказательствам и нормам классификатора видов продукции. При этом условия для отнесения продукции к добытому полезному ископаемому содержатся в нормах статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 814 руб. 21 коп., налогоплательщиком же стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена равной 153 руб. 32 коп.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд считает, что поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и, данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то налогоплательщик не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд находит, что налоговым органом при определении налоговой базы обоснованно применен способ оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Также суд полагает верным способ определения количества железорудного концентрата отраженный в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из содержания указанных норм следует, что при расчете количества полезного ископаемого необходимо учитывать полезное ископаемое, извлекаемое из недр.
Железорудный концентрат изначально содержится в минеральном сырье, извлекаемом из недр, является конечным продуктом деятельности предприятия. На основании проектного задания и в соответствии со статьей 339 НК РФ, при определении количества полезного ископаемого, в отношении которого завершен весь комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр, должно учитываться полезное ископаемое - железорудный концентрат. При расчете количества железорудного концентрата должно учитываться все полезное ископаемое, извлекаемое из недр, в том числе, которое содержится в малой доле в "хвостах".
Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет количества добытого ископаемого, в том числе содержащегося в "хвостах", произведен на основании данных отраженных в справках о результатах работы обогатительного комплекса ОАО "Коршуновский ГОК", ведомости N 16 "Ведомость учета реализации (работ, услуг)" за сентябрь 2005 года. При этом при расчете количества концентрата в хвостах инспекцией обоснованно учитывалось количество металла в хвостах (39550 тонн) и содержание железа в железорудном концентрате (62,4%). Суд находит произведенный налоговым органом расчет соответствующим главе 26 НК РФ.
Также суд полагает правильным вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком нормативов потерь, так как утвержденные нормативы потерь установлены на железную руду, тогда как объектом налогообложения является железорудный концентрат.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлен вид полезного ископаемого - товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром), в отношении которых пунктом 2 статьи 342 Кодекса установлена налоговая ставка 4,8%, т.е. для кондиционных руд черных металлов. Поскольку железорудный концентрат в соответствии с ОК 005-93 является видом товарной руды, следовательно, на него также распространяются положения статьи 342 НК РФ и, следовательно, железорудный концентрат также относится к кондиционным рудам черных металлов. Суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией правильно применена налоговая ставка 4,8%.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при определении вида полезного ископаемого и способа расчета его стоимости соблюдены требования главы 26 НК РФ, правомерно дополнительно начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд проверив размер начисленных сумм пени и штрафа, находит его верным.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп., а также предложения уплатить сумму налоговых санкций, налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 318747 руб., соответствует ст. ст. 45, 75, 101, 122, 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2006 года отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-8623/06-11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. по делу N А19-8623/06-11
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 3 мая 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 03-19.2/3 от 25.01.2006
при участии в заседании:
от заявителя: Игнатов О.В. (доверенность от 25.01.2006),
от налогового органа: Павловец Л.Н. (доверенность от 01.01.2006 N 04-12/18),
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-19.2/3 от 25.01.2006 в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп., пункта 2.2 начислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пункта 2.3 предложении уплатить 1600296 руб. 20 коп. налоговых санкций, 8001481 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 318747 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагая неправомерным начисление налоговым органом за сентябрь 2005 года налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению налогоплательщика, налоговым органом при проведении проверки неправильно определен объект налогообложения - железорудный концентрат. Заявитель считает, что добытым полезным ископаемым является железная руда. Кроме того, общество в заявлении ссылается, что расчет налога на добычу полезных ископаемых произведен налоговым органом без учета требований п. п. 2, 7 ст. 339, п. 3 ст. 340 НК РФ, а также, что налоговым органом неверно применена ставка налога в размере 4,8%, установленная для иного вида продукции.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, полагая правомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения аналогичных дел в суде кассационной инстанции.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку дела рассматриваемые в суде кассационной инстанции не связаны с оспариваемым решением. Суд находит, что дело N А19-8623/06-11 может быть рассмотрено в данном судебном заседании, необходимость представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отсутствует. Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства обществом не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 03-19.2/3 от 25.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный проверкой налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пени в размере 318747 руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком вида полезного ископаемого, а также неправомерности применения нормативов потерь, уменьшающих сумму налога к уплате.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд о признании его незаконным в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994 (срок действия до июня 2009 г.); ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до июня 2014 г.); ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 ((срок действия до июня 2002 г.), Приложение к лицензии ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 21.06.2012)), производит добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101).
Согласно уточненной налоговой декларации, заявленный обществом объем добычи полезного ископаемого за сентябрь 2005 года - железная руда составил 901491 тонн. Фактические потери за сентябрь составили 25932 тонны. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) составила - 153 руб. 32 коп. (сумма расходов по добыче полезного ископаемого - 138219443 / 901491 количество добытого полезного ископаемого).
Налогооблагаемая база для налогообложения за сентябрь 2005 года по данным предприятия составила 134243467 руб. (875559 x 153 руб. 32 коп). Исчисленная сумма налога 6443686 руб. (134243467 руб. x 4,8%).
В соответствии с приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетно, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
На основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
- - национальные стандарты;
- - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
- - применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
- - стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Таким образом, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Руда железная (товарная)" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденный исполняющим обязанности исполнительного директора Общества 17.12.2001, согласно его содержанию, распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского месторождений, представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения взрывных скважин, погрузки железной руды в транспортные средства.
Однако, как видно, никаких операций с сырой рудой не производится, железная руда только извлекается из карьера и грузится на транспорт.
Соответственно те операции, которые предусмотрены п. 2.2 стандарта предприятия (определение соответствия качества добытой руды настоящему стандарту) на самом деле представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым, но не говорит о том, что железная руда сырая стала товарной.
Следовательно, стандарт предприятия СТП 5243-1-17.12-2001 распространяется на железную руду (сырую), прямо исключенной государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованности признания инспекцией объектом налогообложения продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, несостоятельны.
Согласно разделу 1 Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, т.е. концентрат.
В соответствии со ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 22.08.2004) "О недрах" (с изменениями и дополнениями вступающими в силу с 01.01.2005) к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам.
Из проектного задания ОАО "Коршуновский ГОК" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденного в ноябре 1956 г., усматривается, что железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский ГОК".
Первичная переработка полезного ископаемого производится согласно технологической схеме ОАО "Коршуновский ГОК" от 14.05.2005 N 0117-3240, она включает следующие этапы: добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузка концентрата, напольный склад, потребители.
Технологический процесс ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представляет собой единую технологическую линию, которая заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата. Комплекс технологических операций по первичной переработке сырой руды (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Таким образом, операции, осуществляемые по технологической схеме в соответствии со ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 22.08.2004) "О недрах", представляют собой "доведение" сырой руды до полезного ископаемого, как оно понимается в статье 337 НК РФ, на который установлен государственный стандарт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, код основного вида деятельности, которым занимается юридическое лицо ОАО "Коршуновский ГОК", является 13.10.2 - "добыча железных руд открытым способом". ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" относится к предприятиям горно-добывающей, а не обрабатывающей промышленности, это следует из его основного вида деятельности. Техническими проектами на Рудногорское, Татьянинское и Коршуновское месторождения предусмотрены технические мероприятия, по которым стадия обогащения не входит в процесс первичной переработки полезного ископаемого.
Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что общество занимается именно добычей товарной (железной) руды, а также, что получение железорудного концентрата является промежуточной стадией производственного процесса предприятия.
При таких обстоятельствах, признание налоговым органом в качестве полезного ископаемого для целей налогообложения железорудного концентрата является правомерным и не противоречит требованиям налогового законодательства.
Заявленное обществом ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ физико-химической экспертизы по данному делу удовлетворению не подлежит. Суд считает, что для определения объекта налогообложения - вида полезного ископаемого не требуется специальных познаний, технологический процесс добычи, а также свойства получаемых продуктов установлены при рассмотрении дела по представленным доказательствам и нормам классификатора видов продукции. При этом условия для отнесения продукции к добытому полезному ископаемому содержатся в нормах статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 814 руб. 21 коп., налогоплательщиком же стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена равной 153 руб. 32 коп.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд считает, что поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и, данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то налогоплательщик не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд находит, что налоговым органом при определении налоговой базы обоснованно применен способ оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Также суд полагает верным способ определения количества железорудного концентрата отраженный в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из содержания указанных норм следует, что при расчете количества полезного ископаемого необходимо учитывать полезное ископаемое, извлекаемое из недр.
Железорудный концентрат изначально содержится в минеральном сырье, извлекаемом из недр, является конечным продуктом деятельности предприятия. На основании проектного задания и в соответствии со статьей 339 НК РФ, при определении количества полезного ископаемого, в отношении которого завершен весь комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр, должно учитываться полезное ископаемое - железорудный концентрат. При расчете количества железорудного концентрата должно учитываться все полезное ископаемое, извлекаемое из недр, в том числе, которое содержится в малой доле в "хвостах".
Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет количества добытого ископаемого, в том числе содержащегося в "хвостах", произведен на основании данных отраженных в справках о результатах работы обогатительного комплекса ОАО "Коршуновский ГОК", ведомости N 16 "Ведомость учета реализации (работ, услуг)" за сентябрь 2005 года. При этом при расчете количества концентрата в хвостах инспекцией обоснованно учитывалось количество металла в хвостах (39550 тонн) и содержание железа в железорудном концентрате (62,4%). Суд находит произведенный налоговым органом расчет соответствующим главе 26 НК РФ.
Также суд полагает правильным вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком нормативов потерь, так как утвержденные нормативы потерь установлены на железную руду, тогда как объектом налогообложения является железорудный концентрат.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлен вид полезного ископаемого - товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром), в отношении которых пунктом 2 статьи 342 Кодекса установлена налоговая ставка 4,8%, т.е. для кондиционных руд черных металлов. Поскольку железорудный концентрат в соответствии с ОК 005-93 является видом товарной руды, следовательно, на него также распространяются положения статьи 342 НК РФ и, следовательно, железорудный концентрат также относится к кондиционным рудам черных металлов. Суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией правильно применена налоговая ставка 4,8%.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при определении вида полезного ископаемого и способа расчета его стоимости соблюдены требования главы 26 НК РФ, правомерно дополнительно начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд проверив размер начисленных сумм пени и штрафа, находит его верным.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп., а также предложения уплатить сумму налоговых санкций, налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 318747 руб., соответствует ст. ст. 45, 75, 101, 122, 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2006 года отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Д.А.ФИЛАТОВ
Д.А.ФИЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)