Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11055-06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 01.02.06; от заинтересованного лица: К. по дов. от 23.06.06 N 03-06/88, рассмотрев 13 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 15 августа 2006 г. N 10АП-2514/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по заявлению Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 08.02.06 N 42/42/42-к и от 08.02.06 N 56/43/43 и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ПА "ПО "Клинволокно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину МО) от 08.02.06 N 42/42/42-к и от 08.02.06 N 56/43/43 и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный налог за 2004 - 2005 годы в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Клину МО подала кассационную жалобу в которой попросит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ПА "ПО "Клинволокно" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клину МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ПА "ПО "Клинволокно" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2004 - 2005 годы, ПА "ПО "Клинволокно" 10.11.05 представило в ИФНС по г. Клину МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период. В связи с имеющейся переплатой ПА "ПО "Клинволокно" в своих письмах от 18.11.05 N 228 и 229 просило налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачесть сумму в размере 103135 руб. в счет очередного платежа и о возврате излишне уплаченного налога в сумме 605863 руб., а также о возврате пени в сумме 51730 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решения: от 08.02.06 N 42/42/42-к о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 457420 руб., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91484 руб.; от 08.02.06 N 56/43/43 о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 203847 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40769 руб. На основании названных выше решений налоговым органом налогоплательщику выставлены требования N 42, 43.
Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, а невозмещение излишне уплаченного налога незаконно, ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При расчете ставки земельного налога, налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО" и 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО".
В отношении коэффициента 2,5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку город Клин не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указали арбитражные суды, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ПА "ПО "Клинволокно" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ПА "ПО "Клинволокно" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
В отношении повышающего коэффициента 1,6 статус города, развития социально-культурного потенциала.
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
Как правильно указали арбитражные суды, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и Приложение N 7 противоречат федеральному законодательству в связи с чем повышающий коэффициент 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 10АП-2514/06-АК по делу N А41-К2-4460/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2006, 20.11.2006 N КА-А41/11055-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4460/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11055-06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 01.02.06; от заинтересованного лица: К. по дов. от 23.06.06 N 03-06/88, рассмотрев 13 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 15 августа 2006 г. N 10АП-2514/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по заявлению Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 08.02.06 N 42/42/42-к и от 08.02.06 N 56/43/43 и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ПА "ПО "Клинволокно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину МО) от 08.02.06 N 42/42/42-к и от 08.02.06 N 56/43/43 и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный налог за 2004 - 2005 годы в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Клину МО подала кассационную жалобу в которой попросит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ПА "ПО "Клинволокно" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клину МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ПА "ПО "Клинволокно" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2004 - 2005 годы, ПА "ПО "Клинволокно" 10.11.05 представило в ИФНС по г. Клину МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период. В связи с имеющейся переплатой ПА "ПО "Клинволокно" в своих письмах от 18.11.05 N 228 и 229 просило налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачесть сумму в размере 103135 руб. в счет очередного платежа и о возврате излишне уплаченного налога в сумме 605863 руб., а также о возврате пени в сумме 51730 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решения: от 08.02.06 N 42/42/42-к о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 457420 руб., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91484 руб.; от 08.02.06 N 56/43/43 о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 203847 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40769 руб. На основании названных выше решений налоговым органом налогоплательщику выставлены требования N 42, 43.
Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, а невозмещение излишне уплаченного налога незаконно, ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При расчете ставки земельного налога, налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО" и 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО".
В отношении коэффициента 2,5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку город Клин не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указали арбитражные суды, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ПА "ПО "Клинволокно" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ПА "ПО "Клинволокно" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
В отношении повышающего коэффициента 1,6 статус города, развития социально-культурного потенциала.
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
Как правильно указали арбитражные суды, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и Приложение N 7 противоречат федеральному законодательству в связи с чем повышающий коэффициент 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 10АП-2514/06-АК по делу N А41-К2-4460/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)