Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 года Дело N Ф04/2979-746/А46-2000
ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска (Инспекция МНС РФ по САО г. Омска) о признании недействительным ее постановления от 29.03.2000 N 03-08/2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец считает, что им уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Решением суда от 21.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение суда оставлено в силе.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что незаконное применение банком льготы подтверждено материалами дела, истцу правомерно предложено перечислить неуплаченный налог на прибыль за 1996 год в сумме 225778 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 216082 руб.
В кассационной жалобе ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 в редакции Закона, действовавшей до 10.11.97, после указанной даты льгота на прибыль банком не применялась. Истец считает, что суд необоснованно ссылался на пункт 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (в редакции от 12.02.96), так как в нем отсутствуют ссылки и разъяснения о том, что является капитальными вложениями производственного или непроизводственного характера. Ссылка истца на письмо Минфина России от 30.12.93 N 160 и Инструкцию о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, имела место в целях обоснования отнесения производственных затрат к капитальным вложениям, а не к затратам текущего характера.
В отношении включения в себестоимость оказываемых банком услуг расходов на рекламу, выразившихся в приобретении металлической конструкции в виде стелы, истец считает, что правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Кроме того, в пункте 2 акта выездной налоговой проверки N 03/08/329 ДСП от 29.02.2000 отражено, что при проверке состава расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, нарушения не установлены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по САО г. Омска в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" за период с 01.07.96 по 01.01.99 выявлены налоговые правонарушения.
В акте проверки от 29.02.2000 отражено, что приобретенные банком основные средства необоснованно отнесены к капитальным вложениям производственного назначения, поскольку данные средства используются в банковской деятельности, относящейся по коду ОКОНХ/96120/ к сфере нематериального производства.
На основании акта проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.03.2000 N 03-08/2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено в добровольном порядке перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 1996 год, сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1996 год и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о правомерном привлечении ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (в редакции Закона РФ от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Доводы истца по кассационной жалобе о неправильном толковании судом положений пункта 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" несостоятельны. Согласно пункту 4.1.1 данной Инструкции (в редакции, действующей на момент проведения проверки) при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина России от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185.
Согласно подпункту 1.2 указанного Положения долгосрочными инвестициями являются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования, не предназначенных для продажи. Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы, приобретением зданий, сооружений, оборудования, отдельных объектов основных средств, земельных участков, приобретением и созданием активов нематериального характера.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Инструкции N 185 от 24.09.93 к объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, строительстве.
Приобретение банком офисной мебели, компьютеров и т.д. (приложение N 2 к акту проверки) не может расцениваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку данные основные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства.
Согласно пункту 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, затраты капитального характера, в том числе на приобретение банком основных средств, могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных платежей.
Следовательно, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на приобретение офисной мебели, компьютеров и т.д. в размере 525066 рублей.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном отнесении банком расходов на рекламу (изготовление металлической стелы) на себестоимость продукции (работ, услуг).
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что банком в нарушение требований подпункта "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 490 от 16.05.94 не представлено доказательств того, что приобретение металлических конструкций в виде стелы произведено в рекламных целях, не представлена утвержденная правлением (советом) смета расходов на рекламу, а наличие только паспорта рекламного места и акта приемки выполненных объектов работ по установке наружной рекламы и знаково - информационных систем N 263 от 01.11.96 недостаточно для установления взаимосвязи между произведенными работами по установке наружной рекламы и произведенными затратами по приобретению металлической конструкции.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
Решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-99 (439/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 N Ф04/2979-746/А46-2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 года Дело N Ф04/2979-746/А46-2000
ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска (Инспекция МНС РФ по САО г. Омска) о признании недействительным ее постановления от 29.03.2000 N 03-08/2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец считает, что им уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Решением суда от 21.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение суда оставлено в силе.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что незаконное применение банком льготы подтверждено материалами дела, истцу правомерно предложено перечислить неуплаченный налог на прибыль за 1996 год в сумме 225778 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 216082 руб.
В кассационной жалобе ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 в редакции Закона, действовавшей до 10.11.97, после указанной даты льгота на прибыль банком не применялась. Истец считает, что суд необоснованно ссылался на пункт 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (в редакции от 12.02.96), так как в нем отсутствуют ссылки и разъяснения о том, что является капитальными вложениями производственного или непроизводственного характера. Ссылка истца на письмо Минфина России от 30.12.93 N 160 и Инструкцию о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, имела место в целях обоснования отнесения производственных затрат к капитальным вложениям, а не к затратам текущего характера.
В отношении включения в себестоимость оказываемых банком услуг расходов на рекламу, выразившихся в приобретении металлической конструкции в виде стелы, истец считает, что правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Кроме того, в пункте 2 акта выездной налоговой проверки N 03/08/329 ДСП от 29.02.2000 отражено, что при проверке состава расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, нарушения не установлены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по САО г. Омска в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" за период с 01.07.96 по 01.01.99 выявлены налоговые правонарушения.
В акте проверки от 29.02.2000 отражено, что приобретенные банком основные средства необоснованно отнесены к капитальным вложениям производственного назначения, поскольку данные средства используются в банковской деятельности, относящейся по коду ОКОНХ/96120/ к сфере нематериального производства.
На основании акта проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.03.2000 N 03-08/2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено в добровольном порядке перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 1996 год, сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1996 год и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о правомерном привлечении ООО "КБ "Сибирский купеческий Банк" к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (в редакции Закона РФ от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Доводы истца по кассационной жалобе о неправильном толковании судом положений пункта 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" несостоятельны. Согласно пункту 4.1.1 данной Инструкции (в редакции, действующей на момент проведения проверки) при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина России от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185.
Согласно подпункту 1.2 указанного Положения долгосрочными инвестициями являются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования, не предназначенных для продажи. Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы, приобретением зданий, сооружений, оборудования, отдельных объектов основных средств, земельных участков, приобретением и созданием активов нематериального характера.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Инструкции N 185 от 24.09.93 к объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, строительстве.
Приобретение банком офисной мебели, компьютеров и т.д. (приложение N 2 к акту проверки) не может расцениваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку данные основные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства.
Согласно пункту 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, затраты капитального характера, в том числе на приобретение банком основных средств, могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных платежей.
Следовательно, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на приобретение офисной мебели, компьютеров и т.д. в размере 525066 рублей.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном отнесении банком расходов на рекламу (изготовление металлической стелы) на себестоимость продукции (работ, услуг).
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что банком в нарушение требований подпункта "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 490 от 16.05.94 не представлено доказательств того, что приобретение металлических конструкций в виде стелы произведено в рекламных целях, не представлена утвержденная правлением (советом) смета расходов на рекламу, а наличие только паспорта рекламного места и акта приемки выполненных объектов работ по установке наружной рекламы и знаково - информационных систем N 263 от 01.11.96 недостаточно для установления взаимосвязи между произведенными работами по установке наружной рекламы и произведенными затратами по приобретению металлической конструкции.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-99 (439/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)