Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Котиковой Г.В.
судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Мурзина А.Б., начальник юридического отдела по доверенности от 25.06.2009 N 31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009
по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 60 в части
Индивидуальный предприниматель Криц Юлия Александровна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.12.2008 N 60 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 12 103,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337,80 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 руб. и пеней в сумме 2 551,39 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение. Как полагает налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению металлических изделий, в частности металлических дверей, при которой должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Индивидуальный предприниматель Криц Ю.А. извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не прибыла, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 60. На основании акта и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 12.12.2008 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 817,40 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за 3 и 4 кварталы 2007 года. В соответствии с названным решением доначислен ЕНВД в сумме 29 087 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 17 921 руб.
Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, как видно из акта проверки и оспариваемого решения, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению металлических дверей с последующей установкой и в нарушение положений пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ не применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕНВД не уплачивает.
Суды, проверяя указанное решение налогового органа по заявлению предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД в сумме 21 689 руб., а также пеней, составивших 2 551,39 руб. и, соответственно, для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 4 337,80 руб. и 12 103,60 руб. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться по решениям названных выше представительных и законодательных органов в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятие бытовых услуг, которыми признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установили суды и не опровергает заявитель жалобы, предприниматель осуществляет деятельность по производству металлических дверей, которое включает цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, установка, что не может быть отнесено к бытовым услугам, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Основываясь на материалах дела, суды исходили из того, что предпринимателем отдельно не выделялась стоимость работ по установке, а указывалась лишь стоимость двери, в связи с чем также отсутствовали основания для применения указанной выше системы налогообложения.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о несостоятельности довода инспекции об осуществлении предпринимателем вида деятельности - услуги по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), поименованные в подгруппе 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ОКУН), либо услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных коробок (код 016108), поименованные в подгруппе 016100 "Ремонт жилья и других построек".
Переоценка данных выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 N Ф03-7439/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1682/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7439/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Котиковой Г.В.
судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Мурзина А.Б., начальник юридического отдела по доверенности от 25.06.2009 N 31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009
по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 60 в части
Индивидуальный предприниматель Криц Юлия Александровна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.12.2008 N 60 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 12 103,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337,80 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 руб. и пеней в сумме 2 551,39 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение. Как полагает налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению металлических изделий, в частности металлических дверей, при которой должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Индивидуальный предприниматель Криц Ю.А. извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не прибыла, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 60. На основании акта и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 12.12.2008 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 817,40 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за 3 и 4 кварталы 2007 года. В соответствии с названным решением доначислен ЕНВД в сумме 29 087 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 17 921 руб.
Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, как видно из акта проверки и оспариваемого решения, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению металлических дверей с последующей установкой и в нарушение положений пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ не применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕНВД не уплачивает.
Суды, проверяя указанное решение налогового органа по заявлению предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД в сумме 21 689 руб., а также пеней, составивших 2 551,39 руб. и, соответственно, для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 4 337,80 руб. и 12 103,60 руб. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться по решениям названных выше представительных и законодательных органов в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятие бытовых услуг, которыми признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установили суды и не опровергает заявитель жалобы, предприниматель осуществляет деятельность по производству металлических дверей, которое включает цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, установка, что не может быть отнесено к бытовым услугам, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Основываясь на материалах дела, суды исходили из того, что предпринимателем отдельно не выделялась стоимость работ по установке, а указывалась лишь стоимость двери, в связи с чем также отсутствовали основания для применения указанной выше системы налогообложения.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о несостоятельности довода инспекции об осуществлении предпринимателем вида деятельности - услуги по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), поименованные в подгруппе 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ОКУН), либо услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных коробок (код 016108), поименованные в подгруппе 016100 "Ремонт жилья и других построек".
Переоценка данных выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Котикова Г.В.
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Филимонова Е.П.
Брагина Т.Г.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)