Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А49-5871/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А49-5871/06
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 05.09.2006 N 131 в части:
- - неполной уплаты налога на прибыль в сумме 267392 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53478 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченных налог на прибыль, в размере 69513 руб.;
- - неполной уплаты НДС в сумме 217251 руб. 42 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43450 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченный НДС;
- - неполной уплаты акциза в сумме 471284 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 94255 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченный акциз в размере 76263 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 05.09.2006 N 131 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - выводов о неполной уплате НДС в сумме 217251 руб. 42 коп. и начисления соответствующих пеней;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Винзавод "Варваровский" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признать недействительным решение налогового органа от 05.09.2006 N 131 в части неудовлетворенных первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2007, до 14 час. 25 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2006 по 06.06.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Винзавод "Варваровский", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 102 и принято решение от 05.09.2006 N 131, которым Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени, начисленные на суммы не полностью уплаченных налогов; а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53478 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 43450 руб., за неполную уплату акциза - в виде штрафа в сумме 94255 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение, в частности, завышением в 2004 и 2005 гг. внереализационных расходов на суммы расходов по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков), образовавшихся при производстве алкогольной продукции, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 267392 руб.; невключением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимости в августе и ноябре 2005 г. стоимости реализованных в адрес СПК "Варваровский" запасных частей, что привело к неполной уплате налога в сумме 217251 руб. 42 коп.; необоснованным, в нарушение п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, применением в 2004 и 2005 гг. налогового вычета по суммам акциза, приходящихся на отходы, образовавшиеся при производстве алкогольной продукции, что привело к неполной уплате акциза в общей сумме 471284 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования заявителя в части.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает отсутствие оснований для включения расходов по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) во внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Подпунктом 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Таким образом, расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся в соответствии с п/п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к технологическим потерям, которые приравниваются в целях налогообложения к материальным расходам и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.80 N 89 утверждены "Нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков", согласно п. 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов (отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т.п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
Следовательно, данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, о чем также указано в примечании к названным Нормативам потерь, согласно которым при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены настоящим Приказом, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией.
Таким образом, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что отходы в виде спиртосодержащих, гущевых и клеевых осадков не подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями, и прямо отграничены от технологических потерь нормами п. 7 раздела 2 Нормативов потерь, следовательно, они не являются технологическими потерями, в связи с чем расходы по их списанию не могут быть отнесены в состав материальных расходов.
В то же время для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как следует из п. 7 Нормативов потерь, должностным лицом, присутствие которого обязательно при списании гущевых и клеевых осадков, является сотрудник лаборатории Общества.
Судом исследованы документы, представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности действий налогоплательщика по списанию спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации в 2004 и 2005 гг.
В нарушение вышеназванных норм Приказами генерального директора Общества N 6 от 30.07.2004, N 7 от 14.09.2004, N 9 от 30.09.2004, N 10 от 30.10.2004, N 13 от 30.11.2004, N 16 от 31.12.2004, N 3 от 31.01.2005, N 4 от 28.02.2005, N 6 от 31.03.2005, N 7 от 30.04.2005, N 8 от 31.05.2005, N 10 от 30.06.2005, N 12 от 31.07.2005, N 14 от 31.10.2005, N 16 от 30.11.2005, N 19 от 30.12.2005 в состав комиссии по списанию остатков гущевых и клеевых осадков должностные лица лаборатории Общества не включены, Приказы не согласованы с главным бухгалтером Общества. Акты на списание от 30.09.2004, от 14.09.2004, от 30.10.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2004, от 31.03.2005, от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 31.10.2005, от 30.12.2005, от 30.11.2005 не подписаны представителем лаборатории Общества. Акты о списании (за исключением актов от 30.06.2005 и от 31.07.2005) не заверены печатью Общества, а акты от 30.07.2004, от 14.09.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2004, от 31.05.2005, от 30.12.2005, от 30.11.2005 не утверждены генеральным директором Общества. Кроме того, ни в одном акте не содержится денежное выражение данной хозяйственной операции.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Обществом не выполнены условия вышеназванных норм и, следовательно, отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков, в связи с чем налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности отнесения их заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2004 и 2005 гг.
Коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности включения Обществом в налоговые вычеты сумм акцизов, приходящихся на спиртосодержащие отходы (гущевые и клеевые осадки), списанные по актам и утилизированные.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки. При этом вычету подлежат суммы акциза, относящиеся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Согласно п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Поскольку, как было установлено судом, расходы по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 гг. неправомерно относились заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, правовые основания для применения вычетов соответствующих сумм акцизов, приходящихся на данные спиртосодержащие отходы, отсутствуют.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату акциза и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А49-5871/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5871/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А49-5871/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А49-5871/06
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 05.09.2006 N 131 в части:
- - неполной уплаты налога на прибыль в сумме 267392 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53478 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченных налог на прибыль, в размере 69513 руб.;
- - неполной уплаты НДС в сумме 217251 руб. 42 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43450 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченный НДС;
- - неполной уплаты акциза в сумме 471284 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 94255 руб.;
- - начисления сумм пени, приходящихся на не полностью уплаченный акциз в размере 76263 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 05.09.2006 N 131 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - выводов о неполной уплате НДС в сумме 217251 руб. 42 коп. и начисления соответствующих пеней;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Винзавод "Варваровский" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признать недействительным решение налогового органа от 05.09.2006 N 131 в части неудовлетворенных первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2007, до 14 час. 25 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2006 по 06.06.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Винзавод "Варваровский", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 102 и принято решение от 05.09.2006 N 131, которым Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени, начисленные на суммы не полностью уплаченных налогов; а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53478 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 43450 руб., за неполную уплату акциза - в виде штрафа в сумме 94255 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение, в частности, завышением в 2004 и 2005 гг. внереализационных расходов на суммы расходов по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков), образовавшихся при производстве алкогольной продукции, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 267392 руб.; невключением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимости в августе и ноябре 2005 г. стоимости реализованных в адрес СПК "Варваровский" запасных частей, что привело к неполной уплате налога в сумме 217251 руб. 42 коп.; необоснованным, в нарушение п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, применением в 2004 и 2005 гг. налогового вычета по суммам акциза, приходящихся на отходы, образовавшиеся при производстве алкогольной продукции, что привело к неполной уплате акциза в общей сумме 471284 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования заявителя в части.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает отсутствие оснований для включения расходов по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) во внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Подпунктом 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Таким образом, расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся в соответствии с п/п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к технологическим потерям, которые приравниваются в целях налогообложения к материальным расходам и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.80 N 89 утверждены "Нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков", согласно п. 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов (отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т.п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
Следовательно, данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, о чем также указано в примечании к названным Нормативам потерь, согласно которым при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены настоящим Приказом, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией.
Таким образом, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что отходы в виде спиртосодержащих, гущевых и клеевых осадков не подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями, и прямо отграничены от технологических потерь нормами п. 7 раздела 2 Нормативов потерь, следовательно, они не являются технологическими потерями, в связи с чем расходы по их списанию не могут быть отнесены в состав материальных расходов.
В то же время для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как следует из п. 7 Нормативов потерь, должностным лицом, присутствие которого обязательно при списании гущевых и клеевых осадков, является сотрудник лаборатории Общества.
Судом исследованы документы, представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности действий налогоплательщика по списанию спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации в 2004 и 2005 гг.
В нарушение вышеназванных норм Приказами генерального директора Общества N 6 от 30.07.2004, N 7 от 14.09.2004, N 9 от 30.09.2004, N 10 от 30.10.2004, N 13 от 30.11.2004, N 16 от 31.12.2004, N 3 от 31.01.2005, N 4 от 28.02.2005, N 6 от 31.03.2005, N 7 от 30.04.2005, N 8 от 31.05.2005, N 10 от 30.06.2005, N 12 от 31.07.2005, N 14 от 31.10.2005, N 16 от 30.11.2005, N 19 от 30.12.2005 в состав комиссии по списанию остатков гущевых и клеевых осадков должностные лица лаборатории Общества не включены, Приказы не согласованы с главным бухгалтером Общества. Акты на списание от 30.09.2004, от 14.09.2004, от 30.10.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2004, от 31.03.2005, от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 31.10.2005, от 30.12.2005, от 30.11.2005 не подписаны представителем лаборатории Общества. Акты о списании (за исключением актов от 30.06.2005 и от 31.07.2005) не заверены печатью Общества, а акты от 30.07.2004, от 14.09.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2004, от 31.05.2005, от 30.12.2005, от 30.11.2005 не утверждены генеральным директором Общества. Кроме того, ни в одном акте не содержится денежное выражение данной хозяйственной операции.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Обществом не выполнены условия вышеназванных норм и, следовательно, отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков, в связи с чем налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности отнесения их заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2004 и 2005 гг.
Коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности включения Обществом в налоговые вычеты сумм акцизов, приходящихся на спиртосодержащие отходы (гущевые и клеевые осадки), списанные по актам и утилизированные.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки. При этом вычету подлежат суммы акциза, относящиеся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Согласно п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Поскольку, как было установлено судом, расходы по списанию спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 гг. неправомерно относились заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, правовые основания для применения вычетов соответствующих сумм акцизов, приходящихся на данные спиртосодержащие отходы, отсутствуют.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату акциза и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А49-5871/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)