Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А64-2566/05-15
от 17 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2566/05-15,
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2005 N 600.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 06.04.2005 N 600, согласно которому Обществу доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 300000 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 2064 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60000 руб.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является факт установки объекта налогообложения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу ст. 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судом установлено, что 25.02.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения - шести игровых столов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора по существу Общество не представило бесспорных доказательств того, что игровые столы были установлены 01.03.2005, т.к. договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2005 и приказ N 1 от 01.03.2005 не свидетельствуют о неиспользовании игровых столов в феврале 2005 года. Иных доказательств налогоплательщик суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2566/05-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А64-2566/05-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А64-2566/05-15
от 17 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2566/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2005 N 600.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 06.04.2005 N 600, согласно которому Обществу доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 300000 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 2064 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60000 руб.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является факт установки объекта налогообложения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу ст. 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судом установлено, что 25.02.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения - шести игровых столов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора по существу Общество не представило бесспорных доказательств того, что игровые столы были установлены 01.03.2005, т.к. договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2005 и приказ N 1 от 01.03.2005 не свидетельствуют о неиспользовании игровых столов в феврале 2005 года. Иных доказательств налогоплательщик суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2566/05-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)