Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N А65-25097/2006-СА2-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 по делу N А65-25097/2006-СА2-41
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об отмене решений от 06.10.2006 N 2637, N 2638 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан о признании недействительными ее решений от 06.10.2006 N 2637, N 2638.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Предприниматель Хуснуллин Х.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 г.
По итогам камеральной проверки Инспекцией были вынесены решение от 06.10.2006 N 2637, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33484,20 руб. за неполную уплату НДФЛ; решение от 06.10.2006 N 2638, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8908,53 руб. за неполную уплату ЕСН.
Принятые решения основаны на выводе налогового органа о необоснованном включении в состав расходов документально не подтвержденных материальных затрат.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Отказывая заявителю в признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом понесенные им расходы. Судом приняты также во внимание результаты встречных проверок налогового органа, по результатам которых установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Бейгон", ООО "Триада", ООО "Пирамида" - на налоговом учете не состоят, в связи с чем уплаченные указанным фактически не существующим предприятиям суммы не признаны в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Между тем, как утверждает ответчик, и это отражено в тексте его искового заявления, затраты по указанным организациям не были включены им в состав расходов. В подтверждение своих доводов заявитель представляет ведомость операций по счету.
Как на дополнительное подтверждение этих доводов заявитель ссылается на проведение налоговым органом повторной камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. по тем же самым уточненным декларациям, по которым уже были вынесены оспариваемые решения, и принятие других решений: N 3858 и N 3059 от 16.11.2005 с иными результатами камеральной проверки. В решениях налогового органа от 16.11.2006 N N 3858, 3059, приложенных к кассационной жалобе, данные по ООО "Бейгон", ООО "Триада", ООО "Пирамида" были исключены им самим при расчете налогооблагаемой базы.
Кроме того, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Канцлер", налогоплательщиком были внесены исправления. Судом же ООО "Канцлер" было определенно как "несуществующая организация". По указанной организации заявителем не принимались расходы по счету-фактуре N 198 от 15.11.2005 на сумму 374 руб. Реально же понесенные затраты по приобретению печатей и штампов, подтвержденные первичными документами, были необоснованно исключены ответчиком из состава расходов.
Указанные доводы заявителя, имеющие существенное значение, не были проверены судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.
Суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства дела, в полном объеме проверить доводы сторон и представленные доказательства и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 по делу N А65-25097/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25097/2006-СА2-41
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А65-25097/2006-СА2-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 по делу N А65-25097/2006-СА2-41
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об отмене решений от 06.10.2006 N 2637, N 2638 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан о признании недействительными ее решений от 06.10.2006 N 2637, N 2638.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Предприниматель Хуснуллин Х.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 г.
По итогам камеральной проверки Инспекцией были вынесены решение от 06.10.2006 N 2637, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33484,20 руб. за неполную уплату НДФЛ; решение от 06.10.2006 N 2638, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8908,53 руб. за неполную уплату ЕСН.
Принятые решения основаны на выводе налогового органа о необоснованном включении в состав расходов документально не подтвержденных материальных затрат.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Отказывая заявителю в признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом понесенные им расходы. Судом приняты также во внимание результаты встречных проверок налогового органа, по результатам которых установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Бейгон", ООО "Триада", ООО "Пирамида" - на налоговом учете не состоят, в связи с чем уплаченные указанным фактически не существующим предприятиям суммы не признаны в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Между тем, как утверждает ответчик, и это отражено в тексте его искового заявления, затраты по указанным организациям не были включены им в состав расходов. В подтверждение своих доводов заявитель представляет ведомость операций по счету.
Как на дополнительное подтверждение этих доводов заявитель ссылается на проведение налоговым органом повторной камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. по тем же самым уточненным декларациям, по которым уже были вынесены оспариваемые решения, и принятие других решений: N 3858 и N 3059 от 16.11.2005 с иными результатами камеральной проверки. В решениях налогового органа от 16.11.2006 N N 3858, 3059, приложенных к кассационной жалобе, данные по ООО "Бейгон", ООО "Триада", ООО "Пирамида" были исключены им самим при расчете налогооблагаемой базы.
Кроме того, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Канцлер", налогоплательщиком были внесены исправления. Судом же ООО "Канцлер" было определенно как "несуществующая организация". По указанной организации заявителем не принимались расходы по счету-фактуре N 198 от 15.11.2005 на сумму 374 руб. Реально же понесенные затраты по приобретению печатей и штампов, подтвержденные первичными документами, были необоснованно исключены ответчиком из состава расходов.
Указанные доводы заявителя, имеющие существенное значение, не были проверены судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.
Суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства дела, в полном объеме проверить доводы сторон и представленные доказательства и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 по делу N А65-25097/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)