Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
по заявлению индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.В. Чушев - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; Е.И. Делягин - адвокат, доверенность серии 66В N 073822 от 05.10.2009, предъявлено удостоверение.
от заинтересованного лица: О.В. Ванюхина - главный специалист-эксперт, доверенность N 7 от 14.05.2009, предъявлено служебное удостоверение; Е.В. Солопьева - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 5 от 18.01.2009, предъявлено служебное удостоверение.
В судебном заседании, начатом 06.10.2009, был объявлен перерыв до 12.10.2009, а затем отложено на 11.11.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича к налоговой ответственности N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.11.2009 и заверено подписью заявителя.
Принимая по внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство судом удовлетворено.
Заявителем поддержано ходатайство о восстановлении срока обжалования. Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений исх. N 10.11.2009 N 03-14/22164, данных из Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИП на 82 листах. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявленных требований от 11.11.2009, индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича к налоговой ответственности N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенном в отзыве от 08.09.2009 N 03-14/17775, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 27.05.2008 по 14.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на основании решения начальника инспекции N 17 от 27.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: единого социального налога с доходов наемных работников за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников за период с 01.01.2005 по 27.05.2008.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем Чушевым Владимиром Викторовичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) первичные документы (счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам; накладные; чеки ККМ) в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения, поскольку поставщики, указанные в данных документах (ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", ИП Сазонов И.Ю.) не зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке (то есть, фактически не существуют) и, соответственно, не могли осуществлять хозяйственные операции. В отношении расходов по приобретению продукции (жмыха) у ООО "ПСП" по результатам встречных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и, как следствие, о не подтверждении расходов по приобретению жмыха у ООО "ПСП". Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на оплату товаров (услуг), приобретенных у вышеуказанных контрагентов, и уменьшением доходов для целей обложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога на эти расходы.
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 8 от 06.03.2009.
26.02.2009 предпринимателем были представлены возражения к данному акту (вх. N 3862 от 27.03.2009).
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 31.03.2009 с участием предпринимателя и его представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области вынесено решение N 17 от 31.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа общей сумме 41031 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21149,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общей сумме 27640,80 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 48494 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 18347,79 руб. Также указанным решением предпринимателю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов - по НДС - 34437,56 руб.; по НДФЛ - 36626,80 руб., по ЕСН в общей сумме 18343,31 руб. и доначислены - НДС в сумме 156223 руб., НДФЛ в сумме 256829 руб., ЕСН в общей сумме 102782,96 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29.06.2009 N 1011/09 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части ряда сумм, касающихся доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов, индивидуальный предприниматель Чушев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 17 от 31.03.2009 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами и считает, что представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по расходам, уплаченным поставщикам товара. Заявитель считает, что действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации продавца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в 2005 - 2007 годах индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле комбикормом, сельскохозяйственными животными и мясом.
Заявитель обжалует доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости комбикорма, приобретенного у ООО "Урал" - доначисление НДФЛ за 2005 год на сумму 11284 руб. (86800 р. * 13%) отраженные в п. 1.1.3. (стр. 4 - 10 решения N 17 от 31.03.2009) доначисление НДФЛ за 2006 год на сумму 7007 руб. (53900 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 12 - 17 решения); доначисление НДФЛ за 2006 год отраженные в п. 1.2.4. (стр. 17 - 20 решения) в результате исключения из расходов стоимости автотранспортных услуг представленных ООО "ТрансАвто" на сумму 4387,50 руб. (33750 р. * 13%); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенного жмыха у ООО "ПСП" - доначисление НДФЛ: за 2006 год на сумму 7007 руб. (53900 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 20 - 22 решения); доначисление НДФЛ за 2007 год на сумму 103468 руб. (795909 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 28 - 32 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенных коров у ООО "МКТ Тюмень-3" - за 2006 год на сумму 18318 руб. (140909 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 22 - 26 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенной извести у ООО "Ортекс" за 2007 год на сумму 24529 руб. (188686 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 32 - 34 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенного жмыха у ООО "Старт" за 2007 год на сумму 21568 руб. (165909 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 34 - 36 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретения крупного рогатого скота у ООО "Урожай" за 2007 год на сумму 36164 руб. (278181,74 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 36 - 38 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретения соли у ООО "Мечта" за 2007 год на сумму 6240 руб. (48000 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 38 - 40 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости оказанных транспортных услуг ИП Созоновым И.Ю. за 2007 год на сумму 1763 руб. (13560 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 40 - 44 решения).
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (ст. 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позитивным способом. Согласно пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса при исчислении указанных налогов индивидуальный предприниматель имел право на получение налоговых вычетов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товаров (услуг) у ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "ПСП", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", ИП Сазонов И.Ю. и правомерности заявленного налогового вычета предпринимателем в налоговый орган представлены книги учета доходов и расходов, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, приходные ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 января 2004 года государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В представленных заявителем документах по поставщику ООО "Ортекс" указан ИНН 6661540012, ОГРН в документах не указан; по ООО "Старт" - указан ИНН 7418001455, ОГРН в документах не указан; по ООО "Урожай" ИНН 4557001931 и ОГРН 1034500223938; по ООО "Мечта" указан ИНН 5974119740, ОГРН в документах не указан; по ИП Созонову И.Ю. указан ИНН 665906353263; по ООО "Урал" указан ИНН 4528104229, ОГРН в документах не указан; по ООО "Транс Авто" указан ИНН 6674104265; по ООО "МКТ Тюмень-3" ИНН и ОГРН в документах не указаны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщики предпринимателя (ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", индивидуальный предприниматель Сазонов И.Ю.) на налоговом учете не состоят, уполномоченными государственными органами в установленном порядке не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о них не содержатся, контрольно-кассовая техника с реквизитами, указанными в представленных заявителем чеках для подтверждения произведенной оплаты в налоговых органах не зарегистрирована, указанные в документах идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) являются фиктивными. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данных из Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ответами ИФНС России по г. Тюмени N 2, Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области, ИФНС России по Железнодорожному району.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документах содержится недостоверная информация, поскольку ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", не зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, а Сазонов И.Ю. - в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП и не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных предпринимателем кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса РФ организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях расходы данные по указанным контрагентам нельзя признать документально подтвержденными, поскольку сделки осуществлены с несуществующими хозяйствующими субъектами, поэтому они также не могут быть учтены в качестве расходов по приобретению товаров (услуг) у ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", индивидуального предпринимателя Сазонова И.Ю. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при заключении с указанными поставщиками сделок в 2005 - 2007 гг. он действовал добросовестно и не знал о том, что данные лица фактически не зарегистрированы в качестве хозяйствующих субъектов, и что в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, кассовых чеках) указаны недостоверные сведения об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
В силу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу п. 6 указанной статьи по представленному непосредственно в регистрирующий орган запросу любого физического лица, предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственных реестрах сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. В этом случае регистрирующим органом предоставляется справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений сведениям, содержащимся в государственных реестрах.
Таким образом, налогоплательщик имел возможность получить в налоговом органе сведения о государственной регистрации своих контрагентов в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Однако данной возможностью не воспользовался.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с другими хозяйствующими субъектами (в частности - ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", и ИП Сазоновым И.Ю.), не предпринял необходимых мер для проверки их правоспособности, т.е. не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки инспекцией также были признаны документально не подтвержденными расходы заявителя по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "ПСП" жмыха подсолнечника для последующей реализации в 2006 году на сумму 168900 руб., в 2007 году на сумму 795909 рублей без учета НДС. В обоснование расходов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком были представлены накладные и счет-фактуры N 590 от 05.10.2006 на сумму 52260 руб. без НДС; N 635 от 03.11.2006 на сумму 58320 руб. без НДС; N 715 от 21.12.2006 на сумму 58320 руб. без НДС; N 305 от 20.10.2007 - на сумму 180000 руб. без НДС; N 320 от 01.11.2007 - на сумму 157454,54 руб. без НДС; N 341 от 12.11.2007 - на сумму 175454,53 руб. без НДС; N 369 от 24.11.2007 - на сумму 118272,72 руб. без НДС; N 391 от 10.12.2007 - на сумму 164727,26 руб. без НДС. Указанные накладные отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы. Документов, подтверждающих оплату за поставленный ООО "ПСП" в 2006 году товар налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представил. Документы, подтверждающие оплату поставленного данным контрагентом в 2007 году товара, представлены заявителем в виде контрольно-кассовых чеков на общую сумму 795909 руб.
Инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля ООО "ПСП". В ходе которых установлено, что ООО "ПСП" зарегистрирована в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области по месту нахождения организации: 456300 г. Миасс, ш. Тургоякское.
На основании поручения заинтересованного лица N 172 от 02.07.2008 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области проведены контрольные мероприятия по вопросу достоверности взаимоотношений предпринимателя с ООО "ПСП", в результате которых данный контрагент полностью отверг взаимоотношения с заявителем.
В частности, из ответа ООО "ПСП" от 08.08.2008 N 87 на запрос налогового органа, подписанного руководителем контрагента - Приданниковым Е.И., следует, что ООО "ПСП" договоры на поставку продукции и индивидуальным предпринимателем Чушевым В.В. / ИНН 663304287958 не заключались. В 2007 году имело место разовая сделка по реализации жмыха подсолнечного в адрес ИП Чушева А.В. Отгрузка жмыха произведена по накладной N 292 от 18.10.2007 года, согласно счет-фактуре N 292 от 18.10.2007 года. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ООО на основании приходно-кассового ордера N 76 от 18.10.2007 на сумму 185850 руб. (в том числе НДС - 16895,45 руб.).
При этом руководитель ООО "ПСП" указал, что в адрес индивидуального предпринимателя Чушева В.В. счет-фактуры N 590 от 05.10.2006; N 635 от 03.11.2006; N 715 от 21.12.2006; N 305 от 20.10.2007; N 320 от 01.11.2007; N 341 от 12.11.2007; N 369 от 24.11.2007; N 391 от 10.12.2007 не выставлялись и к оплате не предъявлялись.
Представленные накладные не содержат должности и расшифровки лиц, отпустивших, товар от имени ООО "ПСП".
Из представленных заявителем к проверке чеков ККТ в доказательство оплаты приобретенного у ООО "ПСП" в 2007 году жмыха подсолнечного, следует, что они пробиты на контрольно-кассовой технике N 00008410. Согласно ответа Управления ФНС по Челябинской области N 13-13/2/001057@ ККТ с заводским номером N 00008410 в налоговом органе не зарегистрирована.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт отрицания поставщиком ООО "ПСП" каких-либо хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе по включенным в расходы накладным и счет-фактурам; а также отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой машины, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО "ПСП", суд приходит к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информация, в следствии чего не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение заявителем расходов по сделкам с ООО "ПСП". Доказательств опровергающих вывод суда, налогоплательщиком не представлено.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно материалов дела доходы предпринимателя в 2007 году составили 1813019 руб., налоговым органом приняты расходы в сумме 284311 руб., расходы в сумме в 1490246 руб. были не приняты, как документально неподтвержденные. Факт осуществления в указанный период заявителем предпринимательской деятельности и получение дохода от данной деятельности заинтересованным лицом не оспаривается. При таких обстоятельствах при расчете сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год налоговым органом должны были приняты положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса. С учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса 20 процентов от общей суммы доходов в 2007 году составляет - 362604 руб. При таких обстоятельствах сумма исчисленного НДФЛ за 2007 год составит 188554 руб. (по оспариваемому решению - 191424 руб.), сумма исчисленного ЕСН за 2007 год составит 50906 руб. (по оспариваемому решению - 52472,16 руб.).
Принимая во внимание изложенное суд считает, что оспариваемое решение N 17 от 31.03.2009 в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 10178,04 руб. и ЕСН в сумме 1566,16 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ Федерации, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение заявителем данного нарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), статус налогоплательщика - индивидуальный предприниматель, отсутствие умысла, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. При этом судом принимаются во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением N 17 от 31.03.2009, снизив оспариваемые суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ до 10000 руб., по ЕСН до 4000 руб.
Таким образом, требования заявителя, следует удовлетворить частично. Признать недействительным Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 10178 рублей 04 копейки, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 37760 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 1566 рублей 16 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 13783 рубля 63 копейки и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере - 100 руб. за каждый оспариваемый акт.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 10178 рублей 04 копейки, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 37760 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 1566 рублей 16 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 13783 рубля 63 копейки и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А60-34165/2009-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А60-34165/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
по заявлению индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.В. Чушев - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; Е.И. Делягин - адвокат, доверенность серии 66В N 073822 от 05.10.2009, предъявлено удостоверение.
от заинтересованного лица: О.В. Ванюхина - главный специалист-эксперт, доверенность N 7 от 14.05.2009, предъявлено служебное удостоверение; Е.В. Солопьева - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 5 от 18.01.2009, предъявлено служебное удостоверение.
В судебном заседании, начатом 06.10.2009, был объявлен перерыв до 12.10.2009, а затем отложено на 11.11.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича к налоговой ответственности N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.11.2009 и заверено подписью заявителя.
Принимая по внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство судом удовлетворено.
Заявителем поддержано ходатайство о восстановлении срока обжалования. Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений исх. N 10.11.2009 N 03-14/22164, данных из Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИП на 82 листах. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявленных требований от 11.11.2009, индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича к налоговой ответственности N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенном в отзыве от 08.09.2009 N 03-14/17775, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 27.05.2008 по 14.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на основании решения начальника инспекции N 17 от 27.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: единого социального налога с доходов наемных работников за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников за период с 01.01.2005 по 27.05.2008.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем Чушевым Владимиром Викторовичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) первичные документы (счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам; накладные; чеки ККМ) в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения, поскольку поставщики, указанные в данных документах (ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", ИП Сазонов И.Ю.) не зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке (то есть, фактически не существуют) и, соответственно, не могли осуществлять хозяйственные операции. В отношении расходов по приобретению продукции (жмыха) у ООО "ПСП" по результатам встречных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и, как следствие, о не подтверждении расходов по приобретению жмыха у ООО "ПСП". Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на оплату товаров (услуг), приобретенных у вышеуказанных контрагентов, и уменьшением доходов для целей обложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога на эти расходы.
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 8 от 06.03.2009.
26.02.2009 предпринимателем были представлены возражения к данному акту (вх. N 3862 от 27.03.2009).
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 31.03.2009 с участием предпринимателя и его представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области вынесено решение N 17 от 31.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Чушева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа общей сумме 41031 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21149,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общей сумме 27640,80 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 48494 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 18347,79 руб. Также указанным решением предпринимателю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов - по НДС - 34437,56 руб.; по НДФЛ - 36626,80 руб., по ЕСН в общей сумме 18343,31 руб. и доначислены - НДС в сумме 156223 руб., НДФЛ в сумме 256829 руб., ЕСН в общей сумме 102782,96 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29.06.2009 N 1011/09 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части ряда сумм, касающихся доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов, индивидуальный предприниматель Чушев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 17 от 31.03.2009 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 238804 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47760,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 88918,15 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17783,63 руб. и соответствующих сумм пени.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами и считает, что представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по расходам, уплаченным поставщикам товара. Заявитель считает, что действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации продавца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в 2005 - 2007 годах индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле комбикормом, сельскохозяйственными животными и мясом.
Заявитель обжалует доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости комбикорма, приобретенного у ООО "Урал" - доначисление НДФЛ за 2005 год на сумму 11284 руб. (86800 р. * 13%) отраженные в п. 1.1.3. (стр. 4 - 10 решения N 17 от 31.03.2009) доначисление НДФЛ за 2006 год на сумму 7007 руб. (53900 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 12 - 17 решения); доначисление НДФЛ за 2006 год отраженные в п. 1.2.4. (стр. 17 - 20 решения) в результате исключения из расходов стоимости автотранспортных услуг представленных ООО "ТрансАвто" на сумму 4387,50 руб. (33750 р. * 13%); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенного жмыха у ООО "ПСП" - доначисление НДФЛ: за 2006 год на сумму 7007 руб. (53900 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 20 - 22 решения); доначисление НДФЛ за 2007 год на сумму 103468 руб. (795909 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 28 - 32 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенных коров у ООО "МКТ Тюмень-3" - за 2006 год на сумму 18318 руб. (140909 р. * 13%) отраженные в п. 1.2.4. (стр. 22 - 26 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенной извести у ООО "Ортекс" за 2007 год на сумму 24529 руб. (188686 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 32 - 34 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретенного жмыха у ООО "Старт" за 2007 год на сумму 21568 руб. (165909 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 34 - 36 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретения крупного рогатого скота у ООО "Урожай" за 2007 год на сумму 36164 руб. (278181,74 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 36 - 38 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости приобретения соли у ООО "Мечта" за 2007 год на сумму 6240 руб. (48000 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 38 - 40 решения); доначисление налога в результате исключения из расходов стоимости оказанных транспортных услуг ИП Созоновым И.Ю. за 2007 год на сумму 1763 руб. (13560 р. * 13%) отраженные в п. 1.3.4. (стр. 40 - 44 решения).
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (ст. 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позитивным способом. Согласно пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Индивидуальный предприниматель Чушев Владимир Викторович является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса при исчислении указанных налогов индивидуальный предприниматель имел право на получение налоговых вычетов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товаров (услуг) у ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "ПСП", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", ИП Сазонов И.Ю. и правомерности заявленного налогового вычета предпринимателем в налоговый орган представлены книги учета доходов и расходов, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, приходные ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 января 2004 года государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В представленных заявителем документах по поставщику ООО "Ортекс" указан ИНН 6661540012, ОГРН в документах не указан; по ООО "Старт" - указан ИНН 7418001455, ОГРН в документах не указан; по ООО "Урожай" ИНН 4557001931 и ОГРН 1034500223938; по ООО "Мечта" указан ИНН 5974119740, ОГРН в документах не указан; по ИП Созонову И.Ю. указан ИНН 665906353263; по ООО "Урал" указан ИНН 4528104229, ОГРН в документах не указан; по ООО "Транс Авто" указан ИНН 6674104265; по ООО "МКТ Тюмень-3" ИНН и ОГРН в документах не указаны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщики предпринимателя (ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", индивидуальный предприниматель Сазонов И.Ю.) на налоговом учете не состоят, уполномоченными государственными органами в установленном порядке не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о них не содержатся, контрольно-кассовая техника с реквизитами, указанными в представленных заявителем чеках для подтверждения произведенной оплаты в налоговых органах не зарегистрирована, указанные в документах идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) являются фиктивными. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данных из Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ответами ИФНС России по г. Тюмени N 2, Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области, ИФНС России по Железнодорожному району.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документах содержится недостоверная информация, поскольку ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", не зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, а Сазонов И.Ю. - в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП и не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных предпринимателем кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса РФ организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях расходы данные по указанным контрагентам нельзя признать документально подтвержденными, поскольку сделки осуществлены с несуществующими хозяйствующими субъектами, поэтому они также не могут быть учтены в качестве расходов по приобретению товаров (услуг) у ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", индивидуального предпринимателя Сазонова И.Ю. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при заключении с указанными поставщиками сделок в 2005 - 2007 гг. он действовал добросовестно и не знал о том, что данные лица фактически не зарегистрированы в качестве хозяйствующих субъектов, и что в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, кассовых чеках) указаны недостоверные сведения об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
В силу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу п. 6 указанной статьи по представленному непосредственно в регистрирующий орган запросу любого физического лица, предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственных реестрах сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. В этом случае регистрирующим органом предоставляется справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений сведениям, содержащимся в государственных реестрах.
Таким образом, налогоплательщик имел возможность получить в налоговом органе сведения о государственной регистрации своих контрагентов в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Однако данной возможностью не воспользовался.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с другими хозяйствующими субъектами (в частности - ООО "Урал", ООО "Транс-Авто", ООО "МКТ-Тюмень-3", ООО "Ортекс", ООО "Старт", ООО "Урожай", ООО "Мечта", и ИП Сазоновым И.Ю.), не предпринял необходимых мер для проверки их правоспособности, т.е. не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки инспекцией также были признаны документально не подтвержденными расходы заявителя по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "ПСП" жмыха подсолнечника для последующей реализации в 2006 году на сумму 168900 руб., в 2007 году на сумму 795909 рублей без учета НДС. В обоснование расходов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком были представлены накладные и счет-фактуры N 590 от 05.10.2006 на сумму 52260 руб. без НДС; N 635 от 03.11.2006 на сумму 58320 руб. без НДС; N 715 от 21.12.2006 на сумму 58320 руб. без НДС; N 305 от 20.10.2007 - на сумму 180000 руб. без НДС; N 320 от 01.11.2007 - на сумму 157454,54 руб. без НДС; N 341 от 12.11.2007 - на сумму 175454,53 руб. без НДС; N 369 от 24.11.2007 - на сумму 118272,72 руб. без НДС; N 391 от 10.12.2007 - на сумму 164727,26 руб. без НДС. Указанные накладные отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы. Документов, подтверждающих оплату за поставленный ООО "ПСП" в 2006 году товар налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представил. Документы, подтверждающие оплату поставленного данным контрагентом в 2007 году товара, представлены заявителем в виде контрольно-кассовых чеков на общую сумму 795909 руб.
Инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля ООО "ПСП". В ходе которых установлено, что ООО "ПСП" зарегистрирована в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области по месту нахождения организации: 456300 г. Миасс, ш. Тургоякское.
На основании поручения заинтересованного лица N 172 от 02.07.2008 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области проведены контрольные мероприятия по вопросу достоверности взаимоотношений предпринимателя с ООО "ПСП", в результате которых данный контрагент полностью отверг взаимоотношения с заявителем.
В частности, из ответа ООО "ПСП" от 08.08.2008 N 87 на запрос налогового органа, подписанного руководителем контрагента - Приданниковым Е.И., следует, что ООО "ПСП" договоры на поставку продукции и индивидуальным предпринимателем Чушевым В.В. / ИНН 663304287958 не заключались. В 2007 году имело место разовая сделка по реализации жмыха подсолнечного в адрес ИП Чушева А.В. Отгрузка жмыха произведена по накладной N 292 от 18.10.2007 года, согласно счет-фактуре N 292 от 18.10.2007 года. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ООО на основании приходно-кассового ордера N 76 от 18.10.2007 на сумму 185850 руб. (в том числе НДС - 16895,45 руб.).
При этом руководитель ООО "ПСП" указал, что в адрес индивидуального предпринимателя Чушева В.В. счет-фактуры N 590 от 05.10.2006; N 635 от 03.11.2006; N 715 от 21.12.2006; N 305 от 20.10.2007; N 320 от 01.11.2007; N 341 от 12.11.2007; N 369 от 24.11.2007; N 391 от 10.12.2007 не выставлялись и к оплате не предъявлялись.
Представленные накладные не содержат должности и расшифровки лиц, отпустивших, товар от имени ООО "ПСП".
Из представленных заявителем к проверке чеков ККТ в доказательство оплаты приобретенного у ООО "ПСП" в 2007 году жмыха подсолнечного, следует, что они пробиты на контрольно-кассовой технике N 00008410. Согласно ответа Управления ФНС по Челябинской области N 13-13/2/001057@ ККТ с заводским номером N 00008410 в налоговом органе не зарегистрирована.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт отрицания поставщиком ООО "ПСП" каких-либо хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе по включенным в расходы накладным и счет-фактурам; а также отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой машины, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО "ПСП", суд приходит к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информация, в следствии чего не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение заявителем расходов по сделкам с ООО "ПСП". Доказательств опровергающих вывод суда, налогоплательщиком не представлено.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно материалов дела доходы предпринимателя в 2007 году составили 1813019 руб., налоговым органом приняты расходы в сумме 284311 руб., расходы в сумме в 1490246 руб. были не приняты, как документально неподтвержденные. Факт осуществления в указанный период заявителем предпринимательской деятельности и получение дохода от данной деятельности заинтересованным лицом не оспаривается. При таких обстоятельствах при расчете сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год налоговым органом должны были приняты положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса. С учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса 20 процентов от общей суммы доходов в 2007 году составляет - 362604 руб. При таких обстоятельствах сумма исчисленного НДФЛ за 2007 год составит 188554 руб. (по оспариваемому решению - 191424 руб.), сумма исчисленного ЕСН за 2007 год составит 50906 руб. (по оспариваемому решению - 52472,16 руб.).
Принимая во внимание изложенное суд считает, что оспариваемое решение N 17 от 31.03.2009 в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 10178,04 руб. и ЕСН в сумме 1566,16 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ Федерации, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение заявителем данного нарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), статус налогоплательщика - индивидуальный предприниматель, отсутствие умысла, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. При этом судом принимаются во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением N 17 от 31.03.2009, снизив оспариваемые суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ до 10000 руб., по ЕСН до 4000 руб.
Таким образом, требования заявителя, следует удовлетворить частично. Признать недействительным Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 10178 рублей 04 копейки, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 37760 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 1566 рублей 16 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 13783 рубля 63 копейки и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере - 100 руб. за каждый оспариваемый акт.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 31.03.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 10178 рублей 04 копейки, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 37760 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 1566 рублей 16 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 13783 рубля 63 копейки и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чушева Владимира Викторовича 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)