Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-67979/12-100-498 по иску ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" к ОАО "Северный порт", третье лицо: ООО "МегаСтиль"
о признании решений недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров С.Н. по доверенности от 10.07.2012 б/н;
- от ответчика - Егоркина И.А. по доверенности от 03.09.2012 N 65, Ушакова И.Н. по доверенности от 12.04.2012 б/н;
- от третьего лица - Иванов Е.Н. по доверенности от 10.07.2012 б/н,
ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Северный порт" от 01.03.2012, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Северный порт" от 29.03.2012 и решения о дополнительном выпуске акций, утвержденного Советом директоров ОАО "Северный порт" от 29.03.2012.
Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая принятое решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок принятия решения об определении цены размещения акций, в соответствии с которым совет директоров должен выяснить рыночную стоимость размещаемых акций, исходя из которой он обязан определить цену размещения акций.
Доказательства того, что совет директоров при определении цены размещения исходил из рыночной стоимости размещаемых акций, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости размещаемых акций было неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонено судом первой инстанции.
Истец считает, что органы управления общества при принятии оспариваемых решений не преследовали цели привлечения инвестиций для использования в интересах общества, а действовали с целью изменения соотношения голосующих пакетов акций в уставном капитале общества.
Также истец указывает, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки, поскольку цена размещения дополнительных акций сильно завышена и для реализации своего преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг он вынужден понести необоснованные расходы. В противном случае доля участия истца в уставном капитале общества будет уменьшена.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что истец является акционером истец является акционером ОАО "Северный порт" и владеет 12,75% акций от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
01.03.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Северный порт" на котором была определена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в размере 1 632,92 рублей за одну акцию.
29.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Северный порт" на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения по открытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 89 630 штук по цене размещения 1 632,92 руб. за одну акцию, а также утвержден проспект ценных бумаг.
Рыночная стоимость одной акции ОАО "Северный порт" определена независимым оценщиком ЗАО "Городское бюро оценки" в отчете об оценке акций 04/1211-227Э от 29.12.2011.
Из протокола общего собрания акционеров общества следует, что акции подлежат размещению в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации доли привилегированных акций, а также в целях привлечения инвестиций, что соответствует целям деятельности общества, основной из которых является извлечение прибыли.
Истец не принимал участие в указанном собрании акционеров 29.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-68431/12-132-258, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания и при его проведении отсутствовали нарушения действующего законодательства.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает, что оспариваемые решения являются недействительными, так как цена размещения эмиссионных ценных бумаг неправильно определена обществом и должна определяться исходя из их рыночной стоимости акций. Стоимость размещаемых акций не определялась оценщиком, в результате чего их цена является завышенной, что привело к нарушению прав миноритарных акционеров в виде уменьшения долей в уставном капитале общества, и является действием, направленным на перераспределение голосов акционеров на общем собрании.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены размещения акций принято необоснованное решение, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик. Совета директоров обязан определить цену, но не обязанность соглашаться с мнением оценщика.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, совет директоров ОАО "Северный порт" был вправе, но не обязан привлечь независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости размещаемых акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2010, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку исходя из требований ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" право определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг предоставлено Совету директоров общества. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истец не доказали нарушение его прав как акционеров общества, а также причинение ему убытков оспариваемым решением совета директоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятный последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки, поскольку цена размещения дополнительных акций сильно завышена и для реализации своего преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг он вынужден понести необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемое решение совета директоров не повлекло за собой причинение убытков истцу или обществу.
При рассмотрении дела апелляционным судом истец также не смог доказать в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, как акционера ОАО "Северный порт".
Всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях. ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" приобрело 15240 шт. обыкновенных акций дополнительного выпуска, ООО "МегаСтиль" также приобрело 15240 шт. обыкновенных акций дополнительного выпуска ОАО "Северный порт". Таким образом, права истца и третьего лица не нарушены.
Довод истца о том, что указанные решения приняты с намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, отклоняется, поскольку все акционеры общества находятся в равных условиях относительно приобретения акций по определенной цене, в связи с чем, истец не был лишен права приобрести размещаемые акции в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-67979/12-100-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 09АП-36193/2012 ПО ДЕЛУ N А40-67979/12-100-498
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36193/2012
Дело N А40-67979/12-100-498
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-67979/12-100-498 по иску ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" к ОАО "Северный порт", третье лицо: ООО "МегаСтиль"
о признании решений недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров С.Н. по доверенности от 10.07.2012 б/н;
- от ответчика - Егоркина И.А. по доверенности от 03.09.2012 N 65, Ушакова И.Н. по доверенности от 12.04.2012 б/н;
- от третьего лица - Иванов Е.Н. по доверенности от 10.07.2012 б/н,
установил:
ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Северный порт" от 01.03.2012, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Северный порт" от 29.03.2012 и решения о дополнительном выпуске акций, утвержденного Советом директоров ОАО "Северный порт" от 29.03.2012.
Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая принятое решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок принятия решения об определении цены размещения акций, в соответствии с которым совет директоров должен выяснить рыночную стоимость размещаемых акций, исходя из которой он обязан определить цену размещения акций.
Доказательства того, что совет директоров при определении цены размещения исходил из рыночной стоимости размещаемых акций, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости размещаемых акций было неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонено судом первой инстанции.
Истец считает, что органы управления общества при принятии оспариваемых решений не преследовали цели привлечения инвестиций для использования в интересах общества, а действовали с целью изменения соотношения голосующих пакетов акций в уставном капитале общества.
Также истец указывает, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки, поскольку цена размещения дополнительных акций сильно завышена и для реализации своего преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг он вынужден понести необоснованные расходы. В противном случае доля участия истца в уставном капитале общества будет уменьшена.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что истец является акционером истец является акционером ОАО "Северный порт" и владеет 12,75% акций от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
01.03.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Северный порт" на котором была определена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в размере 1 632,92 рублей за одну акцию.
29.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Северный порт" на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения по открытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 89 630 штук по цене размещения 1 632,92 руб. за одну акцию, а также утвержден проспект ценных бумаг.
Рыночная стоимость одной акции ОАО "Северный порт" определена независимым оценщиком ЗАО "Городское бюро оценки" в отчете об оценке акций 04/1211-227Э от 29.12.2011.
Из протокола общего собрания акционеров общества следует, что акции подлежат размещению в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации доли привилегированных акций, а также в целях привлечения инвестиций, что соответствует целям деятельности общества, основной из которых является извлечение прибыли.
Истец не принимал участие в указанном собрании акционеров 29.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-68431/12-132-258, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания и при его проведении отсутствовали нарушения действующего законодательства.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает, что оспариваемые решения являются недействительными, так как цена размещения эмиссионных ценных бумаг неправильно определена обществом и должна определяться исходя из их рыночной стоимости акций. Стоимость размещаемых акций не определялась оценщиком, в результате чего их цена является завышенной, что привело к нарушению прав миноритарных акционеров в виде уменьшения долей в уставном капитале общества, и является действием, направленным на перераспределение голосов акционеров на общем собрании.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены размещения акций принято необоснованное решение, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик. Совета директоров обязан определить цену, но не обязанность соглашаться с мнением оценщика.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, совет директоров ОАО "Северный порт" был вправе, но не обязан привлечь независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости размещаемых акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2010, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку исходя из требований ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" право определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг предоставлено Совету директоров общества. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истец не доказали нарушение его прав как акционеров общества, а также причинение ему убытков оспариваемым решением совета директоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятный последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки, поскольку цена размещения дополнительных акций сильно завышена и для реализации своего преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг он вынужден понести необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемое решение совета директоров не повлекло за собой причинение убытков истцу или обществу.
При рассмотрении дела апелляционным судом истец также не смог доказать в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, как акционера ОАО "Северный порт".
Всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях. ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" приобрело 15240 шт. обыкновенных акций дополнительного выпуска, ООО "МегаСтиль" также приобрело 15240 шт. обыкновенных акций дополнительного выпуска ОАО "Северный порт". Таким образом, права истца и третьего лица не нарушены.
Довод истца о том, что указанные решения приняты с намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, отклоняется, поскольку все акционеры общества находятся в равных условиях относительно приобретения акций по определенной цене, в связи с чем, истец не был лишен права приобрести размещаемые акции в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-67979/12-100-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)