Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-7684/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Бутов П.С. (доверенность от 28.12.2005 N 538); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/58), Абдрахманова Д.И. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3762).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:
- решения инспекции от 16.08.2005 N 5 о доначислении к уплате в бюджет акцизов, налога с продаж, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов;
- требования N 5/12-1 об уплате налогов и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 16.08.2005 N 5.
Инспекцией (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 11743520 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Предприятие с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2002 по 31.07.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 5 о доначислении обществу к уплате в бюджет акцизов за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., налога с продаж за 2002 г., соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанных налогов.
Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет акцизов связано с отказом налогового органа в признании обоснованности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговому органу налоговых деклараций по акцизам.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные при возврате покупателями реализованных подакцизных товаров, поскольку указанные товары не были возвращены на акцизный склад.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предприятию к уплате в бюджет акцизов за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 5 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Согласно п. 1 ст. 196 Кодекса хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
В соответствии со ст. 197 Кодекса под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находятся территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
В соответствии с п. 7 ст. 197 Кодекса порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации положений ст. 197 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, и порядку выдачи региональных специальных марок" Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 утвержден Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения, п. 11 которого установлено, что алкогольная продукция, возвращенная на акцизный склад покупателем алкогольной продукции (или структурным подразделением организации, осуществляющим розничную торговлю, либо акцизным складом, являющимся структурным подразделением организации) по причине несоответствия ее качества установленным требованиям, невыполнения продавцом либо покупателем условий договора купли-продажи (поставки) либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, должна быть размещена на акцизном складе.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что возвращенная покупателями алкогольная продукция была помещена налогоплательщиком на склады-базы, не находящиеся под действием режима акцизного склада. Документы, подтверждающие направление возвращенной покупателем алкогольной продукции на акцизный склад налогоплательщика, предприятием суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что право на заявленные налоговые вычеты у налогоплательщика отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном доначислении предприятию акцизов, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются обоснованными.
Доводы налогоплательщика о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки и необоснованном совершении действий по завершению выездной налоговой проверки инспекцией, в которой на момент совершения указанных действий налогоплательщик уже не состоял на налоговом учете, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 30, 82, 83, 87, 89, 101 Кодекса.
Доводы налогоплательщика о несоответствии сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании налогового органа, суммам, указанным в оспариваемом решении, также подлежат отклонению, так как отмеченное несоответствие имеет место только в отношении начисленных и предъявленных к уплате сумм акцизов, при этом общая сумма начисленных акцизов превышает общую сумму акцизов, предъявленных к уплате, вследствие чего отмеченное выше несоответствие не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Иные доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N Ф09-7684/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-48762/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-7684/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Бутов П.С. (доверенность от 28.12.2005 N 538); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/58), Абдрахманова Д.И. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3762).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:
- решения инспекции от 16.08.2005 N 5 о доначислении к уплате в бюджет акцизов, налога с продаж, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов;
- требования N 5/12-1 об уплате налогов и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 16.08.2005 N 5.
Инспекцией (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 11743520 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Предприятие с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2002 по 31.07.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 5 о доначислении обществу к уплате в бюджет акцизов за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., налога с продаж за 2002 г., соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанных налогов.
Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет акцизов связано с отказом налогового органа в признании обоснованности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговому органу налоговых деклараций по акцизам.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные при возврате покупателями реализованных подакцизных товаров, поскольку указанные товары не были возвращены на акцизный склад.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предприятию к уплате в бюджет акцизов за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 5 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Согласно п. 1 ст. 196 Кодекса хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
В соответствии со ст. 197 Кодекса под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находятся территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
В соответствии с п. 7 ст. 197 Кодекса порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации положений ст. 197 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, и порядку выдачи региональных специальных марок" Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 утвержден Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения, п. 11 которого установлено, что алкогольная продукция, возвращенная на акцизный склад покупателем алкогольной продукции (или структурным подразделением организации, осуществляющим розничную торговлю, либо акцизным складом, являющимся структурным подразделением организации) по причине несоответствия ее качества установленным требованиям, невыполнения продавцом либо покупателем условий договора купли-продажи (поставки) либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, должна быть размещена на акцизном складе.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что возвращенная покупателями алкогольная продукция была помещена налогоплательщиком на склады-базы, не находящиеся под действием режима акцизного склада. Документы, подтверждающие направление возвращенной покупателем алкогольной продукции на акцизный склад налогоплательщика, предприятием суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что право на заявленные налоговые вычеты у налогоплательщика отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном доначислении предприятию акцизов, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются обоснованными.
Доводы налогоплательщика о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки и необоснованном совершении действий по завершению выездной налоговой проверки инспекцией, в которой на момент совершения указанных действий налогоплательщик уже не состоял на налоговом учете, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 30, 82, 83, 87, 89, 101 Кодекса.
Доводы налогоплательщика о несоответствии сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании налогового органа, суммам, указанным в оспариваемом решении, также подлежат отклонению, так как отмеченное несоответствие имеет место только в отношении начисленных и предъявленных к уплате сумм акцизов, при этом общая сумма начисленных акцизов превышает общую сумму акцизов, предъявленных к уплате, вследствие чего отмеченное выше несоответствие не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Иные доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)