Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2000 г. Дело N А14-6250/99/44/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Кожемяко А.С.
судей Никифорова В.К.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Солженикин А.И. - дов. пост. от
08.10.99 N 04-12/9Д,
со стороны ответчика Романова Л.В. - дов. пост. от
31.12.99 N 10-03/7215,
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.99 (судьи Студенова Н.Г., Иванцова Г.В., Сазыкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2000 (судьи Домарева В.В., Шулепова Л.В., Сафонова З.В.) по делу N А14-6250/99/44/6,
Банк России в лице Главного управления ЦБР по Воронежской области (далее именуемый ЦБР) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому ГНИ) о признании недействительным решения N 71 от 23.09.99 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по налогам на прибыль, НДС, плате за землю за 1996 - первое полугодие 1999 годы в общей сумме 8103800 руб.
Решением суда от 22.11.99 решение ГНИ от 23.09.99 N 71 признано недействительным: по п. 1.1. - в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 40,1 тыс. руб., по НДС - 27,9 тыс. руб.; по п. 1.2- в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 193,1 и 167,8 тыс. руб.; по п. 1.3 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 448,1 и 367,2 тыс. руб.; по п. 1.4 - в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 31 и 15,8 тыс. руб.; по п. 2.1 - в части требования об уплате налога на прибыль - 2240,7 тыс. руб. и по НДС - 1835,8 тыс. руб., по пене - соответственно 1184,7 и 1063,3 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением того же суда от 09.02.2000 ГНИ предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 776 руб. 46 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение суда от 22.11.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить судебные акты и отказать ЦБР в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены Законы РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", а также ст. 26 Закона РФ "О Центральном банке РФ".
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по решению ГНИ N 71 от 23.09.99 к банку применены финансовые санкции в общей сумме 8103800 рублей за нарушение налогового законодательства в 1996 - 1 полугодии 1999 годов по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, платы за землю, в том числе штрафы по ст.ст. 119, 120, 122 НК РФ. Актом выездной проверки от 25.08.99 N 47 установлено, что Главное управление ЦБР в проверяемом периоде систематически сдавало помещения и имущество в аренду, производило реализацию имущества, но с полученных по этим сделкам сумм не уплачивало налоги на прибыль и на добавленную стоимость, а также не уплачивало плату за землю, занимаемую зданиями и сооружениями банка на территории Воронежской области.
Отказывая ЦБР в иске в части взыскания платы за землю, пени и штрафов по этому налогу, Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с Инструкцией ГНС РФ по применению Закона РФ "О плате за землю" плательщиками данного налога являются предприятия и учреждения независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует также ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты налога, но в этом перечне Банка России нет. Следовательно, истец в проверяемом периоде был обязан исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты плату за землю, занимаемую учреждениями Банка.
Удовлетворяя иск ЦБР в части признания недействительным решения N 71 в отношении взыскания сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость и штрафов по указанным статьям НК РФ, Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а Банк России согласно ст. 3 Закона РФ "О Центральном банке РФ" не имеет цели получения прибыли и в соответствии со ст. 26 того же Закона он обязан 50% фактической прибыли перечислять в Федеральный бюджет. В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что истец не является плательщиком данного налога на основании ст. 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость". По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 22.11.99.
Однако, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части налогов на прибыль и НДС нельзя согласиться.
В п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 разъяснено, что плательщиками налога на прибыль является, в частности, Центральный банк Российской Федерации и его учреждения в части прибыли, полученной от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.
Следовательно, из приведенных норм видно, что Банк России может иметь прибыль от своей хозяйственной деятельности и поэтому является плательщиком налога на прибыль от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения. Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не было достаточных юридических оснований для освобождения истца от ответственности по данному налогу.
При рассмотрении данного дела суду следовало проверить доводы сторон как в части получения тех или иных сумм от сделок, так и факты выполнения Главным управлением требований Закона РФ О ЦБР в части перечисления тех или иных сумм от сделок на расчетный счет юридического лица, каковым является непосредственно ЦБР, а также факты выполнения Банком России обязанности по перечислению 50% прибыли в бюджет РФ и исходя из этих исследованных судом данных установить, какова в действительности по проверенным операциям была налогооблагаемая прибыль и какова сумма налога по каждому отчетному периоду подлежала уплате подразделением ЦБР в бюджет, либо эту обязанность выполнило непосредственно юридическое лицо. Все эти фактические данные нуждаются в обязательной проверке судом, а для этого суду необходимо выяснить обоснования иска непосредственно от юридического лица, а не ограничиваться доводами Главного управления.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в редакции проверяемого периода, плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридического лица, а также их филиалы, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность. В ст. 5 этого Закона предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются:
е) операции по страхованию и перестрахованию, банковские операции, за исключением операций по инкассации;
Следовательно, и по данному налогу Банк России не освобожден от обязанности исчислять и уплачивать НДС с иных, кроме перечисленных, хозяйственных сделок, а, следовательно, и эти фактические действия Главного управления по сделкам нуждались в проверке и оценке судом в таком же порядке, что и при проверке соблюдения законодательства по налогу на прибыль.
Поскольку как акт проверки, так и решение ГНИ было вынесено в период действия НК РФ, суду следовало проверить обоснованность наложения штрафов по каждому основанию и дать ему соответствующую юридическую оценку, а также обсудить иные общие основания наступления ответственности за налоговые правонарушения.
Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства спора в части взыскания сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость со штрафами и пеней остались неисследованными судами первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2000 по делу N А14-6250/99/44/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2000 N А14-6250/99/44/6
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2000 г. Дело N А14-6250/99/44/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Кожемяко А.С.
судей Никифорова В.К.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Солженикин А.И. - дов. пост. от
08.10.99 N 04-12/9Д,
со стороны ответчика Романова Л.В. - дов. пост. от
31.12.99 N 10-03/7215,
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.99 (судьи Студенова Н.Г., Иванцова Г.В., Сазыкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2000 (судьи Домарева В.В., Шулепова Л.В., Сафонова З.В.) по делу N А14-6250/99/44/6,
УСТАНОВИЛ:
Банк России в лице Главного управления ЦБР по Воронежской области (далее именуемый ЦБР) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому ГНИ) о признании недействительным решения N 71 от 23.09.99 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по налогам на прибыль, НДС, плате за землю за 1996 - первое полугодие 1999 годы в общей сумме 8103800 руб.
Решением суда от 22.11.99 решение ГНИ от 23.09.99 N 71 признано недействительным: по п. 1.1. - в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 40,1 тыс. руб., по НДС - 27,9 тыс. руб.; по п. 1.2- в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 193,1 и 167,8 тыс. руб.; по п. 1.3 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 448,1 и 367,2 тыс. руб.; по п. 1.4 - в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по тем же налогам соответственно в сумме 31 и 15,8 тыс. руб.; по п. 2.1 - в части требования об уплате налога на прибыль - 2240,7 тыс. руб. и по НДС - 1835,8 тыс. руб., по пене - соответственно 1184,7 и 1063,3 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением того же суда от 09.02.2000 ГНИ предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 776 руб. 46 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение суда от 22.11.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить судебные акты и отказать ЦБР в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены Законы РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", а также ст. 26 Закона РФ "О Центральном банке РФ".
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по решению ГНИ N 71 от 23.09.99 к банку применены финансовые санкции в общей сумме 8103800 рублей за нарушение налогового законодательства в 1996 - 1 полугодии 1999 годов по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, платы за землю, в том числе штрафы по ст.ст. 119, 120, 122 НК РФ. Актом выездной проверки от 25.08.99 N 47 установлено, что Главное управление ЦБР в проверяемом периоде систематически сдавало помещения и имущество в аренду, производило реализацию имущества, но с полученных по этим сделкам сумм не уплачивало налоги на прибыль и на добавленную стоимость, а также не уплачивало плату за землю, занимаемую зданиями и сооружениями банка на территории Воронежской области.
Отказывая ЦБР в иске в части взыскания платы за землю, пени и штрафов по этому налогу, Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с Инструкцией ГНС РФ по применению Закона РФ "О плате за землю" плательщиками данного налога являются предприятия и учреждения независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует также ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты налога, но в этом перечне Банка России нет. Следовательно, истец в проверяемом периоде был обязан исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты плату за землю, занимаемую учреждениями Банка.
Удовлетворяя иск ЦБР в части признания недействительным решения N 71 в отношении взыскания сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость и штрафов по указанным статьям НК РФ, Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а Банк России согласно ст. 3 Закона РФ "О Центральном банке РФ" не имеет цели получения прибыли и в соответствии со ст. 26 того же Закона он обязан 50% фактической прибыли перечислять в Федеральный бюджет. В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что истец не является плательщиком данного налога на основании ст. 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость". По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 22.11.99.
Однако, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части налогов на прибыль и НДС нельзя согласиться.
В п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 разъяснено, что плательщиками налога на прибыль является, в частности, Центральный банк Российской Федерации и его учреждения в части прибыли, полученной от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.
Следовательно, из приведенных норм видно, что Банк России может иметь прибыль от своей хозяйственной деятельности и поэтому является плательщиком налога на прибыль от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения. Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не было достаточных юридических оснований для освобождения истца от ответственности по данному налогу.
При рассмотрении данного дела суду следовало проверить доводы сторон как в части получения тех или иных сумм от сделок, так и факты выполнения Главным управлением требований Закона РФ О ЦБР в части перечисления тех или иных сумм от сделок на расчетный счет юридического лица, каковым является непосредственно ЦБР, а также факты выполнения Банком России обязанности по перечислению 50% прибыли в бюджет РФ и исходя из этих исследованных судом данных установить, какова в действительности по проверенным операциям была налогооблагаемая прибыль и какова сумма налога по каждому отчетному периоду подлежала уплате подразделением ЦБР в бюджет, либо эту обязанность выполнило непосредственно юридическое лицо. Все эти фактические данные нуждаются в обязательной проверке судом, а для этого суду необходимо выяснить обоснования иска непосредственно от юридического лица, а не ограничиваться доводами Главного управления.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в редакции проверяемого периода, плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридического лица, а также их филиалы, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность. В ст. 5 этого Закона предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются:
е) операции по страхованию и перестрахованию, банковские операции, за исключением операций по инкассации;
Следовательно, и по данному налогу Банк России не освобожден от обязанности исчислять и уплачивать НДС с иных, кроме перечисленных, хозяйственных сделок, а, следовательно, и эти фактические действия Главного управления по сделкам нуждались в проверке и оценке судом в таком же порядке, что и при проверке соблюдения законодательства по налогу на прибыль.
Поскольку как акт проверки, так и решение ГНИ было вынесено в период действия НК РФ, суду следовало проверить обоснованность наложения штрафов по каждому основанию и дать ему соответствующую юридическую оценку, а также обсудить иные общие основания наступления ответственности за налоговые правонарушения.
Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства спора в части взыскания сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость со штрафами и пеней остались неисследованными судами первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2000 по делу N А14-6250/99/44/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)