Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1190/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Неманский ЦБК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решений (в части)
при участии:
от истца (заявителя): Мельникова И.Г. по доверенности от 02.07.2010 N 4235
от ответчика (должника): Волкова А.Л. по доверенности от 03.08.23011 N 33; Савельева С.М. по доверенности от 26.07.2011 N 03/31
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1023901955362, адрес местонахождения Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная д. 3) в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (адрес местонахождения г. Калининград, ул. Мусоргского д. 10"А"; ОГРН 1073905014325) от 11.01.2011 N 9448441/1 в части взыскания налога на имущество в сумме 16 792 504,79 руб., пеней в сумме 1 253 280, 60 руб., штрафа в сумме 3 358 501 руб., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 76 800 руб.
- о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 N 415 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика штрафа в сумме 3 358 501 руб. по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, бумагоделательная машина N 9 обладает признаками основного средства, предусмотренными в п. 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначена для использования в производственной деятельности и должна быть учтена в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия ввода в эксплуатацию при фактическом использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от обложения налогом на имущество организаций.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2008 в Арбитражном суде Калининградской области принято к производству дело N А21-2012/2008 о признании ООО "Неманский ЦБК" банкротом.
Решением суда от 15.05.2009 на Предприятии прекращено внешнее управление, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.
В мае - октябре 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом 01.12.2010 составлен акт N 918723/35 и 11.01.2011 принято решение N 9448441/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 436 144 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 16 792 504,79 руб., пени в сумме 1 253 280,60 руб., транспортный налог в сумме 4 214 руб., пени в сумме 383,19 руб. и пени по НДФЛ в сумме 448 150 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.02.2011, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
14.02.2011 налоговый орган в адрес Общества направило требование N 337.
Поскольку указанное требование Обществом исполнено не было, Инспекцией 28.03.2011 вынесено решение N 415 о взыскании недоимки в общей сумме 3 812 091,19 руб. (в том числе, штрафа по налогу на имущество в сумме 358 501 руб.) за счет денежных средств заявителя.
Посчитав решения от 11.01.2011 N 9448441/1 и от 28.03.2011 N 415 (в обжалуемой части) незаконными, и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на имущество за 2009 г. в результате занижения налогооблагаемой базы на остаточную стоимость (76 3295 672,15 руб.) бумагоделательной машины N 9 (далее БДМ N 9) и комплектующих к ней.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 16.10.2006 Обществом получено разрешение на строительство 3-й бумажной фабрики, в состав которой входит установка БДМ N 9.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости представленной налоговому органу по счету 01 "основные средства" по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 БДМ N 9 и комплектующие к ней в качестве основного средства в бухгалтерском учете не отражены, стоимость данного оборудования учтена обществом на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".
По требованию Инспекции от 07.10.2010 Общество представило инвентарную карточку учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 по объекту БДМ N 9, в которой указана дата принятия объекта к бухгалтерскому учету 30.04.2009 и первоначальная стоимость на дату принятия к учету составила 1 098 383 453,59 руб.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009 году Общество производило продукцию с использованием БДМ N 9, что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "готовая продукция".
Инспекция посчитав, что в 2009 году спорный объект соответствовал условиям принятия на учет в качестве основного средства, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), произвела доначисление спорной суммы налога (с даты оформления инвентарной карточки по форме ОС-6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из материалов дела следует, что 15.06.2004 между Обществом и ОАО "Уралбумпроект" заключен договор N 1047 на разработку проекта и рабочей документации "Строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 на площадке ООО "Неманский ЦБК" (том 5, листы дела 34 - 54).
Согласно приложению N 1 к договору "Задание на проектирование" следует, что БДМ N 9 должна быть установлена в новом здании на территории действующего предприятия на месте бывшего угольного склада.
Согласно разделу N 6 Задания на проектирование в новом здании фабрики помимо установки БДМ было предусмотрено строительство и оборудование склада готовой продукции, лаборатории, шлифовального цеха, компрессорной станции, склада химикатов, размольно-подготовительного отдела и др.
Согласно разделу N 7 Задания на проектирование мощность фабрики печатной бумаги - 60 тысяч тонн в год.
Ассортимент выпускаемых бумаг на БДМ N 9: офсетная N 1; обойная; бумага для множительной техники, цветная бумага.
С учетом изложенного следует, что строительство бумажной фабрики представляет собой сложнейший процесс, состоящий не только из строительства объектов недвижимости, но и из установки и наладки сложного оборудования с применением автоматизированных систем. Непосредственно к строительству привлечен генеральный подрядчик ООО "Стройгарант" (лицензия на строительные работы) и множество других подрядчиков (в том числе, иностранных), выполнявших поставку, установку, пусконаладку оборудования и др. работы (контракты с указанными подрядчиками представлены в материалы дела).
Судом первой инстанции установлено, что здание бумажной фабрики N 3 построено и введено в эксплуатацию, оно учтено налогоплательщиком в качестве основного средства, его остаточная стоимость включается в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей обложения налогом на имущество.
В то же время бумагоделательная машина N 9 на момент проверки и в настоящее время в эксплуатацию не введена в связи со следующим.
Из приказа руководителя комбината от 26.07.2007 N 184/1 (том 2, л.д. 91) следует, что в связи с неудовлетворительными результатами пусконаладочных работ на БДМ N 9 начальнику бумажной фабрики N 3 было приказано продолжить пусконаладочные работы в соответствии с графиком.
Согласно графику срок выполнения последнего этапа наладки - 20.06. 2008 (том 2, л.д. 92).
Однако в связи с введением процедуры банкротства (дело N А21-2012/2008) завершить эти работы не представилось возможным.
Данное обстоятельство подтверждается письмами подрядчиков (ЗАО "Объединение комплексная автоматизация" и НБМ ООО "Неманбуммаш") о том, что работы по вводу объекта (БДМ N 9) в эксплуатацию приостановлены на неопределенный срок в связи с наличием большой задолженности за ранее выполненные работы.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорный объект использовался комбинатом в производстве продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что тот факт, что машина производила бумагу, не может свидетельствовать о фактическом вводе объекта в эксплуатацию, поскольку производство пусконаладочных работ предполагает запуск машины и выпуск определенного количества бумаги, машина не достигла проектной мощности, значительная часть произведенной бумаги является браком, ассортимент производимой продукции не соответствует проектным показателям.
В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документам (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Поскольку затраты на доведение БДМ N 9 до рабочего состояния не завершены, Общество правомерно отразило их на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".
Факт оформления Обществом инвентарной карточки по форме ОС-6 на спорный объект не принят во внимание, поскольку основанием для ее оформления является акт по форме ОС-1а о приеме-передаче объекта основных средств, который в свою очередь оформляется после фактического ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции, ни акт ввода БДМ N 9 в эксплуатацию, ни акт по форме ОС-1а комбинатом не оформлялись, инвентарная карточка была заполнена ошибочно.
Как следует из материалов дела, Обществом в материалы дела представлены объявления о торгах (том 2 л.д. 20 - 85), согласно которым в перечень предлагаемого к продаже имущества включена БДМ N 9 с комплектующими.
По состоянию на 30.04.2009 отсутствовало одно из обязательных условий учета имущества в качестве объекта основных средств - способность приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Таким образом, спорный объект не соответствует условиям принятия его к учету в качестве основного средства, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество.
Как следует из материалов дела, 06.07.2010 Обществу вручены требования N 7/87-4, N 7/87-5, и N 7/87-6 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, с указанием на необходимость представления документов не позднее десяти дней с момента получения требований (том 6, л.д. 135 - 143)
Решением от 06.07.2010 N 52 Инспекцией проведение проверки приостановлено с 07.07.2010 в связи с необходимостью истребования документов у ГАСН Калининградской области и Администрации Неманского муниципального района (том 4, л.д. 11)
Решением от 06.10.2010 N 50 (том 4, л.д. 10) Инспекцией проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика (г. Неман).
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В оспариваемом решении отражено и Обществом не оспаривается, что документы согласно требованиям от 06.07.2010 представлены в Инспекцию по месту ее нахождения 26.07.2010 и 04.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статья 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), не устанавливала, каким способом такие документы подлежат представлению.
Взаимосвязанные положения статей 93 и 89 НК РФ позволяли налогоплательщику в тот период сделать вывод о том, что истребованные документы подлежат представлению проверяющим по месту проведения проверки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с отсутствием в требованиях адреса для предоставления истребуемых документов является обоснованным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1190/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А21-1190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1190/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Неманский ЦБК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решений (в части)
при участии:
от истца (заявителя): Мельникова И.Г. по доверенности от 02.07.2010 N 4235
от ответчика (должника): Волкова А.Л. по доверенности от 03.08.23011 N 33; Савельева С.М. по доверенности от 26.07.2011 N 03/31
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1023901955362, адрес местонахождения Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная д. 3) в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (адрес местонахождения г. Калининград, ул. Мусоргского д. 10"А"; ОГРН 1073905014325) от 11.01.2011 N 9448441/1 в части взыскания налога на имущество в сумме 16 792 504,79 руб., пеней в сумме 1 253 280, 60 руб., штрафа в сумме 3 358 501 руб., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 76 800 руб.
- о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 N 415 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика штрафа в сумме 3 358 501 руб. по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, бумагоделательная машина N 9 обладает признаками основного средства, предусмотренными в п. 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначена для использования в производственной деятельности и должна быть учтена в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия ввода в эксплуатацию при фактическом использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от обложения налогом на имущество организаций.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2008 в Арбитражном суде Калининградской области принято к производству дело N А21-2012/2008 о признании ООО "Неманский ЦБК" банкротом.
Решением суда от 15.05.2009 на Предприятии прекращено внешнее управление, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.
В мае - октябре 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом 01.12.2010 составлен акт N 918723/35 и 11.01.2011 принято решение N 9448441/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 436 144 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 16 792 504,79 руб., пени в сумме 1 253 280,60 руб., транспортный налог в сумме 4 214 руб., пени в сумме 383,19 руб. и пени по НДФЛ в сумме 448 150 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.02.2011, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
14.02.2011 налоговый орган в адрес Общества направило требование N 337.
Поскольку указанное требование Обществом исполнено не было, Инспекцией 28.03.2011 вынесено решение N 415 о взыскании недоимки в общей сумме 3 812 091,19 руб. (в том числе, штрафа по налогу на имущество в сумме 358 501 руб.) за счет денежных средств заявителя.
Посчитав решения от 11.01.2011 N 9448441/1 и от 28.03.2011 N 415 (в обжалуемой части) незаконными, и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на имущество за 2009 г. в результате занижения налогооблагаемой базы на остаточную стоимость (76 3295 672,15 руб.) бумагоделательной машины N 9 (далее БДМ N 9) и комплектующих к ней.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 16.10.2006 Обществом получено разрешение на строительство 3-й бумажной фабрики, в состав которой входит установка БДМ N 9.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости представленной налоговому органу по счету 01 "основные средства" по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 БДМ N 9 и комплектующие к ней в качестве основного средства в бухгалтерском учете не отражены, стоимость данного оборудования учтена обществом на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".
По требованию Инспекции от 07.10.2010 Общество представило инвентарную карточку учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 по объекту БДМ N 9, в которой указана дата принятия объекта к бухгалтерскому учету 30.04.2009 и первоначальная стоимость на дату принятия к учету составила 1 098 383 453,59 руб.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009 году Общество производило продукцию с использованием БДМ N 9, что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "готовая продукция".
Инспекция посчитав, что в 2009 году спорный объект соответствовал условиям принятия на учет в качестве основного средства, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), произвела доначисление спорной суммы налога (с даты оформления инвентарной карточки по форме ОС-6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из материалов дела следует, что 15.06.2004 между Обществом и ОАО "Уралбумпроект" заключен договор N 1047 на разработку проекта и рабочей документации "Строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 на площадке ООО "Неманский ЦБК" (том 5, листы дела 34 - 54).
Согласно приложению N 1 к договору "Задание на проектирование" следует, что БДМ N 9 должна быть установлена в новом здании на территории действующего предприятия на месте бывшего угольного склада.
Согласно разделу N 6 Задания на проектирование в новом здании фабрики помимо установки БДМ было предусмотрено строительство и оборудование склада готовой продукции, лаборатории, шлифовального цеха, компрессорной станции, склада химикатов, размольно-подготовительного отдела и др.
Согласно разделу N 7 Задания на проектирование мощность фабрики печатной бумаги - 60 тысяч тонн в год.
Ассортимент выпускаемых бумаг на БДМ N 9: офсетная N 1; обойная; бумага для множительной техники, цветная бумага.
С учетом изложенного следует, что строительство бумажной фабрики представляет собой сложнейший процесс, состоящий не только из строительства объектов недвижимости, но и из установки и наладки сложного оборудования с применением автоматизированных систем. Непосредственно к строительству привлечен генеральный подрядчик ООО "Стройгарант" (лицензия на строительные работы) и множество других подрядчиков (в том числе, иностранных), выполнявших поставку, установку, пусконаладку оборудования и др. работы (контракты с указанными подрядчиками представлены в материалы дела).
Судом первой инстанции установлено, что здание бумажной фабрики N 3 построено и введено в эксплуатацию, оно учтено налогоплательщиком в качестве основного средства, его остаточная стоимость включается в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей обложения налогом на имущество.
В то же время бумагоделательная машина N 9 на момент проверки и в настоящее время в эксплуатацию не введена в связи со следующим.
Из приказа руководителя комбината от 26.07.2007 N 184/1 (том 2, л.д. 91) следует, что в связи с неудовлетворительными результатами пусконаладочных работ на БДМ N 9 начальнику бумажной фабрики N 3 было приказано продолжить пусконаладочные работы в соответствии с графиком.
Согласно графику срок выполнения последнего этапа наладки - 20.06. 2008 (том 2, л.д. 92).
Однако в связи с введением процедуры банкротства (дело N А21-2012/2008) завершить эти работы не представилось возможным.
Данное обстоятельство подтверждается письмами подрядчиков (ЗАО "Объединение комплексная автоматизация" и НБМ ООО "Неманбуммаш") о том, что работы по вводу объекта (БДМ N 9) в эксплуатацию приостановлены на неопределенный срок в связи с наличием большой задолженности за ранее выполненные работы.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорный объект использовался комбинатом в производстве продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что тот факт, что машина производила бумагу, не может свидетельствовать о фактическом вводе объекта в эксплуатацию, поскольку производство пусконаладочных работ предполагает запуск машины и выпуск определенного количества бумаги, машина не достигла проектной мощности, значительная часть произведенной бумаги является браком, ассортимент производимой продукции не соответствует проектным показателям.
В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документам (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Поскольку затраты на доведение БДМ N 9 до рабочего состояния не завершены, Общество правомерно отразило их на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".
Факт оформления Обществом инвентарной карточки по форме ОС-6 на спорный объект не принят во внимание, поскольку основанием для ее оформления является акт по форме ОС-1а о приеме-передаче объекта основных средств, который в свою очередь оформляется после фактического ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции, ни акт ввода БДМ N 9 в эксплуатацию, ни акт по форме ОС-1а комбинатом не оформлялись, инвентарная карточка была заполнена ошибочно.
Как следует из материалов дела, Обществом в материалы дела представлены объявления о торгах (том 2 л.д. 20 - 85), согласно которым в перечень предлагаемого к продаже имущества включена БДМ N 9 с комплектующими.
По состоянию на 30.04.2009 отсутствовало одно из обязательных условий учета имущества в качестве объекта основных средств - способность приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Таким образом, спорный объект не соответствует условиям принятия его к учету в качестве основного средства, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество.
Как следует из материалов дела, 06.07.2010 Обществу вручены требования N 7/87-4, N 7/87-5, и N 7/87-6 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, с указанием на необходимость представления документов не позднее десяти дней с момента получения требований (том 6, л.д. 135 - 143)
Решением от 06.07.2010 N 52 Инспекцией проведение проверки приостановлено с 07.07.2010 в связи с необходимостью истребования документов у ГАСН Калининградской области и Администрации Неманского муниципального района (том 4, л.д. 11)
Решением от 06.10.2010 N 50 (том 4, л.д. 10) Инспекцией проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика (г. Неман).
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В оспариваемом решении отражено и Обществом не оспаривается, что документы согласно требованиям от 06.07.2010 представлены в Инспекцию по месту ее нахождения 26.07.2010 и 04.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статья 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), не устанавливала, каким способом такие документы подлежат представлению.
Взаимосвязанные положения статей 93 и 89 НК РФ позволяли налогоплательщику в тот период сделать вывод о том, что истребованные документы подлежат представлению проверяющим по месту проведения проверки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с отсутствием в требованиях адреса для предоставления истребуемых документов является обоснованным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)