Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3453/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 19.01.2007 N 09-25/2223.
Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, арбитражный суд указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 88-ФЗ) применена быть не может, поскольку утратила силу с 01.01.20053, и Общество не представило доказательств, что относится к субъектам малого предпринимательства.
Постановлением от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд применил статьи 3, 9 Федерального закона N 88-ФЗ и пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет льготу на применение порядка налогообложения, действующего на момент его регистрации в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, по основанию нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, Общество не может быть отнесено к субъекту малого предпринимательства, в связи с тем, что численность работников превысила допустимый предел, установленный статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ, в связи с чем, считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положением статьи 9 названного Закона.
Также указывает на незаконность взыскания арбитражным судом апелляционной инстанции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в случае обращения в защиту государственных или общественных интересов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога по представленной 20.11.2006 обособленным подразделением Общества налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 19.01.2007 N 09-25/2223 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59 400 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога в сумме 297 000 руб. и предложении уплатить указанную сумму налога и соответствующую сумму пени.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество не являлся субъектом малого предпринимательства, следовательно, не может применять льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и не может применять ставку в размере 750 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2007 N 09-25/2223, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
На момент государственной регистрации в качестве юридического лица Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес, и ставка налога на игровой автомат, установленная Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, составляла 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
В рассматриваемом периоде размер такой ставки, установленный Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2003 N 54-ОЗ "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" в редакции, утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 85-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа", составил 7 500 руб.
Согласно статье 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Исследовав и оценив, представленные доказательства, применив пункт 1 статьи 3, статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности отнесения Общества к субъекту малого предпринимательства, и использования льготы в виде применения ставки, предусмотренной действовавшим в момент его государственной регистрации Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Довод Инспекции о том, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Арбитражным судом кассационной инстанции довод Инспекции об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ признан необоснованным. Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 указанной статьи Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указанные в нем лица освобождаются при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению налогоплательщика, по которому Инспекция выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По изложенным мотивам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3453/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2008 N Ф04-469/2008(1083-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-3453/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N Ф04-469/2008(1083-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3453/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 19.01.2007 N 09-25/2223.
Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, арбитражный суд указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 88-ФЗ) применена быть не может, поскольку утратила силу с 01.01.20053, и Общество не представило доказательств, что относится к субъектам малого предпринимательства.
Постановлением от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд применил статьи 3, 9 Федерального закона N 88-ФЗ и пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет льготу на применение порядка налогообложения, действующего на момент его регистрации в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, по основанию нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, Общество не может быть отнесено к субъекту малого предпринимательства, в связи с тем, что численность работников превысила допустимый предел, установленный статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ, в связи с чем, считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положением статьи 9 названного Закона.
Также указывает на незаконность взыскания арбитражным судом апелляционной инстанции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в случае обращения в защиту государственных или общественных интересов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога по представленной 20.11.2006 обособленным подразделением Общества налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 19.01.2007 N 09-25/2223 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59 400 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога в сумме 297 000 руб. и предложении уплатить указанную сумму налога и соответствующую сумму пени.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество не являлся субъектом малого предпринимательства, следовательно, не может применять льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и не может применять ставку в размере 750 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2007 N 09-25/2223, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
На момент государственной регистрации в качестве юридического лица Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес, и ставка налога на игровой автомат, установленная Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, составляла 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
В рассматриваемом периоде размер такой ставки, установленный Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2003 N 54-ОЗ "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" в редакции, утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 85-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа", составил 7 500 руб.
Согласно статье 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Исследовав и оценив, представленные доказательства, применив пункт 1 статьи 3, статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности отнесения Общества к субъекту малого предпринимательства, и использования льготы в виде применения ставки, предусмотренной действовавшим в момент его государственной регистрации Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Довод Инспекции о том, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Арбитражным судом кассационной инстанции довод Инспекции об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ признан необоснованным. Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 указанной статьи Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указанные в нем лица освобождаются при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению налогоплательщика, по которому Инспекция выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По изложенным мотивам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3453/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)