Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2010) общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2010 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о признании недействительным решения N 13-29/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении ООО "Полигон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 440691 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 207363,92 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки доказал факт добычи Обществом песка в больших объемах нежели были отражены в налоговой декларации, что свидетельствует о правомерном доначислении налоговым органом с неотраженных в декларации сумм реализованного песка сумм налога на добычу полезных ископаемых.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений налогового законодательства налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются лица, имеющие зарегистрированную лицензию на добычу полезных ископаемых. Поскольку налогоплательщиком до момента регистрации лицензий (июль 2005) песок добывался гидронамывным способом, не требующим наличия лицензии, Общество приходит к выводу о том, что у него не возникло обязанности по уплате НДПИ в 2005 году до июля месяца.
Также, налогоплательщик не соглашается с расчетами налогового органа добытого налогоплательщиком песка. Общество приводит свой расчет добытого песка, основанный на определении разницы между балансовым запасом песка, указанном в отчете за 2006 года, по состоянию на 01.01.2006 и объемом песка, указанном в лицензионном соглашении на период выдачи соответствующей лицензии. Полученная разница по расчетам налогоплательщика составляет 49000 куб. м, из чего налогоплательщик делает вывод о том, что весь песок добытый свыше названного объема, относится к деятельности по намыву песка не подлежащей налогообложению НДПИ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем осуществлялась добыча и реализация песка в период с марта 2005 г. по сентябрь 2005 г. без уплаты налога на добычу полезных ископаемых, при этом за период с марта 2005 г. по июнь 2005 г. добыча и реализация песка осуществлялась без лицензии.
Согласно обжалуемому решению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добычу полезных ископаемых с суммы реализации песка в размере 12 004 503 рублей.
При определении суммы реализации песка налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика заявленные на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Так, Обществом был представлен агентский договор N 24/13 от 06.09.2004 г., согласно которому Администрация Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области, именуемое "Принципал" и ООО "Полигон", именуемый "Агент" заключили договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать:
- - действия по рекультивации нарушенных земель и восстановлению земельного участка для строительства производственной базы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Паренкино;
- - действия по использованию образованных в результате рекультивации и восстановления природных ресурсов (грунта, песка, глины) в соответствии с письменными указаниями Принципала;
- - действия по реализации песка на общую сумму 266 104 руб., находящегося на земельном участке, расположенного в д. Паренкино Тюменского района Тюменской области.
В соответствии с п. 2.6.3 агентского договора N 24/13 от 06.09.2004 Агент обязуется заключать договоры на реализацию песка на общую сумму 266 104 руб. с физическими и юридическими лицами в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, Инспекцией при вынесении решения учтен выше обозначенный агентский договор и из общей суммы дохода исключены суммы доходов полученных по данному договору.
На основании выше изложенного, а также с учетом первичных документов, а именно счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт реализации песка, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 343, 345 НК РФ, налогоплательщиком не полностью исчислен налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий уплате в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм НДПИ и соответствующих пеней, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части.
Решением от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (с изменениями 22 августа 2004 г.) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование наличия факта реализации песка налоговым органом представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие действительность осуществления налогоплательщиком операций на сумму 12 004 503 рублей.
Факт добычи песка с последующей реализацией в означенном объеме Обществом не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Полигон" в проверяемом периоде занимается разведкой и добычей песка на основании следующих лицензий, выданных Департаментом топливно-энергетического комплекса и недропользования на осуществление разведки и добычи песка:
- - Серия ТЮМ N 01041 ПЭ на разведку и добычу песка для реконструкции федеральной автодороги от 03.05.2005 на участке в 1 км. Восточнее п. Кунчур;
- - Серия ТЮМ N 01045 ПЭ на разведку и добычу песка для реконструкции федеральной автодороги от 08.04.2005 на участке в Ярковском р-не на территории Дубровинской с/а в 2,3 км. Южнее д. Мотуши.
Из содержания названных лицензий усматривается, что разрешения на пользование недрами на означенных участках были выданы Обществу 03.05.2005 и 08.04.2005 соответственно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности с названных дат добывать песок на означенных участках, что опровергает довод Общества об отсутствии таковой.
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что добыча песка за период март 2005 г. - июнь 2005 г. осуществлялась в д. Паренкино намывным способом, не требующим получения лицензии, и не подпадаюшим под объект налогообложения, установленный главой 26 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данный факт, о чем правомерно указал Арбитражный суд Тюменской области в своем решении.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что расчет добытого песка подлежит осуществлять путем определения разницы между балансовым запасом песка, указанном в отчете за 2006 год, по состоянию на 01.01.2006 и объемом песка, указанном в лицензионном соглашении на период выдачи соответствующей лицензии. Достоверность примененного налогоплательщиком метода определения фактически добытого песка не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности документами первичного бухгалтерского учета заявителя), что исключает возможность отмены вынесенного судом первой инстанции решения по указанному основанию.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Во всех перечисленных случаях данные о количестве добытого полезного ископаемого, с учетом которого определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика, должен быть подтвержден соответствующими данными бухгалтерского учета.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем не были представлены в налоговый орган декларации о сумме налоговых обязательств за период с момента получения лицензий до сентября 2005 г., в то время как факт реализации песка заявителем за указанный период не оспаривается.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно воспользовался полученными в ходе проверки данными о реализации песка за спорный период, и определил размер налоговой базы расчетным путем на основании сведений счетов-фактур на реализацию песка.
Таким образом, учитывая, что в 2005 г. заявитель осуществлял пользование недрами в виде добычи песка с последующей его реализацией на сумму 12 004 503 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом правомерно начислен налог на добычу полезных ископаемых за указанный период, и соответствующие пени.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А70-12560/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А70-12560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2010) общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2010 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о признании недействительным решения N 13-29/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении ООО "Полигон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 440691 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 207363,92 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки доказал факт добычи Обществом песка в больших объемах нежели были отражены в налоговой декларации, что свидетельствует о правомерном доначислении налоговым органом с неотраженных в декларации сумм реализованного песка сумм налога на добычу полезных ископаемых.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений налогового законодательства налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются лица, имеющие зарегистрированную лицензию на добычу полезных ископаемых. Поскольку налогоплательщиком до момента регистрации лицензий (июль 2005) песок добывался гидронамывным способом, не требующим наличия лицензии, Общество приходит к выводу о том, что у него не возникло обязанности по уплате НДПИ в 2005 году до июля месяца.
Также, налогоплательщик не соглашается с расчетами налогового органа добытого налогоплательщиком песка. Общество приводит свой расчет добытого песка, основанный на определении разницы между балансовым запасом песка, указанном в отчете за 2006 года, по состоянию на 01.01.2006 и объемом песка, указанном в лицензионном соглашении на период выдачи соответствующей лицензии. Полученная разница по расчетам налогоплательщика составляет 49000 куб. м, из чего налогоплательщик делает вывод о том, что весь песок добытый свыше названного объема, относится к деятельности по намыву песка не подлежащей налогообложению НДПИ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем осуществлялась добыча и реализация песка в период с марта 2005 г. по сентябрь 2005 г. без уплаты налога на добычу полезных ископаемых, при этом за период с марта 2005 г. по июнь 2005 г. добыча и реализация песка осуществлялась без лицензии.
Согласно обжалуемому решению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добычу полезных ископаемых с суммы реализации песка в размере 12 004 503 рублей.
При определении суммы реализации песка налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика заявленные на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Так, Обществом был представлен агентский договор N 24/13 от 06.09.2004 г., согласно которому Администрация Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области, именуемое "Принципал" и ООО "Полигон", именуемый "Агент" заключили договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать:
- - действия по рекультивации нарушенных земель и восстановлению земельного участка для строительства производственной базы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Паренкино;
- - действия по использованию образованных в результате рекультивации и восстановления природных ресурсов (грунта, песка, глины) в соответствии с письменными указаниями Принципала;
- - действия по реализации песка на общую сумму 266 104 руб., находящегося на земельном участке, расположенного в д. Паренкино Тюменского района Тюменской области.
В соответствии с п. 2.6.3 агентского договора N 24/13 от 06.09.2004 Агент обязуется заключать договоры на реализацию песка на общую сумму 266 104 руб. с физическими и юридическими лицами в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, Инспекцией при вынесении решения учтен выше обозначенный агентский договор и из общей суммы дохода исключены суммы доходов полученных по данному договору.
На основании выше изложенного, а также с учетом первичных документов, а именно счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт реализации песка, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 343, 345 НК РФ, налогоплательщиком не полностью исчислен налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий уплате в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм НДПИ и соответствующих пеней, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части.
Решением от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (с изменениями 22 августа 2004 г.) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование наличия факта реализации песка налоговым органом представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие действительность осуществления налогоплательщиком операций на сумму 12 004 503 рублей.
Факт добычи песка с последующей реализацией в означенном объеме Обществом не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Полигон" в проверяемом периоде занимается разведкой и добычей песка на основании следующих лицензий, выданных Департаментом топливно-энергетического комплекса и недропользования на осуществление разведки и добычи песка:
- - Серия ТЮМ N 01041 ПЭ на разведку и добычу песка для реконструкции федеральной автодороги от 03.05.2005 на участке в 1 км. Восточнее п. Кунчур;
- - Серия ТЮМ N 01045 ПЭ на разведку и добычу песка для реконструкции федеральной автодороги от 08.04.2005 на участке в Ярковском р-не на территории Дубровинской с/а в 2,3 км. Южнее д. Мотуши.
Из содержания названных лицензий усматривается, что разрешения на пользование недрами на означенных участках были выданы Обществу 03.05.2005 и 08.04.2005 соответственно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности с названных дат добывать песок на означенных участках, что опровергает довод Общества об отсутствии таковой.
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что добыча песка за период март 2005 г. - июнь 2005 г. осуществлялась в д. Паренкино намывным способом, не требующим получения лицензии, и не подпадаюшим под объект налогообложения, установленный главой 26 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данный факт, о чем правомерно указал Арбитражный суд Тюменской области в своем решении.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что расчет добытого песка подлежит осуществлять путем определения разницы между балансовым запасом песка, указанном в отчете за 2006 год, по состоянию на 01.01.2006 и объемом песка, указанном в лицензионном соглашении на период выдачи соответствующей лицензии. Достоверность примененного налогоплательщиком метода определения фактически добытого песка не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности документами первичного бухгалтерского учета заявителя), что исключает возможность отмены вынесенного судом первой инстанции решения по указанному основанию.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Во всех перечисленных случаях данные о количестве добытого полезного ископаемого, с учетом которого определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика, должен быть подтвержден соответствующими данными бухгалтерского учета.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем не были представлены в налоговый орган декларации о сумме налоговых обязательств за период с момента получения лицензий до сентября 2005 г., в то время как факт реализации песка заявителем за указанный период не оспаривается.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно воспользовался полученными в ходе проверки данными о реализации песка за спорный период, и определил размер налоговой базы расчетным путем на основании сведений счетов-фактур на реализацию песка.
Таким образом, учитывая, что в 2005 г. заявитель осуществлял пользование недрами в виде добычи песка с последующей его реализацией на сумму 12 004 503 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом правомерно начислен налог на добычу полезных ископаемых за указанный период, и соответствующие пени.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-12560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)