Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N А44-3440/03-С9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области заместителя начальника отдела контроля применения контрольно-кассовых машин, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Фоминой С.В. (доверенность от 20.05.2004 N 02-03/11850) и начальника отдела общего обеспечения Никуличевой О.А. (доверенность от 20.05.2004 N 02-03/11851), от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичская межрайонная торговая база" начальника юридического отдела Грибова Н.К. (доверенность от 21.05.2004 N юр-105) и заместителя председателя правления общества Дмитриева Н.В. (доверенность от 21.05.2004 N юр-105), рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2004 по делу N А44-3440/03-С9 (судья Куропова Л.А.),
Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичская межрайонная торговая база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.11.2003 N 904 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.01.2004 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом общества правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.06.2001 по 31.07.2003, о чем составлен акт от 14.10.2003 N 471.
При проверке установлены неполная уплата акцизов - 1262540 руб. по кодам бюджетной классификации 1020204, 1020205, 1020206, а также завышение акцизов на сумму 1262176 руб. по кодам бюджетной классификации 1020204 и 1020206.
Инспекция указала на нарушение обществом статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" от 15.06.98 N 115-ФЗ.
В судебном заседании представители инспекции пояснили, что названные нарушения повлекли недоплату акцизов в федеральный бюджет, бюджет Новгородской области и бюджет города Боровичи и Боровичского района, поскольку в 2001 и 2002 годах акцизы по разным видам подакцизных товаров зачислялись в различные бюджеты. Указанное обстоятельство отражено и в решении инспекции.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.11.2003 N 904 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акцизов на подакцизные товары по кодам бюджетной классификации 1020205 и 1020206 в результате занижения налоговой базы, доначислении акцизов и начислении пеней.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
В статье 193 НК РФ приведен перечень видов подакцизных товаров.
При проверке установлено и обществом не оспаривается, что виды подакцизных товаров были неправильно отнесены налогоплательщиком к кодам бюджетной классификации, как это изложено в акте проверки и в решении инспекции.
Нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, в каком размере акциз зачисляется в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации и местные бюджеты, как это установлено в отношении налога на прибыль статьей 284 НК РФ.
Вместе с тем статьей 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" предусмотрено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2001 году, формируются за счет: акцизов на этиловый спирт-сырец из пищевого сырья, спирт этиловый из пищевого сырья (за исключением спирта-сырца), спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, - в размере 50 процентов доходов.
Статьей 27 названного Федерального закона установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: акцизов на этиловый спирт-сырец из пищевого сырья, спирт этиловый из пищевого сырья (за исключением спирта-сырца), спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, - в размере 50 процентов доходов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложением N 2 к названному Закону акцизы по коду бюджетной классификации 1020204 (водка, ликероводочные изделия) зачисляются в размере 50% в федеральный бюджет и 50% в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, акцизы по кодам бюджетной классификации 1020205 (коньяк, шампанское (вино игристое), вино натуральное) и 1020206 (другие алкогольные напитки) зачисляются в размере 100% в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Новгородской области от 29.12.2000 N 161-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" доходы областного бюджета на 2001 год формируются за счет: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый из пищевого сырья и спиртосодержащие растворы; 100 процентов от акцизов на вина натуральные, слабоалкогольные напитки и коньяк. Согласно статье 8 названного Закона в бюджеты городов и районов области в 2001 году зачисляются: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый и спиртосодержащие растворы; 100 процентов акцизов на пиво, вина (за исключением натуральных) специальные, виноградные и плодовые напитки крепостью до 28 процентов включительно.
Согласно статье 5 Закона Новгородской области от 27.12.2001 N 12-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" доходы областного бюджета на 2002 год формируются за счет: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый из пищевого сырья и спиртосодержащие растворы; 100 процентов от акцизов на вина натуральные, слабоалкогольные напитки и коньяк. Согласно статье 8 названного Закона в бюджеты городов и районов области в 2002 году зачисляются: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый и спиртосодержащие растворы; 100 процентов акцизов на пиво, вина (за исключением натуральных) специальные, виноградные и плодовые напитки крепостью до 28 процентов включительно.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Представители общества в судебном заседании не смогли пояснить, как уплачивался акциз в проверяемом периоде (акциз перечислялся только в федеральный бюджет или в бюджеты различных уровней в соответствии с вышеприведенными нормами).
Суд первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не исследовал. Также суд не исследовал вопрос, обязано ли было общество самостоятельно перечислять акциз в федеральный бюджет, бюджет Новгородской области и бюджет города Боровичи и Боровичского района, или оно было обязано перечислить всю сумму акциза в федеральный бюджет, а органы федерального казначейства или налоговый орган самостоятельно распределяют сумму акциза по соответствующим бюджетам.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства, установить, как общество уплачивало акциз в проверяемом периоде, предложить сторонам представить нормативное обоснование по вопросу уплаты акциза в различные бюджеты и принять соответствующее решение.
Кроме того, суд в решении указал, что решение по акту проверки принято инспекцией без уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество ссылается на указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения по акту проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции в присутствии заместителя председателя правления по финансовым вопросам общества Дмитриева Н.В., руководителя филиала Степановой Г.А. и главного бухгалтера филиала Смирновой Н.В. Разногласия по акту выездной налоговой проверки подписаны заместителем председателя правления общества по финансовым вопросам Дмитриевым Н.В., ему же вручено решение инспекции.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Судом не исследован вопрос, имеется ли Положение о филиале общества, какие полномочия предоставлены директору филиала, главному бухгалтеру и заместителю председателя правления общества по финансовым вопросам Дмитриеву Н.В. в проверяемый период, в том числе право представлять интересы общества в учреждениях, предприятиях и организациях (касающиеся деятельности филиала).
При новом рассмотрении суду при необходимости следует проверить и это обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2004 по делу N А44-3440/03-С9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N А44-3440/03-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2004 года Дело N А44-3440/03-С9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области заместителя начальника отдела контроля применения контрольно-кассовых машин, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Фоминой С.В. (доверенность от 20.05.2004 N 02-03/11850) и начальника отдела общего обеспечения Никуличевой О.А. (доверенность от 20.05.2004 N 02-03/11851), от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичская межрайонная торговая база" начальника юридического отдела Грибова Н.К. (доверенность от 21.05.2004 N юр-105) и заместителя председателя правления общества Дмитриева Н.В. (доверенность от 21.05.2004 N юр-105), рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2004 по делу N А44-3440/03-С9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичская межрайонная торговая база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.11.2003 N 904 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.01.2004 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом общества правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.06.2001 по 31.07.2003, о чем составлен акт от 14.10.2003 N 471.
При проверке установлены неполная уплата акцизов - 1262540 руб. по кодам бюджетной классификации 1020204, 1020205, 1020206, а также завышение акцизов на сумму 1262176 руб. по кодам бюджетной классификации 1020204 и 1020206.
Инспекция указала на нарушение обществом статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" от 15.06.98 N 115-ФЗ.
В судебном заседании представители инспекции пояснили, что названные нарушения повлекли недоплату акцизов в федеральный бюджет, бюджет Новгородской области и бюджет города Боровичи и Боровичского района, поскольку в 2001 и 2002 годах акцизы по разным видам подакцизных товаров зачислялись в различные бюджеты. Указанное обстоятельство отражено и в решении инспекции.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.11.2003 N 904 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акцизов на подакцизные товары по кодам бюджетной классификации 1020205 и 1020206 в результате занижения налоговой базы, доначислении акцизов и начислении пеней.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
В статье 193 НК РФ приведен перечень видов подакцизных товаров.
При проверке установлено и обществом не оспаривается, что виды подакцизных товаров были неправильно отнесены налогоплательщиком к кодам бюджетной классификации, как это изложено в акте проверки и в решении инспекции.
Нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, в каком размере акциз зачисляется в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации и местные бюджеты, как это установлено в отношении налога на прибыль статьей 284 НК РФ.
Вместе с тем статьей 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" предусмотрено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2001 году, формируются за счет: акцизов на этиловый спирт-сырец из пищевого сырья, спирт этиловый из пищевого сырья (за исключением спирта-сырца), спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, - в размере 50 процентов доходов.
Статьей 27 названного Федерального закона установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: акцизов на этиловый спирт-сырец из пищевого сырья, спирт этиловый из пищевого сырья (за исключением спирта-сырца), спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, - в размере 50 процентов доходов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложением N 2 к названному Закону акцизы по коду бюджетной классификации 1020204 (водка, ликероводочные изделия) зачисляются в размере 50% в федеральный бюджет и 50% в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, акцизы по кодам бюджетной классификации 1020205 (коньяк, шампанское (вино игристое), вино натуральное) и 1020206 (другие алкогольные напитки) зачисляются в размере 100% в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Новгородской области от 29.12.2000 N 161-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" доходы областного бюджета на 2001 год формируются за счет: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый из пищевого сырья и спиртосодержащие растворы; 100 процентов от акцизов на вина натуральные, слабоалкогольные напитки и коньяк. Согласно статье 8 названного Закона в бюджеты городов и районов области в 2001 году зачисляются: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый и спиртосодержащие растворы; 100 процентов акцизов на пиво, вина (за исключением натуральных) специальные, виноградные и плодовые напитки крепостью до 28 процентов включительно.
Согласно статье 5 Закона Новгородской области от 27.12.2001 N 12-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" доходы областного бюджета на 2002 год формируются за счет: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый из пищевого сырья и спиртосодержащие растворы; 100 процентов от акцизов на вина натуральные, слабоалкогольные напитки и коньяк. Согласно статье 8 названного Закона в бюджеты городов и районов области в 2002 году зачисляются: 25 процентов от акцизов на водку и ликероводочные изделия, спирт этиловый и спиртосодержащие растворы; 100 процентов акцизов на пиво, вина (за исключением натуральных) специальные, виноградные и плодовые напитки крепостью до 28 процентов включительно.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Представители общества в судебном заседании не смогли пояснить, как уплачивался акциз в проверяемом периоде (акциз перечислялся только в федеральный бюджет или в бюджеты различных уровней в соответствии с вышеприведенными нормами).
Суд первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не исследовал. Также суд не исследовал вопрос, обязано ли было общество самостоятельно перечислять акциз в федеральный бюджет, бюджет Новгородской области и бюджет города Боровичи и Боровичского района, или оно было обязано перечислить всю сумму акциза в федеральный бюджет, а органы федерального казначейства или налоговый орган самостоятельно распределяют сумму акциза по соответствующим бюджетам.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства, установить, как общество уплачивало акциз в проверяемом периоде, предложить сторонам представить нормативное обоснование по вопросу уплаты акциза в различные бюджеты и принять соответствующее решение.
Кроме того, суд в решении указал, что решение по акту проверки принято инспекцией без уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество ссылается на указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения по акту проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции в присутствии заместителя председателя правления по финансовым вопросам общества Дмитриева Н.В., руководителя филиала Степановой Г.А. и главного бухгалтера филиала Смирновой Н.В. Разногласия по акту выездной налоговой проверки подписаны заместителем председателя правления общества по финансовым вопросам Дмитриевым Н.В., ему же вручено решение инспекции.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Судом не исследован вопрос, имеется ли Положение о филиале общества, какие полномочия предоставлены директору филиала, главному бухгалтеру и заместителю председателя правления общества по финансовым вопросам Дмитриеву Н.В. в проверяемый период, в том числе право представлять интересы общества в учреждениях, предприятиях и организациях (касающиеся деятельности филиала).
При новом рассмотрении суду при необходимости следует проверить и это обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2004 по делу N А44-3440/03-С9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)