Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2008) (заявление) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-3433/2008 (судья Т.Е.Спецакова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых"
к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Наталкин Д.В. (доверенность от 21.11.2007)
от ответчика: Павлова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49)
общество с ограниченной ответственностью "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых" (далее - Общество), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.11.2007 N 13/38-Р.
Решением от 17.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 5 187 руб., пеней на эту сумму в размере 1 779 руб. 87 коп.; начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 044 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в сумме 5 187 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму, в размере 1 779 руб. 87 коп. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.32 НК РФ.
Общество против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой налоговым органом части не возражало.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль, земельного налога, единого социального налога за 2004 - 2006 годы; налога на рекламу, налога за пользование водными объектами за 2004 год; НДС, ЕНВД за 2004 год - 1 квартал 2007 года; водного налога за 2005 - 2006 годы; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 мая 2007 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2007 N 13/35-А и вынесено решение от 30.11.2007 N 13/38-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.32 НК РФ Общество незаконно уменьшило сумму ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченные в 3 квартале 2004 года. Решением от 30.11.2007 N 13/38-Р налоговый орган начислил Обществу к уплате 5 187 руб. ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года и соответствующие пени.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в данной части, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены Обществом за 1 - 2 кварталы 2004 года с нарушением сроков уплаты, за 4 квартал 2004 года - авансом. Указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.32 уменьшить суммы ЕНВД, исчисленные за 1, 2 и 4 кварталы, на суммы фактически уплаченных за те же налоговые периоды страховых взносов.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Таким образом, для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо исполнение налогоплательщиком двух условий: страховые взносы должны быть фактически уплачены; уплаченные страховые взносы должны относиться к тому же налоговому периоду.
Представленными при проведении проверки и в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество перечислило одним платежным поручением от 21.07.2004 N 658 10 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без расшифровки периодов перечисления, но в своих возражениях к акту проверки пояснило, что перечислило взносы из расчета по 1806 руб. 75 коп. за четыре квартала 2004 года (1, 2, 3 и 4 кварталы). Сумма ежеквартального страхового взноса составляет 1806 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала недоимка по ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку налог исчислен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, согласно которой "возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются".
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом следует отметить, что Общество не оспаривало правомерность начисления Инспекцией пеней до 21.07.2004 за нарушение сроков уплаты ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года в связи с неполной уплатой налога (неправомерного уменьшения налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Вместе с тем основания для начисления пеней за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года после перечисления Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежным поручением от 21.07.2004 N 658 у налогового органа отсутствовали ввиду отсутствия с указанной даты у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
09.06.2008 и 30.06.2008 в суд поступили ходатайства Общества о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов соответственно в сумме 3 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 18.06.2006) и в сумме 7 000 руб. (проведение сверки расчетов, участие представителя в судебном заседании 02.07.2008).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного 12.11.2007 между Обществом и предпринимателем Наталкиным Д.В. договора поручения N 36 подтверждены представленными Обществом платежными поручениями от 30 05.2008 N 399 на сумму 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 18.06.2008, от 19.06.2008 N 450 на сумму 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.07.2008, от 19.06.2008 N 449 за проведение сверки расчетов.
Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2008 и 02.07.2006 подлежит удовлетворению. Оплата услуг представителя в сумме 3 000 руб. за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции предусмотрена пунктом 3.1.4 договора поручения от 12.11.2007 N 36, судебные расходы в сумме 6 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
При этом оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 4 000 руб. за проведение сверки расчетов не имеется. Согласно пункту 3.1.2 оплата за проведение сверки расчетов производится в размере 4 000 руб. за каждый выезд в Инспекцию. Представитель Общества Наталкин Д.В. не оспаривает утверждение представителя Инспекции о том, что для проведения сверки он в налоговый орган не выезжал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-3433/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу ООО "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых" судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-3433/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А56-3433/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2008) (заявление) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-3433/2008 (судья Т.Е.Спецакова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых"
к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Наталкин Д.В. (доверенность от 21.11.2007)
от ответчика: Павлова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых" (далее - Общество), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.11.2007 N 13/38-Р.
Решением от 17.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 5 187 руб., пеней на эту сумму в размере 1 779 руб. 87 коп.; начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 044 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в сумме 5 187 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму, в размере 1 779 руб. 87 коп. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.32 НК РФ.
Общество против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой налоговым органом части не возражало.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль, земельного налога, единого социального налога за 2004 - 2006 годы; налога на рекламу, налога за пользование водными объектами за 2004 год; НДС, ЕНВД за 2004 год - 1 квартал 2007 года; водного налога за 2005 - 2006 годы; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 мая 2007 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2007 N 13/35-А и вынесено решение от 30.11.2007 N 13/38-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.32 НК РФ Общество незаконно уменьшило сумму ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченные в 3 квартале 2004 года. Решением от 30.11.2007 N 13/38-Р налоговый орган начислил Обществу к уплате 5 187 руб. ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года и соответствующие пени.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в данной части, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены Обществом за 1 - 2 кварталы 2004 года с нарушением сроков уплаты, за 4 квартал 2004 года - авансом. Указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.32 уменьшить суммы ЕНВД, исчисленные за 1, 2 и 4 кварталы, на суммы фактически уплаченных за те же налоговые периоды страховых взносов.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Таким образом, для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо исполнение налогоплательщиком двух условий: страховые взносы должны быть фактически уплачены; уплаченные страховые взносы должны относиться к тому же налоговому периоду.
Представленными при проведении проверки и в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество перечислило одним платежным поручением от 21.07.2004 N 658 10 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без расшифровки периодов перечисления, но в своих возражениях к акту проверки пояснило, что перечислило взносы из расчета по 1806 руб. 75 коп. за четыре квартала 2004 года (1, 2, 3 и 4 кварталы). Сумма ежеквартального страхового взноса составляет 1806 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала недоимка по ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку налог исчислен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, согласно которой "возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются".
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом следует отметить, что Общество не оспаривало правомерность начисления Инспекцией пеней до 21.07.2004 за нарушение сроков уплаты ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года в связи с неполной уплатой налога (неправомерного уменьшения налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Вместе с тем основания для начисления пеней за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года после перечисления Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежным поручением от 21.07.2004 N 658 у налогового органа отсутствовали ввиду отсутствия с указанной даты у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
09.06.2008 и 30.06.2008 в суд поступили ходатайства Общества о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов соответственно в сумме 3 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 18.06.2006) и в сумме 7 000 руб. (проведение сверки расчетов, участие представителя в судебном заседании 02.07.2008).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного 12.11.2007 между Обществом и предпринимателем Наталкиным Д.В. договора поручения N 36 подтверждены представленными Обществом платежными поручениями от 30 05.2008 N 399 на сумму 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 18.06.2008, от 19.06.2008 N 450 на сумму 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.07.2008, от 19.06.2008 N 449 за проведение сверки расчетов.
Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2008 и 02.07.2006 подлежит удовлетворению. Оплата услуг представителя в сумме 3 000 руб. за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции предусмотрена пунктом 3.1.4 договора поручения от 12.11.2007 N 36, судебные расходы в сумме 6 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
При этом оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 4 000 руб. за проведение сверки расчетов не имеется. Согласно пункту 3.1.2 оплата за проведение сверки расчетов производится в размере 4 000 руб. за каждый выезд в Инспекцию. Представитель Общества Наталкин Д.В. не оспаривает утверждение представителя Инспекции о том, что для проведения сверки он в налоговый орган не выезжал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-3433/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу ООО "Лужское учебно-производственное предприятие "Бриз" Всероссийского общества слепых" судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)