Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2002 года Дело N Ф09-413/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу и МУП СК "Спецавтохозяйство" на решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/01.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 02.10.2001), Горбачева А.С. (доверенность от 28.11.2001).
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП СК "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу с иском о признании недействительным решения от 07.09.2001 в части начисления НДС на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 230698 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 51231 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Решением от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3975 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп., соответствующих пени и штрафов.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с судебными актами не согласна в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, просит их изменить, в данной части в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
МУП СК "Спецавтохозяйство" с судебными актами не согласно в части отказа в иске по налогу на добавленную стоимость, полагая, что оказываемые истцом услуги подпадают под действие пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", просит судебные акты изменить, иск в этой части удовлетворить.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Сарапулу вынесла решение от 07.09.2001, которое обжалуется истцом в части начисления НДС на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 230698 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 51231 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налога на прибыль в сумме 3975 руб., т.к. истцом обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму капитальных вложений.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по вывозу бытовых отходов, оказываемые истцом третьим лицам, не подпадают под действие пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Данный вывод суда является правильным.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору получал от муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКХ" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).
То обстоятельство, что эти средства у муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКХ" формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является истец.
Поэтому налоговая льгота, установленная подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона, в данном случае неприменима.
Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных по ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (ч. 1), т.е. с 01.01.1999 являются неправомерными.
Данный вывод суда являются ошибочными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банк России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога установлены законом.
Довод суда о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России установлена законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Таким образом, принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/01 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу от 07.09.2001 о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, изложив в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу от 07.09.2001 о привлечении МУП СК "Спецавтохозяйство" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., соответствующих дополнительных платежей, в части налога на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп., пеней и штрафов, начисленных на эти суммы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2002 N Ф09-413/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-317/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2002 года Дело N Ф09-413/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу и МУП СК "Спецавтохозяйство" на решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/01.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 02.10.2001), Горбачева А.С. (доверенность от 28.11.2001).
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП СК "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу с иском о признании недействительным решения от 07.09.2001 в части начисления НДС на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 230698 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 51231 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Решением от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3975 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп., соответствующих пени и штрафов.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с судебными актами не согласна в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, просит их изменить, в данной части в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
МУП СК "Спецавтохозяйство" с судебными актами не согласно в части отказа в иске по налогу на добавленную стоимость, полагая, что оказываемые истцом услуги подпадают под действие пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", просит судебные акты изменить, иск в этой части удовлетворить.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Сарапулу вынесла решение от 07.09.2001, которое обжалуется истцом в части начисления НДС на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 230698 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 51231 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3749 руб. 94 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налога на прибыль в сумме 3975 руб., т.к. истцом обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму капитальных вложений.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по вывозу бытовых отходов, оказываемые истцом третьим лицам, не подпадают под действие пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Данный вывод суда является правильным.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору получал от муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКХ" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).
То обстоятельство, что эти средства у муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКХ" формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является истец.
Поэтому налоговая льгота, установленная подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона, в данном случае неприменима.
Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных по ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (ч. 1), т.е. с 01.01.1999 являются неправомерными.
Данный вывод суда являются ошибочными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банк России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога установлены законом.
Довод суда о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России установлена законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Таким образом, принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/01 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу от 07.09.2001 о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, изложив в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу от 07.09.2001 о привлечении МУП СК "Спецавтохозяйство" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 50343 руб. 29 коп., соответствующих дополнительных платежей, в части налога на добавленную стоимость в сумме 62887 руб. 46 коп., пеней и штрафов, начисленных на эти суммы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)