Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7347-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 01.09.03; от ответчика: О. - дов. от 10.04.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы - на решение от 26 мая 2003 года по делу N А40-11389/03-115-157 Арбитражного суда Москвы, принятое Шевелевой Л.А., по иску ООО "Фабрика ювелирных украшений" к ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москва о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 года удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика ювелирных украшений".
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы N 1/1 от 05.03.2003 в части доначисления налога на прибыль, соответствующего штрафа и пени.
На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Утверждает, что стоимость приобретаемого компьютера единовременно отнесена истцом на издержки производства и обращения во 2 кв. 2001 года, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в нарушение ст. 199 НК РФ, истец включил в себестоимость товара сумму акцизов, уплаченную по товару, перемещенному со склада в розничную сеть - комиссионеру ОАО "Центр-Ювелир" по договорам комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
По вопросу отнесения на себестоимость затрат стоимость приобретенного компьютера.
Суд, обоснованно указал, что в проверяемый период данный вопрос не был четко урегулирован законодательством.
Согласно действующим до 2002 года ПБУ 6/01, ОНОФ ОИ 013-94 компьютер мог быть отнесен как к единым инвентарным объектам, так и к конструктивно сочлененным предметам, составляющим одно целое - компьютер.
Согласно письму УМНС РФ по г. Москве от 12.04.2002 N 11-15/16900 решение об учете компьютера в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов находится в компетенции руководителя предприятия. Компьютер в стандартной комплектации может быть учтен в составе малоценных предметов и износ по нему может быть списан в 100% в момент передачи данных предметов в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах неустранимые неясности в силу ч. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, оснований для утверждения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с проведенной конкретной хозяйственной операцией, у Налоговой инспекции не имелось, т.к. результаты деятельности организации должны учитываться за год.
По вопросу отнесения на себестоимость возвращенного товара суммы акцизов.
Суд обоснованно указал, что по данному вопросу истец руководствовался ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", Инструкцией РФ N 61 от 10.05.2000, предусматривающими момент реализации для начисления акциза на день отгрузки товара.
Утверждения в жалобе, что данные нормы законно отменены и следует руководствоваться п. 1 ст. 199 НК РФ, не влияют на выводы суда, поскольку в настоящее время факт отгрузки практически приравнен к процессу реализации, в связи с чем нормы по процедуре определения даты начисления акцизов не изменялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 года по делу N А40-11389/03-115-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2003 N КА-А40/7347-03 ПО ДЕЛУ N А40-11389/03-115-157
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7347-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 01.09.03; от ответчика: О. - дов. от 10.04.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы - на решение от 26 мая 2003 года по делу N А40-11389/03-115-157 Арбитражного суда Москвы, принятое Шевелевой Л.А., по иску ООО "Фабрика ювелирных украшений" к ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москва о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 года удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика ювелирных украшений".
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы N 1/1 от 05.03.2003 в части доначисления налога на прибыль, соответствующего штрафа и пени.
На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Утверждает, что стоимость приобретаемого компьютера единовременно отнесена истцом на издержки производства и обращения во 2 кв. 2001 года, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в нарушение ст. 199 НК РФ, истец включил в себестоимость товара сумму акцизов, уплаченную по товару, перемещенному со склада в розничную сеть - комиссионеру ОАО "Центр-Ювелир" по договорам комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
По вопросу отнесения на себестоимость затрат стоимость приобретенного компьютера.
Суд, обоснованно указал, что в проверяемый период данный вопрос не был четко урегулирован законодательством.
Согласно действующим до 2002 года ПБУ 6/01, ОНОФ ОИ 013-94 компьютер мог быть отнесен как к единым инвентарным объектам, так и к конструктивно сочлененным предметам, составляющим одно целое - компьютер.
Согласно письму УМНС РФ по г. Москве от 12.04.2002 N 11-15/16900 решение об учете компьютера в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов находится в компетенции руководителя предприятия. Компьютер в стандартной комплектации может быть учтен в составе малоценных предметов и износ по нему может быть списан в 100% в момент передачи данных предметов в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах неустранимые неясности в силу ч. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, оснований для утверждения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с проведенной конкретной хозяйственной операцией, у Налоговой инспекции не имелось, т.к. результаты деятельности организации должны учитываться за год.
По вопросу отнесения на себестоимость возвращенного товара суммы акцизов.
Суд обоснованно указал, что по данному вопросу истец руководствовался ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", Инструкцией РФ N 61 от 10.05.2000, предусматривающими момент реализации для начисления акциза на день отгрузки товара.
Утверждения в жалобе, что данные нормы законно отменены и следует руководствоваться п. 1 ст. 199 НК РФ, не влияют на выводы суда, поскольку в настоящее время факт отгрузки практически приравнен к процессу реализации, в связи с чем нормы по процедуре определения даты начисления акцизов не изменялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 года по делу N А40-11389/03-115-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)