Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Вантеев О.М. (доверенность от 15.09.2010 г. N 08-27);
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" (ИНН 3810318862, ОГРН 1113850001825, место нахождения: 667014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 201А-101, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 667040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
Решением от 24 июня 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг". Отказал в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.
В обоснование суд указал, что оспариваемое сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным, так как глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2011 по делу N А19-10176/2011 отменить. Полагает, что при нарушении налогоплательщиками установленных сроков подачи заявлений, налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на ЕСХН или УСН. Кроме того, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя Инспекция полагает недоказанным.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2011 г. N 672000 40 63379 3.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1113850001825, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011 г. (т. 1 л.д. 24 - 25). Генеральным директором общества является Плескач Александр Алексеевич.
7 апреля 2011 года общество подало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 22).
Налоговый орган сообщением от 12.04.2011 N 12 (т. 1 л.д. 13) известил общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с сообщением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет при создании 27.01.2011 г.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения было представлено обществом в налоговый орган 07.04.2011, что подтверждается отметкой на заявлении о дате его поступления в налоговый орган (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество подало заявление с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что он считает указанный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневный срок на подачу указанного заявления пресекательным, то есть налоговый орган полагает, что в случае пропуска данного срока лицо считается налогоплательщиком по общей системе налогообложения, и переход на УСН производится потом по общим правилам.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования указанного специального налогового режима вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Кроме того, нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Довод апелляционной жалобы, что налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на ЕСХН или УСН, так как было нарушении налогоплательщикам установленных сроков подачи заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен, так как глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в тех ситуациях, когда Налоговый кодекс РФ не содержит прямых указаний на последствия пропуска сроков, совершения или несовершения каких-либо действий, оценка последствий должна производиться, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В данном конкретном случае негативных последствий для государства и иных публичных организаций не наступило, так как, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 07.04.2011, то есть до наступления установленных второй частью Налогового кодекса РФ сроков представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 1 квартал 2011 года (НДС, налог на прибыль, налог на имущество). Следовательно, пропуск спорного срока не привел к невозможности исчисления и уплаты налогов, то есть публичные интересы не пострадали, недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, злоупотребления правами со стороны общества не усматривается, следовательно, его частный интерес в виде реализации права на применение упрощенной системы налогообложения подлежит защите.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части обязания налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции по данному вопросу проверены и признаются верными, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком соответствующей системы налогообложения. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена выдача налоговыми органами лицам, претендующим на применение упрощенной системы налогообложения, уведомлений о применении данного специального налогового режима. Правовые оснований для обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" не предусмотренное законодательством уведомление о применении упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом были представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011 г. N 109, заключенный между ООО "ЦПП "Гарантия" (исполнитель) и ООО ТСК "Инсалдинг" (заказчик). Предметом данного договора является подготовка исполнителем искового заявления в арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным сообщения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 N 12, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость договора определена сторонами в размере 22 000 рублей, в том числе стоимость услуг - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В соответствии с названным договором заказчик обязан выдать доверенность работнику исполнителя (генеральному директору) Ротовой А.В. на право представления интересов в судебных органах (т. 1 л.д. 18);
- - доверенность ООО ТСК "Инсалдинг" на имя Ротовой А.В. представлять интересы Общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления (т. 1 л.д. 17);
- - квитанция ООО "ЦПП "Гарантия" к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 г. о принятии от ООО ТСК "Инсалдинг" денежных средств в сумме 22 000 руб. в оплату по договору от 12.05.2011 N 109 (т. 1 л.д. 19);
- - платежное поручение ООО "ЦПП "Гарантия" от 26.05.2011 N 35 об уплате от имени и за счет заявителя государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Ротова А.В., действуя как представитель общества, подписала заявление о признании недействительным сообщения налогового органа, передала его копию в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом от 20.05.2011, лично участвовала в судебном заседании по настоящему делу 22.06.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением и протоколом судебного заседания.
Изучив указанные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦПП "Гарантия" в лице генерального директора оказало обществу юридические услуги по договору от 12.05.2011 г. N 109, а общество реально понесло судебные расходы по их оплате в сумме 20 000 руб. Кроме того, того перечисленные доказательства также подтверждают уплату в бюджет при обращении в суд за счет денежных средств общества государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, объема и сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств, которые позволяли бы оценить разумность и соразмерность стоимости услуг представителя.
Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае судом первой инстанции размер взыскиваемых издержек по оплате услуг представителя был снижен с учетом объема и сложности дела. Налоговый же орган, заявляя, что и взыскиваемая с учетом уменьшения в два раза сумма является неразумной, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляет.
В отношении взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины в апелляционной жалобе доводов не содержится. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу проверены и признаются верными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-10176/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А19-10176/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Вантеев О.М. (доверенность от 15.09.2010 г. N 08-27);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" (ИНН 3810318862, ОГРН 1113850001825, место нахождения: 667014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 201А-101, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 667040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
Решением от 24 июня 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг". Отказал в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.
В обоснование суд указал, что оспариваемое сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным, так как глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2011 по делу N А19-10176/2011 отменить. Полагает, что при нарушении налогоплательщиками установленных сроков подачи заявлений, налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на ЕСХН или УСН. Кроме того, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя Инспекция полагает недоказанным.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2011 г. N 672000 40 63379 3.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1113850001825, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011 г. (т. 1 л.д. 24 - 25). Генеральным директором общества является Плескач Александр Алексеевич.
7 апреля 2011 года общество подало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 22).
Налоговый орган сообщением от 12.04.2011 N 12 (т. 1 л.д. 13) известил общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с сообщением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет при создании 27.01.2011 г.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения было представлено обществом в налоговый орган 07.04.2011, что подтверждается отметкой на заявлении о дате его поступления в налоговый орган (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество подало заявление с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что он считает указанный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневный срок на подачу указанного заявления пресекательным, то есть налоговый орган полагает, что в случае пропуска данного срока лицо считается налогоплательщиком по общей системе налогообложения, и переход на УСН производится потом по общим правилам.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования указанного специального налогового режима вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Кроме того, нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Довод апелляционной жалобы, что налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на ЕСХН или УСН, так как было нарушении налогоплательщикам установленных сроков подачи заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен, так как глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в тех ситуациях, когда Налоговый кодекс РФ не содержит прямых указаний на последствия пропуска сроков, совершения или несовершения каких-либо действий, оценка последствий должна производиться, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В данном конкретном случае негативных последствий для государства и иных публичных организаций не наступило, так как, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 07.04.2011, то есть до наступления установленных второй частью Налогового кодекса РФ сроков представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 1 квартал 2011 года (НДС, налог на прибыль, налог на имущество). Следовательно, пропуск спорного срока не привел к невозможности исчисления и уплаты налогов, то есть публичные интересы не пострадали, недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, злоупотребления правами со стороны общества не усматривается, следовательно, его частный интерес в виде реализации права на применение упрощенной системы налогообложения подлежит защите.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 г. N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части обязания налогового органа выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции по данному вопросу проверены и признаются верными, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком соответствующей системы налогообложения. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена выдача налоговыми органами лицам, претендующим на применение упрощенной системы налогообложения, уведомлений о применении данного специального налогового режима. Правовые оснований для обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" не предусмотренное законодательством уведомление о применении упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом были представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011 г. N 109, заключенный между ООО "ЦПП "Гарантия" (исполнитель) и ООО ТСК "Инсалдинг" (заказчик). Предметом данного договора является подготовка исполнителем искового заявления в арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным сообщения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.04.2011 N 12, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость договора определена сторонами в размере 22 000 рублей, в том числе стоимость услуг - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В соответствии с названным договором заказчик обязан выдать доверенность работнику исполнителя (генеральному директору) Ротовой А.В. на право представления интересов в судебных органах (т. 1 л.д. 18);
- - доверенность ООО ТСК "Инсалдинг" на имя Ротовой А.В. представлять интересы Общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления (т. 1 л.д. 17);
- - квитанция ООО "ЦПП "Гарантия" к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 г. о принятии от ООО ТСК "Инсалдинг" денежных средств в сумме 22 000 руб. в оплату по договору от 12.05.2011 N 109 (т. 1 л.д. 19);
- - платежное поручение ООО "ЦПП "Гарантия" от 26.05.2011 N 35 об уплате от имени и за счет заявителя государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Ротова А.В., действуя как представитель общества, подписала заявление о признании недействительным сообщения налогового органа, передала его копию в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом от 20.05.2011, лично участвовала в судебном заседании по настоящему делу 22.06.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением и протоколом судебного заседания.
Изучив указанные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦПП "Гарантия" в лице генерального директора оказало обществу юридические услуги по договору от 12.05.2011 г. N 109, а общество реально понесло судебные расходы по их оплате в сумме 20 000 руб. Кроме того, того перечисленные доказательства также подтверждают уплату в бюджет при обращении в суд за счет денежных средств общества государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, объема и сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств, которые позволяли бы оценить разумность и соразмерность стоимости услуг представителя.
Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае судом первой инстанции размер взыскиваемых издержек по оплате услуг представителя был снижен с учетом объема и сложности дела. Налоговый же орган, заявляя, что и взыскиваемая с учетом уменьшения в два раза сумма является неразумной, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляет.
В отношении взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины в апелляционной жалобе доводов не содержится. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу проверены и признаются верными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)