Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича - Епифановой А.Н., паспорт, доверенность от 30.03.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - удостоверение, доверенность от 07.10.2011 N 12-12953;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2011 года
по делу N А50-14105/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича (ОГРН 304590526800073, ИНН 590502946755)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Церлюкевич Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 06-40/09740 от 27.05.2011 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган не представил в ходе судебного заседания ежегодный план проведения плановых выездных проверок, а внеплановая выездная налоговая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры согласно ст. 10 п. 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По мнению предпринимателя в настоящем случае имела место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в полном объеме, приводя основания только по одному эпизоду - занижение дохода от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 04.05.2011 составлен акт N 06-40/08083 и 27.05.2011 вынесено решение N 06-40/09740.
Указанным решение предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 252 308 руб. 00 коп., пени в размере 19 284 руб. 25 коп., а также применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 461 руб. 60 коп.
Основаниями для доначисления налога явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 4055000 руб., полученного от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сдаваемое предпринимателем в аренду третьим лицам, а также выводы о занижении налоговой базы на суммы 140000 руб. и 10147,13 руб., полученных от контрагентов.
Решением УФНС по Пермскому краю от 23.06.2011 N 18-22/177 указанное решение изменено путем отмены в части доначисления единого социального налога за 2009 год без учета предпринимателем 100 000 руб., ранее полученных от ИП Ахметовой И.Б. в счет предварительной оплаты по договору от аренды от 01.09.2009 N 21, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, следовательно, и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При получении дохода в суммах 140000 руб. и 10147,13 руб. неотражение в декларации по УСНО за 2009 данных сумм свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и правомерности доначисления соответствующих сумм единого налога по УСНОО, пени и штрафа.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, предприниматель приводит в жалобе доводы только о неправомерности доначисления налога с суммы 405500 руб.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
По правилам с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно уведомлению инспекции от 09.11.2004 N 1793 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в период осуществления предпринимательской деятельности 09.12.2008 по договору купли-продажи предпринимателем приобретена доля (1/2) в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81. за 4 055 000 руб.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 предприниматель продал Карпову В.А. долю (1/2) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81.
Полученный доход от в сумме 4 055 000 руб. 00 коп. предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное спорное имущество было использовано налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности: фактически предприниматель получал доход от сдачи недвижимого помещения в аренду, исчислял и уплачивал в бюджет налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, а потому продажа данного имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности по УСНО.
Таким образом, суд счел, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, и пени, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в данной части отказано обоснованно.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в обжалуемом решении налогового органа не излагаются нарушения, выявленные в ходе проверки декларации 3-НДФЛ, а также нарушения налоговым органом установленного порядка проведения проверок.
В ходе исследования декларации предпринимателя за 2009 год налоговым органом, установлено неполное отражение доходов. Поскольку была необходима более глубокая форма налогового контроля, отдел камеральных проверок перепоручил проверку предпринимателя отделу выездных проверок.
Предприниматель поименован в выписке из утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок на 1 квартал 2011.
При этом, пунктом 6.5 раздела внутриведомственного приказа МНС РФ N БГ-4-06/23 ДСП предусмотрено, что план выездных проверок является конфиденциальным (внутренним) документом.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-14105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 17АП-10842/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-14105/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10842/2011-АК
Дело N А50-14105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича - Епифановой А.Н., паспорт, доверенность от 30.03.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - удостоверение, доверенность от 07.10.2011 N 12-12953;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2011 года
по делу N А50-14105/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича (ОГРН 304590526800073, ИНН 590502946755)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Церлюкевич Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 06-40/09740 от 27.05.2011 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган не представил в ходе судебного заседания ежегодный план проведения плановых выездных проверок, а внеплановая выездная налоговая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры согласно ст. 10 п. 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По мнению предпринимателя в настоящем случае имела место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в полном объеме, приводя основания только по одному эпизоду - занижение дохода от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 04.05.2011 составлен акт N 06-40/08083 и 27.05.2011 вынесено решение N 06-40/09740.
Указанным решение предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 252 308 руб. 00 коп., пени в размере 19 284 руб. 25 коп., а также применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 461 руб. 60 коп.
Основаниями для доначисления налога явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 4055000 руб., полученного от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сдаваемое предпринимателем в аренду третьим лицам, а также выводы о занижении налоговой базы на суммы 140000 руб. и 10147,13 руб., полученных от контрагентов.
Решением УФНС по Пермскому краю от 23.06.2011 N 18-22/177 указанное решение изменено путем отмены в части доначисления единого социального налога за 2009 год без учета предпринимателем 100 000 руб., ранее полученных от ИП Ахметовой И.Б. в счет предварительной оплаты по договору от аренды от 01.09.2009 N 21, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, следовательно, и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При получении дохода в суммах 140000 руб. и 10147,13 руб. неотражение в декларации по УСНО за 2009 данных сумм свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и правомерности доначисления соответствующих сумм единого налога по УСНОО, пени и штрафа.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, предприниматель приводит в жалобе доводы только о неправомерности доначисления налога с суммы 405500 руб.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
По правилам с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно уведомлению инспекции от 09.11.2004 N 1793 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в период осуществления предпринимательской деятельности 09.12.2008 по договору купли-продажи предпринимателем приобретена доля (1/2) в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81. за 4 055 000 руб.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 предприниматель продал Карпову В.А. долю (1/2) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81.
Полученный доход от в сумме 4 055 000 руб. 00 коп. предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное спорное имущество было использовано налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности: фактически предприниматель получал доход от сдачи недвижимого помещения в аренду, исчислял и уплачивал в бюджет налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, а потому продажа данного имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности по УСНО.
Таким образом, суд счел, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, и пени, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в данной части отказано обоснованно.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в обжалуемом решении налогового органа не излагаются нарушения, выявленные в ходе проверки декларации 3-НДФЛ, а также нарушения налоговым органом установленного порядка проведения проверок.
В ходе исследования декларации предпринимателя за 2009 год налоговым органом, установлено неполное отражение доходов. Поскольку была необходима более глубокая форма налогового контроля, отдел камеральных проверок перепоручил проверку предпринимателя отделу выездных проверок.
Предприниматель поименован в выписке из утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок на 1 квартал 2011.
При этом, пунктом 6.5 раздела внутриведомственного приказа МНС РФ N БГ-4-06/23 ДСП предусмотрено, что план выездных проверок является конфиденциальным (внутренним) документом.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-14105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)