Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17229/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 22.10.2007 г. по делу N А42-2147/2007 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский механический завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 130 от 22.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 185,10 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций
Решением суда от 22.10.2007 г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 22.03.2007 года N 130 в сумме 182 509 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, и в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные за переработку чертежей, экономическая обоснованность которых не подтверждена.
Представитель инспекции и представитель заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении жалобы налогового органа в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу. По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 15 от 24.01.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 22.03.2007 было принято решение N 130, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения объектов налогообложения, ставок налога и завышения налоговых вычетов по НДС, в виде взыскания штрафа в размере 107 626 руб., в том числе
по налогу на имущество организаций в сумме 51 руб. 80 коп.,
по транспортному налогу в сумме 1 412 руб. 20 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 162 руб.;
- - пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, не повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь, август, октябрь, декабрь за 2004 год, не повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в сумме 565 175 руб. и пени в сумме 77 389 руб. 83 коп., в том числе:
- - транспортный налог в сумме 23 588 руб., пени - 32 руб. 13 коп.;
- - налог на имущество организаций в сумме 259 руб., пени - 47 руб. 47 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 541 328 руб., пени - 77 310,23 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 193 185,10 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ судом принято признание ответчиком требований заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 6 159,56 руб. за услуги по сдаче в аренду гаражей и нежилых помещений, находящихся на балансе Общества, своим работникам и юридическим лицам.
Доказательств передачи заявителем в найм на безвозмездной основе жилых помещений (квартир), налоговым органом не представлено, в связи с чем, включение в налоговую базу по НДС стоимости услуг по содержанию данных квартир в общей сумме 25 091,93 руб. и доначисление НДС в сумме 4 516,54 руб. являются неправомерными.
По данным эпизодам решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Инспекция не согласна с вынесенным решением суда в части признания судом неправомерным исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 182 510 руб., уплаченной Обществом за переработку чертежей КМ в чертежи КМД, необходимые для изготовления металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола для ОАО "Кольская ГМК" по договору подряда от 24.12.2003 г. N Д-230.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Налоговым органом из налоговых вычетов по НДС был исключен налог в сумме 182 510 руб., уплаченный заявителем Кольскому дочернему предприятию "ЦНИИпроектлегконструкция" за услуги по разработке деталировочных рабочих чертежей (КМД) строительных металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола рудник "Северный-Глубокий" комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК".
Основанием для доначисления данной суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения экономической обоснованности расходов по оплате данных услуг и их связи с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество должно было выставить заказчику отдельный счет-фактуру на оплату услуг по изготовлению чертежей КМД, а заказчик обязан был оплатить стоимость данных услуг отдельно от стоимости готовой продукции.
Данные доводы налогового органа были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Разработка Кольским дочерним предприятием "ЦНИИпроектлекгконструкция" рабочих чертежей являлась необходимым условием для изготовления металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола. Без переработки данных чертежей исполнение договора N Д-230 было невозможным, что не оспаривается налоговым органом.
Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственной связи расходов на изготовление чертежей с производством и реализацией Обществом металлоконструкций, являющейся объектом налогообложения по НДС, а также экономической обоснованности данных расходов.
Таким образом, НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости данных услуг, подлежит включению в состав налоговых вычетов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Судом сделан правильный вывод об обязательстве Общества разработать чертежи КМД именно в рамках исполнения договора N Д-230 от 24.12.2003 г.
Как следует из предшествующей заключению Договора N Д-230 переписки сторон - письма ОАО "Кольская ГМК" от 24.09.2003 N 22400-4858 и Перечня наименований металлоконструкций, утвержденного ОАО "Кольская ГМК" 02.10.2003 - разработка чертежей КМД является обязанностью Изготовителя (ОАО "ОМЗ"), а Заказчик (ОАО "Кольская ГМК") обязуется оплатить стоимость разработки чертежей Изготовителю.
До заключения Договора N 230-Д от 24.12.2003, заявителем была направлена в адрес ОАО "Кольская ГМК" для согласования спецификация на изделия (в т.ч. м/к надшахтного здания скипового ствола), в примечании которой указано об оплате за переработку чертежей из серии КМ в серию КМД дополнительно к данной спецификации (т. 2 л.д. 119).
После согласования стоимость изделий была увеличена и определена в утвержденной Спецификации N 1 к Договору подряда N Д-230 (3431-37-3) от 24.12.2003 (т. 2 л.д. 118 (оборотная сторона)).
Стоимость металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола в данной спецификации увеличилась на 15 268 570 руб. (в т.ч. НДС - 1 477 740 руб.)
Увеличение стоимости металлоконструкций в Спецификации N 1 также свидетельствует о принятии Заказчиком к оплате стоимости изделия с учетом стоимости услуг по разработке чертежей.
Доказательств, что в увеличение стоимости металлоконструкций не включены затраты по разработке чертежей, налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что переработку чертежей металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола из серии КМ в серию КМД следует считать самостоятельной услугой не связанной с выполнением договора N Д-230 от 24.12.2003 и что Общество должно было выставить заказчику отдельный счет-фактуру на оплату услуг по изготовлению чертежей КМД, а заказчик обязан был оплатить стоимость данных услуг отдельно от стоимости готовой продукции, не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.
Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 12.4 Договора N Д-230 также не обоснована.
В соответствии с данным пунктом ни одна из Сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязательства по настоящему Договору без письменного согласия другой Стороны.
Обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, являющихся предметом Договора N Д-230, Обществом исполнены самостоятельно. Переработка чертежей не являлась самостоятельным предметом договора, а была необходимым этапом при выполнении договора N Д-230.
Необходимость разработки чертежей КМД, так же экономически обоснована, как и приобретение материалов для изготовления металлоконструкций. Обращение в специализированную организацию - "ЦНИИпроектлегконструкция", для изготовления чертежей необходимых для выполнения договора, деятельностью по изготовлению которых Общество не занимается, не является передачей обязательств по исполнению договора.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, отсутствие письменного согласия стороны договора на привлечение третьих лиц к исполнению договора не имеет значения для рассмотрения налогового спора.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору может повлечь только ответственность, установленную главой 25 ГК РФ, и не является основанием для доначисления налогов и применения ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2007 г. по делу N А42-2147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-2147/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А42-2147/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17229/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 22.10.2007 г. по делу N А42-2147/2007 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский механический завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 130 от 22.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 185,10 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций
Решением суда от 22.10.2007 г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 22.03.2007 года N 130 в сумме 182 509 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, и в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные за переработку чертежей, экономическая обоснованность которых не подтверждена.
Представитель инспекции и представитель заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении жалобы налогового органа в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу. По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 15 от 24.01.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 22.03.2007 было принято решение N 130, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения объектов налогообложения, ставок налога и завышения налоговых вычетов по НДС, в виде взыскания штрафа в размере 107 626 руб., в том числе
по налогу на имущество организаций в сумме 51 руб. 80 коп.,
по транспортному налогу в сумме 1 412 руб. 20 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 162 руб.;
- - пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, не повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь, август, октябрь, декабрь за 2004 год, не повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в сумме 565 175 руб. и пени в сумме 77 389 руб. 83 коп., в том числе:
- - транспортный налог в сумме 23 588 руб., пени - 32 руб. 13 коп.;
- - налог на имущество организаций в сумме 259 руб., пени - 47 руб. 47 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 541 328 руб., пени - 77 310,23 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 193 185,10 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ судом принято признание ответчиком требований заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 6 159,56 руб. за услуги по сдаче в аренду гаражей и нежилых помещений, находящихся на балансе Общества, своим работникам и юридическим лицам.
Доказательств передачи заявителем в найм на безвозмездной основе жилых помещений (квартир), налоговым органом не представлено, в связи с чем, включение в налоговую базу по НДС стоимости услуг по содержанию данных квартир в общей сумме 25 091,93 руб. и доначисление НДС в сумме 4 516,54 руб. являются неправомерными.
По данным эпизодам решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Инспекция не согласна с вынесенным решением суда в части признания судом неправомерным исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 182 510 руб., уплаченной Обществом за переработку чертежей КМ в чертежи КМД, необходимые для изготовления металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола для ОАО "Кольская ГМК" по договору подряда от 24.12.2003 г. N Д-230.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Налоговым органом из налоговых вычетов по НДС был исключен налог в сумме 182 510 руб., уплаченный заявителем Кольскому дочернему предприятию "ЦНИИпроектлегконструкция" за услуги по разработке деталировочных рабочих чертежей (КМД) строительных металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола рудник "Северный-Глубокий" комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК".
Основанием для доначисления данной суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения экономической обоснованности расходов по оплате данных услуг и их связи с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество должно было выставить заказчику отдельный счет-фактуру на оплату услуг по изготовлению чертежей КМД, а заказчик обязан был оплатить стоимость данных услуг отдельно от стоимости готовой продукции.
Данные доводы налогового органа были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Разработка Кольским дочерним предприятием "ЦНИИпроектлекгконструкция" рабочих чертежей являлась необходимым условием для изготовления металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола. Без переработки данных чертежей исполнение договора N Д-230 было невозможным, что не оспаривается налоговым органом.
Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственной связи расходов на изготовление чертежей с производством и реализацией Обществом металлоконструкций, являющейся объектом налогообложения по НДС, а также экономической обоснованности данных расходов.
Таким образом, НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости данных услуг, подлежит включению в состав налоговых вычетов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Судом сделан правильный вывод об обязательстве Общества разработать чертежи КМД именно в рамках исполнения договора N Д-230 от 24.12.2003 г.
Как следует из предшествующей заключению Договора N Д-230 переписки сторон - письма ОАО "Кольская ГМК" от 24.09.2003 N 22400-4858 и Перечня наименований металлоконструкций, утвержденного ОАО "Кольская ГМК" 02.10.2003 - разработка чертежей КМД является обязанностью Изготовителя (ОАО "ОМЗ"), а Заказчик (ОАО "Кольская ГМК") обязуется оплатить стоимость разработки чертежей Изготовителю.
До заключения Договора N 230-Д от 24.12.2003, заявителем была направлена в адрес ОАО "Кольская ГМК" для согласования спецификация на изделия (в т.ч. м/к надшахтного здания скипового ствола), в примечании которой указано об оплате за переработку чертежей из серии КМ в серию КМД дополнительно к данной спецификации (т. 2 л.д. 119).
После согласования стоимость изделий была увеличена и определена в утвержденной Спецификации N 1 к Договору подряда N Д-230 (3431-37-3) от 24.12.2003 (т. 2 л.д. 118 (оборотная сторона)).
Стоимость металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола в данной спецификации увеличилась на 15 268 570 руб. (в т.ч. НДС - 1 477 740 руб.)
Увеличение стоимости металлоконструкций в Спецификации N 1 также свидетельствует о принятии Заказчиком к оплате стоимости изделия с учетом стоимости услуг по разработке чертежей.
Доказательств, что в увеличение стоимости металлоконструкций не включены затраты по разработке чертежей, налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что переработку чертежей металлоконструкций надшахтного здания скипового ствола из серии КМ в серию КМД следует считать самостоятельной услугой не связанной с выполнением договора N Д-230 от 24.12.2003 и что Общество должно было выставить заказчику отдельный счет-фактуру на оплату услуг по изготовлению чертежей КМД, а заказчик обязан был оплатить стоимость данных услуг отдельно от стоимости готовой продукции, не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.
Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 12.4 Договора N Д-230 также не обоснована.
В соответствии с данным пунктом ни одна из Сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязательства по настоящему Договору без письменного согласия другой Стороны.
Обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, являющихся предметом Договора N Д-230, Обществом исполнены самостоятельно. Переработка чертежей не являлась самостоятельным предметом договора, а была необходимым этапом при выполнении договора N Д-230.
Необходимость разработки чертежей КМД, так же экономически обоснована, как и приобретение материалов для изготовления металлоконструкций. Обращение в специализированную организацию - "ЦНИИпроектлегконструкция", для изготовления чертежей необходимых для выполнения договора, деятельностью по изготовлению которых Общество не занимается, не является передачей обязательств по исполнению договора.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, отсутствие письменного согласия стороны договора на привлечение третьих лиц к исполнению договора не имеет значения для рассмотрения налогового спора.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору может повлечь только ответственность, установленную главой 25 ГК РФ, и не является основанием для доначисления налогов и применения ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2007 г. по делу N А42-2147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)