Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/279
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Владимировны на решение от 19.09.2006, постановление от 17.11.2006 по делу N А73-7601/2006-72 (АИ-1/1565/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 12-81/185.
Индивидуальный предприниматель Дудник Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2006 N 12-81/185.
Решением суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предприниматель Дудник Т.В., осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на арендуемой площади в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли помещении, при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе предприниматель Дудник Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она осуществляла торговлю в нежилом помещении по адресу: г. Вяземский, ул. Милицейская, 21, не являющемся, по ее мнению, магазином. Предприниматель также ссылается на то, что арендуемое ею торговое место площадью 23,8 кв. м не изолировано, не обеспечено торговыми или подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже. Заявитель жалобы полагает, что данный объект торговли не соответствует понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговый зал", поэтому при исчислении ЕНВД она обоснованно использовала физический показатель базовой доходности "торговое место".
Предприниматель Дудник Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили и просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в части изменить исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дудник Т.В. (свидетельство о государственной регистрации от 03.04.2001 N 27:06-ИП000094) по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 12-81/41 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.06.2006 N 12-81/185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 18855 руб. (оспаривается 16123 руб.). Этим же решением доначислены ЕНВД в сумме 91773 руб. (оспаривается 84126 руб.) и пени за его несвоевременную уплату - 18098 руб. (оспаривается 16358 руб.).
Основанием для привлечения предпринимателя Дудник Т.В. к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД, как следует из решения инспекции, явилась недоплата данного налога в бюджет в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на арендуемой ею торговой площади в магазине, расположенном по адресу: г. Вяземский, ул. Милицейская, 21, при исчислении налога неправильно определяла величину физического показателя базовой доходности, исчисляла и уплачивала в 2003 - 2005 годах ЕНВД исходя из физического показателя торговое место.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при доначислении ЕНВД обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю в помещении магазина - специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае". К таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Дудник Т.В. на основании договоров субаренды от 01.10.2002, от 01.10.2003 арендовала у предпринимателя Кобась Ж.Г. часть нежилого помещения (площадью 23,8 кв. м), расположенного на 1 этаже жилого дома N 21 по ул. Милицейской в г. Вяземский. Согласно техническому паспорту от 15.07.2002, указанное помещение является специально оборудованным для ведения торговли стационарным объектом - магазином, что также подтверждается представленной копией технического паспорта на данное здание по состоянию на 05.01.1981, заверенной начальником Вяземского филиала государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации".
Судом также установлено, что указанное нежилое помещение имеет торговые, складские (кладовые), бытовые помещения, вход на первый этаж здания расположен обособленно от входов в жилые подъезды. На площади, занимаемой предпринимателем, есть место для размещения продавца, контрольно-кассовой машины и место для обслуживания покупателей; хранение товара также осуществляется на арендуемой площади.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления ЕНВД в сумме 84126 руб. за 2003 - 2005 годы и пени - 16358 руб.
Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому подлежат отклонению.
Вместе с тем судом, подтвердившим правомерность решения налогового органа в полном объеме, не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающей срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 названного Кодекса), в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Решение налогового органа, которым предприниматель Дудник Т.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД, в том числе и за 1 квартал 2003 года - штраф в сумме 809 руб., вынесено 28.06.2006, а срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в 1 квартале 2003 года истек 01.04.2006. Таким образом, решение инспекции в данной части как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7601/2006-72 (АИ-1/1565/06-46) отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 28.06.2006 N 28-81/185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 809 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года.
В остальном названные выше судебные акты оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей предпринимателю Дудник Татьяне Владимировне.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007, 21.03.2007 N Ф03-А73/07-2/279 ПО ДЕЛУ N А73-7601/2006-72
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/279
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Владимировны на решение от 19.09.2006, постановление от 17.11.2006 по делу N А73-7601/2006-72 (АИ-1/1565/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 12-81/185.
Индивидуальный предприниматель Дудник Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2006 N 12-81/185.
Решением суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предприниматель Дудник Т.В., осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на арендуемой площади в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли помещении, при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе предприниматель Дудник Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она осуществляла торговлю в нежилом помещении по адресу: г. Вяземский, ул. Милицейская, 21, не являющемся, по ее мнению, магазином. Предприниматель также ссылается на то, что арендуемое ею торговое место площадью 23,8 кв. м не изолировано, не обеспечено торговыми или подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже. Заявитель жалобы полагает, что данный объект торговли не соответствует понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговый зал", поэтому при исчислении ЕНВД она обоснованно использовала физический показатель базовой доходности "торговое место".
Предприниматель Дудник Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили и просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в части изменить исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дудник Т.В. (свидетельство о государственной регистрации от 03.04.2001 N 27:06-ИП000094) по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 12-81/41 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.06.2006 N 12-81/185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 18855 руб. (оспаривается 16123 руб.). Этим же решением доначислены ЕНВД в сумме 91773 руб. (оспаривается 84126 руб.) и пени за его несвоевременную уплату - 18098 руб. (оспаривается 16358 руб.).
Основанием для привлечения предпринимателя Дудник Т.В. к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД, как следует из решения инспекции, явилась недоплата данного налога в бюджет в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на арендуемой ею торговой площади в магазине, расположенном по адресу: г. Вяземский, ул. Милицейская, 21, при исчислении налога неправильно определяла величину физического показателя базовой доходности, исчисляла и уплачивала в 2003 - 2005 годах ЕНВД исходя из физического показателя торговое место.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при доначислении ЕНВД обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю в помещении магазина - специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае". К таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Дудник Т.В. на основании договоров субаренды от 01.10.2002, от 01.10.2003 арендовала у предпринимателя Кобась Ж.Г. часть нежилого помещения (площадью 23,8 кв. м), расположенного на 1 этаже жилого дома N 21 по ул. Милицейской в г. Вяземский. Согласно техническому паспорту от 15.07.2002, указанное помещение является специально оборудованным для ведения торговли стационарным объектом - магазином, что также подтверждается представленной копией технического паспорта на данное здание по состоянию на 05.01.1981, заверенной начальником Вяземского филиала государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации".
Судом также установлено, что указанное нежилое помещение имеет торговые, складские (кладовые), бытовые помещения, вход на первый этаж здания расположен обособленно от входов в жилые подъезды. На площади, занимаемой предпринимателем, есть место для размещения продавца, контрольно-кассовой машины и место для обслуживания покупателей; хранение товара также осуществляется на арендуемой площади.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления ЕНВД в сумме 84126 руб. за 2003 - 2005 годы и пени - 16358 руб.
Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому подлежат отклонению.
Вместе с тем судом, подтвердившим правомерность решения налогового органа в полном объеме, не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающей срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 названного Кодекса), в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Решение налогового органа, которым предприниматель Дудник Т.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД, в том числе и за 1 квартал 2003 года - штраф в сумме 809 руб., вынесено 28.06.2006, а срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в 1 квартале 2003 года истек 01.04.2006. Таким образом, решение инспекции в данной части как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7601/2006-72 (АИ-1/1565/06-46) отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 28.06.2006 N 28-81/185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 809 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года.
В остальном названные выше судебные акты оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей предпринимателю Дудник Татьяне Владимировне.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)