Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6708/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 56.
Решением суда от 19.03.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 3294 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 2805 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002 г., в сумме 27032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., НДС за 1-й квартал 2003 г. в сумме 934 руб., НДС за 2-й квартал 2003 г. в сумме 792 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2002 г. в сумме 10369 руб., за январь - июнь 2003 г. в сумме 55416 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений за 2002 г. в сумме 1000 руб., а также доначисления 4 руб. НДФЛ за 2002 г., 3 руб. ЕСН за 2002 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено в части, касающейся суммы взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за январь - июнь 2003 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает на необоснованное использование налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетного пути для исчисления ЕСН.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2006 N 60 и принято решение от 22.09.2006 N 56, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Рассмотрев спор, суды, в том числе, пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, в сумме 257538 руб., в том числе за 2002 г. - 135159 руб., за 2003 г. - 122379 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали.
Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для них признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов и документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что предприниматель при исполнении обязанностей налогового агента создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в вышеуказанных суммах. Размеры налоговой базы определены инспекцией на основании анализа трудовых договоров, сведений о доходах физических лиц, деклараций по ЕСН за 2002 - 2003 г., а также платежных ведомостей на выплату заработной платы, содержащих указание на предпринимателя в качестве работодателя, конкретные размеры помесячно выплаченных работникам сумм заработной платы и расписки работников в получении наличных денежных средств.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления предпринимателю налоговым органом ЕСН расчетным путем согласно требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Ссылка предпринимателя на допущенную судами ошибку в части расчета взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе исправить без изменения его содержания арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007 N Ф09-6708/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-147/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6708/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 56.
Решением суда от 19.03.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 3294 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 2805 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002 г., в сумме 27032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., НДС за 1-й квартал 2003 г. в сумме 934 руб., НДС за 2-й квартал 2003 г. в сумме 792 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2002 г. в сумме 10369 руб., за январь - июнь 2003 г. в сумме 55416 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений за 2002 г. в сумме 1000 руб., а также доначисления 4 руб. НДФЛ за 2002 г., 3 руб. ЕСН за 2002 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено в части, касающейся суммы взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за январь - июнь 2003 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает на необоснованное использование налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетного пути для исчисления ЕСН.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2006 N 60 и принято решение от 22.09.2006 N 56, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Рассмотрев спор, суды, в том числе, пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, в сумме 257538 руб., в том числе за 2002 г. - 135159 руб., за 2003 г. - 122379 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали.
Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для них признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов и документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что предприниматель при исполнении обязанностей налогового агента создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в вышеуказанных суммах. Размеры налоговой базы определены инспекцией на основании анализа трудовых договоров, сведений о доходах физических лиц, деклараций по ЕСН за 2002 - 2003 г., а также платежных ведомостей на выплату заработной платы, содержащих указание на предпринимателя в качестве работодателя, конкретные размеры помесячно выплаченных работникам сумм заработной платы и расписки работников в получении наличных денежных средств.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления предпринимателю налоговым органом ЕСН расчетным путем согласно требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Ссылка предпринимателя на допущенную судами ошибку в части расчета взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе исправить без изменения его содержания арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)