Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Букиной И.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя
общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" извещен уведомление N 21090
от заинтересованного лица:
Центральная акцизная таможня извещен уведомление N 21091
14 июля 2009 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2009 года
по делу N А40-72993/08-148-597
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2009 года
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требований.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее по тексту - ООО "ПрофИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 1 августа 2008 N 10009000/473, N 10009000/474 N 10009000/475, 10009000/476 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
ЦАТ, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Решением ФТС России установлено несоблюдение обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации. Порядок и сроки выставления требования соблюдены, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЦАТ 1 августа 2008 выставлены требования N 10009000/473, N 10009000/474 N 10009000/475, 10009000/476 об уплате таможенных платежей. В качестве основания для выставления требований послужило то обстоятельства, что выданное Московской таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 21 декабря 2005 года N 10121000/21125/61/13 отменено решением Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2008 года N 100000000/200208/13.
Полагая, что выставление требований об уплате таможенных платежей произведено с нарушением требований таможенного законодательства общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых требований таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии требований закону. У таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления оспариваемых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Согласно названной нормы закона объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.
Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.
Как правильно указали суды, решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
В силу пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку судами не установлен.
При этом судебными инстанциями установлено, что таможенный контроль в отношении общества в порядке раздела IV Таможенного кодекса Российской Федерации не проводился.
Как справедливо указали суды, отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Владимирской таможни, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления обществу оспариваемых требований, не соответствующих указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя, соответствуют материалам дела.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу N А40-72993/08-148-597 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N КА-А40/6373-09 ПО ДЕЛУ N А40-72993/08-148-597
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6373-09
Дело N А40-72993/08-148-597
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Букиной И.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя
общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" извещен уведомление N 21090
от заинтересованного лица:
Центральная акцизная таможня извещен уведомление N 21091
14 июля 2009 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2009 года
по делу N А40-72993/08-148-597
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2009 года
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требований.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее по тексту - ООО "ПрофИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 1 августа 2008 N 10009000/473, N 10009000/474 N 10009000/475, 10009000/476 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
ЦАТ, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Решением ФТС России установлено несоблюдение обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации. Порядок и сроки выставления требования соблюдены, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЦАТ 1 августа 2008 выставлены требования N 10009000/473, N 10009000/474 N 10009000/475, 10009000/476 об уплате таможенных платежей. В качестве основания для выставления требований послужило то обстоятельства, что выданное Московской таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 21 декабря 2005 года N 10121000/21125/61/13 отменено решением Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2008 года N 100000000/200208/13.
Полагая, что выставление требований об уплате таможенных платежей произведено с нарушением требований таможенного законодательства общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых требований таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии требований закону. У таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления оспариваемых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Согласно названной нормы закона объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.
Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.
Как правильно указали суды, решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
В силу пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку судами не установлен.
При этом судебными инстанциями установлено, что таможенный контроль в отношении общества в порядке раздела IV Таможенного кодекса Российской Федерации не проводился.
Как справедливо указали суды, отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Владимирской таможни, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления обществу оспариваемых требований, не соответствующих указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя, соответствуют материалам дела.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу N А40-72993/08-148-597 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)