Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1973/2006 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к Индивидуальному предпринимателю Заболотной Ольге Олеговне
о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заболотной Ольги Олеговны налоговой санкции в размере 200 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации по налогу на игорный бизнес.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2006 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное определение, как принятое при неверном толковании норм материального права, указывая, что копии решения о привлечении предпринимателя к ответственности и требования об уплате налоговой санкции были получены налогоплательщиком 06.12.2005 г., и поскольку налоговым органом пропущен 60-дневный срок на бесспорное взыскание, то в силу положений статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Индивидуальный предприниматель О.О.Заболотная отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей 5000 рублей, в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. индивидуальный предприниматель О.О. Заболотная представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, в соответствии с которой сумма названного налога, подлежащего к уплате, составила ноль рублей.
Срок представления указанной декларации, установленный п. 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем был нарушен.
По результатам акта камеральной проверки от 16.11.2005 г. налоговым органом при отсутствии возражений и объяснений индивидуального предпринимателя по выявленному факту налогового правонарушения принято решение от 21.11.2005 г. N 16/5, 4697 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налоговой санкции в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с положениями статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании об ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку сумма санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, не превышает 5000 рублей, налоговый орган должен осуществлять взыскание данной санкции самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 103.1 указанного кодекса налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд при пропуске установленного шестидесятидневного срока на вынесение решения о бесспорном взыскании только при условии, что сумма налоговой санкции для индивидуальных предпринимателей превышает 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного заявление инспекции правомерно возвращено судом первой инстанции, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1973/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-1973/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. по делу N А42-1973/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1973/2006 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к Индивидуальному предпринимателю Заболотной Ольге Олеговне
о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заболотной Ольги Олеговны налоговой санкции в размере 200 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации по налогу на игорный бизнес.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2006 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное определение, как принятое при неверном толковании норм материального права, указывая, что копии решения о привлечении предпринимателя к ответственности и требования об уплате налоговой санкции были получены налогоплательщиком 06.12.2005 г., и поскольку налоговым органом пропущен 60-дневный срок на бесспорное взыскание, то в силу положений статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Индивидуальный предприниматель О.О.Заболотная отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей 5000 рублей, в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. индивидуальный предприниматель О.О. Заболотная представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, в соответствии с которой сумма названного налога, подлежащего к уплате, составила ноль рублей.
Срок представления указанной декларации, установленный п. 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем был нарушен.
По результатам акта камеральной проверки от 16.11.2005 г. налоговым органом при отсутствии возражений и объяснений индивидуального предпринимателя по выявленному факту налогового правонарушения принято решение от 21.11.2005 г. N 16/5, 4697 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налоговой санкции в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с положениями статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании об ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку сумма санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, не превышает 5000 рублей, налоговый орган должен осуществлять взыскание данной санкции самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 103.1 указанного кодекса налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд при пропуске установленного шестидесятидневного срока на вынесение решения о бесспорном взыскании только при условии, что сумма налоговой санкции для индивидуальных предпринимателей превышает 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного заявление инспекции правомерно возвращено судом первой инстанции, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1973/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)