Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы
от 20 декабря 2010 г. которым постановлено: отказать ИФНС России N 29 по г. Москве в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 855400 руб., штрафа в размере 171080 руб.
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с последней недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 855400 рублей и штрафа в размере 171080 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 23 НК РФ в установленные законом сроки не исполнила обязанностей по оплате налога, указанных в требовании N 570, направленном ей истцом. Истец также просил суд о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что иск был подан после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу жалобе Б. на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик Б. и ее представитель Б.А. возражали против заявленных истцом требований, просили суд применить к ним срок специальный исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ, считая что, оснований для восстановления срока на подачу данного иска в суд юридическому лицу не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по г. Москве Ф., объяснения Б., ее представителя Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 г. Б. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (ныне ИФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО <...> в размере 12640650 рублей. Б. также был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 6609250 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указанна в декларации - 6031400 рублей. Б. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 784082 рубля.
ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Б. налоговой декларации, по результатам которой, вынесено решение N 794 от 12.10.2009 г. о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б. отказано в имущественном налоговом вычете в размере 6580000 рублей и предложено доплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 855400 рублей, пени в размере 27446 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171080 рублей.
Б. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве 29.11.2009 г. (л.д. 83).
Решением Управления ФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения. (л.д. 93 - 97).
ИФНС России N 29 по г. Москве 17.12.2009 г. Б. направила требование N 570, которым ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере 855400 рублей и штраф в размере 171080 рублей (л.д. 14 - 17).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование N 570 ИФНС России N 29 по г. Москве считается полученным Б. 13.01.2010 г. и на основании п. 4 ст. 69 НК РФ должно быть исполнено ею до 24.01.2010 г.
Требование ИФНС России N 29 по г. Москве Б. не было исполнено в установленный законом срок.
С иском в суд налоговый орган обратился 14.09.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение с исковыми требованиями, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ и основания для восстановления такого срока отсутствуют, при этом суд сослался также на положения ст. 199 ГК РФ.
Применив положения статьи 199 ГК РФ, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Однако согласно подпунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Проверяя причины пропуска истцом срока на обращение суд, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Б. воспользовалась своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и уплате недоимки по налогу и штрафа как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения, суд признал решение об уплате недоимки и штрафа правомерными. Проверка жалоб заняла продолжительное время. Эти обстоятельства судом проверены не были и им не дана оценка.
При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку значимые для дела обстоятельства не проверены судом и получили своей надлежащей оценки, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению и постановить законное и обоснование решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3543/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3543/11
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы
от 20 декабря 2010 г. которым постановлено: отказать ИФНС России N 29 по г. Москве в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 855400 руб., штрафа в размере 171080 руб.
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с последней недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 855400 рублей и штрафа в размере 171080 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 23 НК РФ в установленные законом сроки не исполнила обязанностей по оплате налога, указанных в требовании N 570, направленном ей истцом. Истец также просил суд о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что иск был подан после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу жалобе Б. на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик Б. и ее представитель Б.А. возражали против заявленных истцом требований, просили суд применить к ним срок специальный исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ, считая что, оснований для восстановления срока на подачу данного иска в суд юридическому лицу не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по г. Москве Ф., объяснения Б., ее представителя Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 г. Б. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (ныне ИФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО <...> в размере 12640650 рублей. Б. также был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 6609250 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указанна в декларации - 6031400 рублей. Б. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 784082 рубля.
ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Б. налоговой декларации, по результатам которой, вынесено решение N 794 от 12.10.2009 г. о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б. отказано в имущественном налоговом вычете в размере 6580000 рублей и предложено доплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 855400 рублей, пени в размере 27446 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171080 рублей.
Б. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве 29.11.2009 г. (л.д. 83).
Решением Управления ФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения. (л.д. 93 - 97).
ИФНС России N 29 по г. Москве 17.12.2009 г. Б. направила требование N 570, которым ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере 855400 рублей и штраф в размере 171080 рублей (л.д. 14 - 17).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование N 570 ИФНС России N 29 по г. Москве считается полученным Б. 13.01.2010 г. и на основании п. 4 ст. 69 НК РФ должно быть исполнено ею до 24.01.2010 г.
Требование ИФНС России N 29 по г. Москве Б. не было исполнено в установленный законом срок.
С иском в суд налоговый орган обратился 14.09.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение с исковыми требованиями, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ и основания для восстановления такого срока отсутствуют, при этом суд сослался также на положения ст. 199 ГК РФ.
Применив положения статьи 199 ГК РФ, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Однако согласно подпунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Проверяя причины пропуска истцом срока на обращение суд, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Б. воспользовалась своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и уплате недоимки по налогу и штрафа как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения, суд признал решение об уплате недоимки и штрафа правомерными. Проверка жалоб заняла продолжительное время. Эти обстоятельства судом проверены не были и им не дана оценка.
При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку значимые для дела обстоятельства не проверены судом и получили своей надлежащей оценки, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению и постановить законное и обоснование решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)