Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1723/2003-657А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании руководителя заявителя - отдела вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 Управления внутренних дел г. Шахты Ростовской области, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 123 о вручении заказного письма имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 41 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным. Суд указал, что налоговый орган не доказал свою позицию о невозможности перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 14.03.2003, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 25.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 05.12.2002 N 1 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 30.12.2002 N 41 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 05.12.2002 N 1 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 27.04.2001 (л.д. 12) учредителем отдела вневедомственной охраны выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству или субъекту Российской Федерации. В спорном положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о запрете применять упрощенную систему налогоплательщикам с участием других организаций. Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1723/2003-657А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании руководителя заявителя - отдела вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 Управления внутренних дел г. Шахты Ростовской области, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 123 о вручении заказного письма имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 41 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным. Суд указал, что налоговый орган не доказал свою позицию о невозможности перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 14.03.2003, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 25.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 05.12.2002 N 1 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 30.12.2002 N 41 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 05.12.2002 N 1 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 27.04.2001 (л.д. 12) учредителем отдела вневедомственной охраны выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству или субъекту Российской Федерации. В спорном положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о запрете применять упрощенную систему налогоплательщикам с участием других организаций. Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2003 N Ф08-1723/2003-657А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1723/2003-657А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании руководителя заявителя - отдела вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 Управления внутренних дел г. Шахты Ростовской области, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 123 о вручении заказного письма имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 41 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным. Суд указал, что налоговый орган не доказал свою позицию о невозможности перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 14.03.2003, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 25.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 05.12.2002 N 1 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 30.12.2002 N 41 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 05.12.2002 N 1 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 27.04.2001 (л.д. 12) учредителем отдела вневедомственной охраны выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству или субъекту Российской Федерации. В спорном положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о запрете применять упрощенную систему налогоплательщикам с участием других организаций. Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1723/2003-657А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании руководителя заявителя - отдела вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 Управления внутренних дел г. Шахты Ростовской области, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 123 о вручении заказного письма имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 2 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 41 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным. Суд указал, что налоговый орган не доказал свою позицию о невозможности перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 14.03.2003, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 25.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 05.12.2002 N 1 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 30.12.2002 N 41 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 05.12.2002 N 1 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 27.04.2001 (л.д. 12) учредителем отдела вневедомственной охраны выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству или субъекту Российской Федерации. В спорном положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о запрете применять упрощенную систему налогоплательщикам с участием других организаций. Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-891/2003-С6-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)