Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-40080/05-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Жуковой Т.Н., доверенность от 14.09.2005 N 1-10073,
от ответчика: Яковлева Д.В., доверенность от 10.01.2006 N 23/08-13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2006 по делу N А19-40080/05-51, принятое Тютриной Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Скрябиковой Веры Григорьевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Скрябикова Вера Григорьевна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО от 27.09.2005 N 08-28/30.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Скрябиковой В.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.07.2005 по 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скрябиковой В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено неперечисление исчисленного и удержанного предпринимателем налога на доходы физических лиц в размере 9836 руб. и непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг.
Установленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2005 N 01-24.1/31.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2005 N 08-28/30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 9836 руб., пени в сумме 1856 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушений, предусмотренных ст.ст. 123, 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, ст. 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, гл. 26.3 НК РФ предприниматель Скрябикова В.Г. являлась в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, предусмотренные ст. 226 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, как следует из анализа указанных выше норм права, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения к ответственности и доначисления сумм НДФЛ явилось неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода Брянской В.А., которая, по данным налогового органа, работала у предпринимателя Скрябиковой В.Г. в качестве продавца в магазине, находящемся по адресу: Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Заводская, с 25 ноября 2003 г. по 15 мая 2005 г.
Доказательством, подтверждающим фактическую выплату денежных средств налогоплательщиком, по мнению налогового органа, являются показания свидетеля Брянской В.А., допрошенной в ходе проведения проверки в порядке ст. 90 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Брянской В.А. не могут безусловно свидетельствовать о неперечислении предпринимателем удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве соответствующего доказательства, поскольку, как следует из показаний свидетеля Брянской В.А., она работала продавцом в вышеуказанной торговой точке без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, продавец получала заработную плату от предпринимателя, факт получения которой не отражался в ведомостях на выдачу заработной платы, однако с полученного дохода у Брянской В.А. ежемесячно удерживался налог на доходы с физических лиц, о чем Брянской В.А. известно со слов предпринимателя.
Однако согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что документальных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, начисление и удержание НДФЛ из суммы заработной платы Брянской В.А., помимо свидетельских показаний, инспекцией не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Об отсутствии таковых свидетельствует также и неисполнение налоговым органом определения суда первой инстанции, в соответствии с которым налоговому органу предлагалось представить доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между предпринимателем и работником, подтверждающий факт работы Брянской В.А. в качестве продавца магазина, а также документы, свидетельствующие о произведенных выплатах работнику, которые позволяли бы сделать вывод об удержании сумм налога на доходы физических лиц предпринимателем Скрябиковой В.Г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта удержания и неуплаты НДФЛ предпринимателем Скрябиковой В.Г., поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, при таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислена сумма НДФЛ размере 9836 руб. и начислены пени 1856 руб. на суммы не удержанных предпринимателем налогов, соответственно, неправомерным является и привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1967 руб.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт удержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии у налогового агента необходимости представления сведений о доходах физического лица Брянской В.А. и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 20.01.2006 по делу N А19-40080/05-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-40080/05-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-40080/05-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Жуковой Т.Н., доверенность от 14.09.2005 N 1-10073,
от ответчика: Яковлева Д.В., доверенность от 10.01.2006 N 23/08-13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2006 по делу N А19-40080/05-51, принятое Тютриной Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Скрябиковой Веры Григорьевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скрябикова Вера Григорьевна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО от 27.09.2005 N 08-28/30.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Скрябиковой В.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.07.2005 по 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скрябиковой В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено неперечисление исчисленного и удержанного предпринимателем налога на доходы физических лиц в размере 9836 руб. и непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг.
Установленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2005 N 01-24.1/31.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2005 N 08-28/30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 9836 руб., пени в сумме 1856 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушений, предусмотренных ст.ст. 123, 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, ст. 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, гл. 26.3 НК РФ предприниматель Скрябикова В.Г. являлась в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, предусмотренные ст. 226 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, как следует из анализа указанных выше норм права, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения к ответственности и доначисления сумм НДФЛ явилось неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода Брянской В.А., которая, по данным налогового органа, работала у предпринимателя Скрябиковой В.Г. в качестве продавца в магазине, находящемся по адресу: Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Заводская, с 25 ноября 2003 г. по 15 мая 2005 г.
Доказательством, подтверждающим фактическую выплату денежных средств налогоплательщиком, по мнению налогового органа, являются показания свидетеля Брянской В.А., допрошенной в ходе проведения проверки в порядке ст. 90 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Брянской В.А. не могут безусловно свидетельствовать о неперечислении предпринимателем удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве соответствующего доказательства, поскольку, как следует из показаний свидетеля Брянской В.А., она работала продавцом в вышеуказанной торговой точке без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, продавец получала заработную плату от предпринимателя, факт получения которой не отражался в ведомостях на выдачу заработной платы, однако с полученного дохода у Брянской В.А. ежемесячно удерживался налог на доходы с физических лиц, о чем Брянской В.А. известно со слов предпринимателя.
Однако согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что документальных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, начисление и удержание НДФЛ из суммы заработной платы Брянской В.А., помимо свидетельских показаний, инспекцией не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Об отсутствии таковых свидетельствует также и неисполнение налоговым органом определения суда первой инстанции, в соответствии с которым налоговому органу предлагалось представить доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между предпринимателем и работником, подтверждающий факт работы Брянской В.А. в качестве продавца магазина, а также документы, свидетельствующие о произведенных выплатах работнику, которые позволяли бы сделать вывод об удержании сумм налога на доходы физических лиц предпринимателем Скрябиковой В.Г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта удержания и неуплаты НДФЛ предпринимателем Скрябиковой В.Г., поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, при таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислена сумма НДФЛ размере 9836 руб. и начислены пени 1856 руб. на суммы не удержанных предпринимателем налогов, соответственно, неправомерным является и привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1967 руб.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт удержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии у налогового агента необходимости представления сведений о доходах физического лица Брянской В.А. и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2006 по делу N А19-40080/05-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)