Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2012) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коропецкая Елена Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 05.10.2011 без указания срока действия;
- от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - Проскурня Николай Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 72АА0435035 от 02.08.2012 сроком действия на 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель Соколов А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение N 10/4780 от 15.09.2011 Инспекции в части доначисления штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. в связи с тем, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении по какой части статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности.
В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога в сумме 1 403 905 руб. и начисление пеней по земельному налогу в сумме 99 902 руб. 19 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неверно определил кадастровую стоимость земельного участка при расчете земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Соколов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что им верно была определена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьями 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008. По мнению предпринимателя, кадастровая стоимость спорного земельного участка, используемая для расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должна составлять 5 275 043 руб.
Представитель предпринимателя Соколова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части и подлежащим отмене.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция. Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить в части признания недействительным решения N 10/4780 от 15.09.2011 в части доначисления штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, при этом, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был введен в действие только 01.01.2012 (Федеральный закон от 28.11.2011 N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе") и на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции данный пункт статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не действовал.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части и подлежащим отмене.
Учитывая содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривает в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной предпринимателем Соколовым А.Н. По итогам проверки составлен акт N 10/4988 от 28.06.2011.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.09.2011 принято решение N 10/4780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель Соколов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 909 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (штраф рассчитан с учетом применения налоговым органом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 1 403 905 руб. и начислены и предложены к уплате пени в сумме 99 902 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога послужил вывод Инспекции о неполной уплате налогоплательщиком суммы земельного налога за 2009 год в результате неверного отражения кадастровой стоимости земельного участка.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции N 10/480 от 15.09.2011 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2011 N 15/553 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Соколов А.Н., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией и предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, где рассчитан налог по земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101030:27, расположенному по адресу г. Пыть - Ях, Центральная промзона (район ДСУ-2). При этом, налогоплательщиком применена кадастровая стоимость 5 275 043 руб., в соответствии с пунктом 16 кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2011 N 8615/203/11-171, предоставленного предпринимателю Соколову А.Н. Нефтеюганским межрайонных филиалом - отделом N 4 ФГУ "ЗКП" по ХМАО - Югре. Сумма земельного налога за 2009 год к уплате по данным налоговой декларации составила 79 126 руб.
Налоговым органом был установлен факт неверного отражения кадастровой стоимости (налоговой базы) по строке 050 раздела 2 декларации. При расчете земельного налога за 2009 год налоговым органом применена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 98 868 722 руб. 40 коп., утвержденная Постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п. В таблице 2.15 приложения к пункту 1 Постановления содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 98 868 722 руб. 40 коп., строка N 5713 таблицы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю земельный налог за 2009 год и решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 названной нормы порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено - для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 (дата вступления в силу 20.02.2008) N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" результаты проведения кадастровой оценки земель подлежат доведению до налогоплательщика не позднее 1 марта календарного года.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, необходимые сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном интернет-сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по состоянию на 01.01.2009.
Согласно указанному постановлению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 составляет 98 868 722 руб. 04 коп.
Как было указано выше, земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 был исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости равной 5 275 043 руб.
Налоговый орган, как было указано выше, посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 составляет 98 868 722 руб. 04 коп., согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Учитывая содержаний указанных выше норм права, налоговый орган правильно определил налоговые обязательства предпринимателя Соколова А.Н. по земельному налогу, применив при расчете земельного налога за 2009 год показатели кадастровой стоимости, установленные в Постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю земельный налог за 2009 год в сумме 1 403 905 руб., соответственно, пени в сумме 99 902 руб. также правомерно начислены налогоплательщику.
Следовательно, решение Инспекции N 10/4780 от 15.09.2011 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Соколова А.Н. отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение N 10/4780 от 15.09.2011 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что предприниматель Соколов А.Н. налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год представил в налоговый орган 07.04.2011, тогда как в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 01.02.2010.
Факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2009 заявителем фактически не отрицается.
Несвоевременное представление налоговой деклараций за налоговый период по земельному налогу влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия налоговым органом решения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (штраф рассчитан с учетом применения налоговым органом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспорен факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, привлечение предпринимателя Соколова А.Н. к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Ошибочным является указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не конкретизировал пункт данной нормы.
Как было указано выше, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия налоговым органом решения (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу только 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", следовательно, на дату принятия оспариваемого решения Инспекции действовала статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 10/4780 от 15.09.2011 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Соколова А.Н.
Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Соколовым А.Н. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 5189 от 25.06.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Соколову А.Н. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается апелляционным судом, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу из федерального бюджету 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 5189 от 25.06.2012 на сумму 2 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2012 по делу N А75-1529/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А75-1529/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А75-1529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2012) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коропецкая Елена Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 05.10.2011 без указания срока действия;
- от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - Проскурня Николай Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 72АА0435035 от 02.08.2012 сроком действия на 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель Соколов А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение N 10/4780 от 15.09.2011 Инспекции в части доначисления штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. в связи с тем, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении по какой части статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности.
В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога в сумме 1 403 905 руб. и начисление пеней по земельному налогу в сумме 99 902 руб. 19 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неверно определил кадастровую стоимость земельного участка при расчете земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Соколов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что им верно была определена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьями 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008. По мнению предпринимателя, кадастровая стоимость спорного земельного участка, используемая для расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должна составлять 5 275 043 руб.
Представитель предпринимателя Соколова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части и подлежащим отмене.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция. Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить в части признания недействительным решения N 10/4780 от 15.09.2011 в части доначисления штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, при этом, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был введен в действие только 01.01.2012 (Федеральный закон от 28.11.2011 N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе") и на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции данный пункт статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не действовал.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части и подлежащим отмене.
Учитывая содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривает в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной предпринимателем Соколовым А.Н. По итогам проверки составлен акт N 10/4988 от 28.06.2011.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.09.2011 принято решение N 10/4780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель Соколов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 909 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (штраф рассчитан с учетом применения налоговым органом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 1 403 905 руб. и начислены и предложены к уплате пени в сумме 99 902 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога послужил вывод Инспекции о неполной уплате налогоплательщиком суммы земельного налога за 2009 год в результате неверного отражения кадастровой стоимости земельного участка.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции N 10/480 от 15.09.2011 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2011 N 15/553 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Соколов А.Н., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией и предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, где рассчитан налог по земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101030:27, расположенному по адресу г. Пыть - Ях, Центральная промзона (район ДСУ-2). При этом, налогоплательщиком применена кадастровая стоимость 5 275 043 руб., в соответствии с пунктом 16 кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2011 N 8615/203/11-171, предоставленного предпринимателю Соколову А.Н. Нефтеюганским межрайонных филиалом - отделом N 4 ФГУ "ЗКП" по ХМАО - Югре. Сумма земельного налога за 2009 год к уплате по данным налоговой декларации составила 79 126 руб.
Налоговым органом был установлен факт неверного отражения кадастровой стоимости (налоговой базы) по строке 050 раздела 2 декларации. При расчете земельного налога за 2009 год налоговым органом применена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 98 868 722 руб. 40 коп., утвержденная Постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п. В таблице 2.15 приложения к пункту 1 Постановления содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 98 868 722 руб. 40 коп., строка N 5713 таблицы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю земельный налог за 2009 год и решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 названной нормы порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено - для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 (дата вступления в силу 20.02.2008) N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" результаты проведения кадастровой оценки земель подлежат доведению до налогоплательщика не позднее 1 марта календарного года.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, необходимые сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном интернет-сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по состоянию на 01.01.2009.
Согласно указанному постановлению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 составляет 98 868 722 руб. 04 коп.
Как было указано выше, земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 был исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости равной 5 275 043 руб.
Налоговый орган, как было указано выше, посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:19:050111:0018 составляет 98 868 722 руб. 04 коп., согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Учитывая содержаний указанных выше норм права, налоговый орган правильно определил налоговые обязательства предпринимателя Соколова А.Н. по земельному налогу, применив при расчете земельного налога за 2009 год показатели кадастровой стоимости, установленные в Постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю земельный налог за 2009 год в сумме 1 403 905 руб., соответственно, пени в сумме 99 902 руб. также правомерно начислены налогоплательщику.
Следовательно, решение Инспекции N 10/4780 от 15.09.2011 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Соколова А.Н. отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение N 10/4780 от 15.09.2011 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что предприниматель Соколов А.Н. налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год представил в налоговый орган 07.04.2011, тогда как в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 01.02.2010.
Факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2009 заявителем фактически не отрицается.
Несвоевременное представление налоговой деклараций за налоговый период по земельному налогу влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия налоговым органом решения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (штраф рассчитан с учетом применения налоговым органом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспорен факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, привлечение предпринимателя Соколова А.Н. к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Ошибочным является указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не конкретизировал пункт данной нормы.
Как было указано выше, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия налоговым органом решения (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу только 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", следовательно, на дату принятия оспариваемого решения Инспекции действовала статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 10/4780 от 15.09.2011 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 490 руб. 93 коп. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Соколова А.Н.
Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Соколовым А.Н. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 5189 от 25.06.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Соколову А.Н. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается апелляционным судом, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу из федерального бюджету 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 5189 от 25.06.2012 на сумму 2 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2012 по делу N А75-1529/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)