Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3943-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца \{заявителя): ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (представитель не явился, извещен); от ответчика: ООО "Аста Групп" (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 13.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края, заявителя, на решение от 17.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края о взыскании штрафов к ООО "Аста Групп",
Инспекция ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 116250 руб. на основании решения налогового органа от 27.07.2005 N 390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2005 требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 3750 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском давностного срока привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 27.07.2005 N 390, принятым на основании протокола осмотра от 19.05.2005 N 05-15/13. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с неуплатой, неполной уплатой налога на игорный бизнес (п. 1 ст. 122 НК РФ) и нарушением налогоплательщиком требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
По п. 2 ст. 366 названного Кодекса налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Материалами проверки выявлено наличие в игровом клубе "Три лимона" 5 игровых автоматов, снятых с налогового учета по заявлению ООО "Аста-Групп" и отраженных в налоговой декларации на игорный бизнес как выбывших до 15.05.2005.
Налогоплательщику направлено требование от 16.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 26.09.2005. Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.
Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.
В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку о нарушении ответчиком порядка постановки на учет объектов игорного бизнеса Инспекции стало известно 19.05.2005 - день проведения осмотра помещения, в котором установлены объекты налогообложения (протокол осмотра от 19.05.2005), а о неполной уплате налога на игорный бизнес - 16.06.2005, что подтверждается отметкой Инспекции на налоговой декларации на игорный бизнес, заявления о взыскании штрафа могут быть поданы в арбитражный суд в рамках требований ст. 115 НК РФ не позднее 19.11.2005 и соответственно 16.12.2005.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 3750 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 112500 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ 29.11.2005, что подтверждается датированным штампом отделения почтовой связи на обороте конверта (л. д. 30).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 366 НК РФ, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к налоговой ответственности. Учитывая дату, начиная с которой правонарушение считается совершенным - 16.06.2005, суд в соответствии с частью первой статьи 115 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд 29 ноября 2004 года за взысканием санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ, Инспекция пропустила срок давности ее взыскания, который истек 19.11.2005, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
По этим основаниям не принимается довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления решения, которым зафиксировано совершенное правонарушение - 27.07.2005, а потому срок на обращение в суд не пропущен, как не свидетельствующий о неправильном применении судом части 1 статьи 115 НК РФ.
При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.
Решение суда от 17.02.2006 в части удовлетворенных требований не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-80115/05-75-677 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006, 12.05.2006 N КА-А40/3943-06 ПО ДЕЛУ N А40-80115/05-75-677
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3943-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца \{заявителя): ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (представитель не явился, извещен); от ответчика: ООО "Аста Групп" (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 13.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края, заявителя, на решение от 17.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края о взыскании штрафов к ООО "Аста Групп",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 116250 руб. на основании решения налогового органа от 27.07.2005 N 390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2005 требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 3750 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском давностного срока привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 27.07.2005 N 390, принятым на основании протокола осмотра от 19.05.2005 N 05-15/13. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с неуплатой, неполной уплатой налога на игорный бизнес (п. 1 ст. 122 НК РФ) и нарушением налогоплательщиком требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
По п. 2 ст. 366 названного Кодекса налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Материалами проверки выявлено наличие в игровом клубе "Три лимона" 5 игровых автоматов, снятых с налогового учета по заявлению ООО "Аста-Групп" и отраженных в налоговой декларации на игорный бизнес как выбывших до 15.05.2005.
Налогоплательщику направлено требование от 16.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 26.09.2005. Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.
Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.
В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку о нарушении ответчиком порядка постановки на учет объектов игорного бизнеса Инспекции стало известно 19.05.2005 - день проведения осмотра помещения, в котором установлены объекты налогообложения (протокол осмотра от 19.05.2005), а о неполной уплате налога на игорный бизнес - 16.06.2005, что подтверждается отметкой Инспекции на налоговой декларации на игорный бизнес, заявления о взыскании штрафа могут быть поданы в арбитражный суд в рамках требований ст. 115 НК РФ не позднее 19.11.2005 и соответственно 16.12.2005.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 3750 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 112500 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ 29.11.2005, что подтверждается датированным штампом отделения почтовой связи на обороте конверта (л. д. 30).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 366 НК РФ, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к налоговой ответственности. Учитывая дату, начиная с которой правонарушение считается совершенным - 16.06.2005, суд в соответствии с частью первой статьи 115 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд 29 ноября 2004 года за взысканием санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ, Инспекция пропустила срок давности ее взыскания, который истек 19.11.2005, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
По этим основаниям не принимается довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления решения, которым зафиксировано совершенное правонарушение - 27.07.2005, а потому срок на обращение в суд не пропущен, как не свидетельствующий о неправильном применении судом части 1 статьи 115 НК РФ.
При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.
Решение суда от 17.02.2006 в части удовлетворенных требований не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-80115/05-75-677 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)