Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 1-ЮР от 10.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4631/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 03-32/717 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 282967,60 рубля, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1414838 рублей и пени в сумме 362687 рублей.
Решением от 28 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 03-32/717, которым кооператив, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 282967,60 рубля, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1414838 рублей и пени в сумме 362687 рублей.
Кооператив, считая решение в указанной части недействительным, обратился в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования кооператива, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Арбитражным судом установлено, что приказами общества были установлены размеры суточных, подлежащие возмещению.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, превышающих минимально установленный законодателем размер.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению и уплате с доходов, выплачиваемых его работникам.
Налоговая инспекция, производя по результатам налоговой проверки доначисление налога на доходы физических лиц, исходила из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с дохода, полученного работниками в виде оплаты предприятием их обучения.
Однако из пункта 3 статьи 217 и подпункта ... Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Арбитражный суд на основании трудовых договоров, договоров на обучение и должностных инструкций работников, оплата за обучение которых производилась обществом, программы обучения, сертификатов соответствия, выписок из требований системы менеджмента качества, копий дипломов работников пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Неправомерным является и вывод инспекции о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного обществом от сделок мены жилых помещений, заключенных с физическими лицами по цене реализации ниже балансовой.
Статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Арбитражный суд со ссылкой на подпункты 3.2, 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, пришел к правильному выводу о том, что применение инвентаризационной, балансовой и иных видов учетной стоимости для целей исчисления единого социального налога российским законодательством не предусмотрено. Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре мены, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки материальной выгоды, сумма которой подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, а следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств неправомерно.
Доводы налогового органа о применении положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в данной статье речь идет о получении материальной выгоды по гражданско-правовым договорам, в данном же случае работники получали продукцию в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не в результате гражданско-правовых сделок.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4631/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-4631/05-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 1-ЮР от 10.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4631/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 03-32/717 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 282967,60 рубля, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1414838 рублей и пени в сумме 362687 рублей.
Решением от 28 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 03-32/717, которым кооператив, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 282967,60 рубля, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1414838 рублей и пени в сумме 362687 рублей.
Кооператив, считая решение в указанной части недействительным, обратился в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования кооператива, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Арбитражным судом установлено, что приказами общества были установлены размеры суточных, подлежащие возмещению.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, превышающих минимально установленный законодателем размер.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению и уплате с доходов, выплачиваемых его работникам.
Налоговая инспекция, производя по результатам налоговой проверки доначисление налога на доходы физических лиц, исходила из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с дохода, полученного работниками в виде оплаты предприятием их обучения.
Однако из пункта 3 статьи 217 и подпункта ... Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Арбитражный суд на основании трудовых договоров, договоров на обучение и должностных инструкций работников, оплата за обучение которых производилась обществом, программы обучения, сертификатов соответствия, выписок из требований системы менеджмента качества, копий дипломов работников пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Неправомерным является и вывод инспекции о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного обществом от сделок мены жилых помещений, заключенных с физическими лицами по цене реализации ниже балансовой.
Статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Арбитражный суд со ссылкой на подпункты 3.2, 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, пришел к правильному выводу о том, что применение инвентаризационной, балансовой и иных видов учетной стоимости для целей исчисления единого социального налога российским законодательством не предусмотрено. Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре мены, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки материальной выгоды, сумма которой подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, а следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств неправомерно.
Доводы налогового органа о применении положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в данной статье речь идет о получении материальной выгоды по гражданско-правовым договорам, в данном же случае работники получали продукцию в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не в результате гражданско-правовых сделок.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4631/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)