Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2998-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (М. по дов. от 16.03.06); от ответчика: ИФНС (Б. по дов. N 5510/03 от 17.06.05), рассмотрев 13.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Домодедово - на решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-7712/04 по заявлению ООО "Джи-Эйч" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Домодедово,
решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "Джи-Эйч" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово (далее - Инспекция) за N 18 от 02.03.04, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также доначислен сам налог на игорный бизнес в сумме 6165000 руб.
При этом суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт налогового правонарушения, вменяемого заявителю, а также виновность лица в его совершении.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - Закона РФ "О налоге на игорный бизнес", в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем мотивам, а также сослался на постановления мирового судьи по делам об административном правонарушении, которые суд кассационной инстанции, обозрев в судебном заседании с участием представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ под игровым столом понимается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса - игровые столы.
Признавая незаконным решение Инспекции, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела N 64449 в отношении руководства ООО "Джи-Эйч" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения.
Так, в постановлении от 19.04.05 следователя 6 Отдела следственной части ГСУ при ГУВД МО от 18 08.04 о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей работники и посетители казино, а также лицо, изготовившее универсальный игровой стол с 5 игровыми полями, и руководитель организации-арендодателя, проведен осмотр игровых столов в помещении казино, и установлено, что в его помещении расположены два игровых стола: один стол - рулетка с одним игровым полем и один универсальный стол с пятью игровыми полями - рулетка (1), "покер" (3), "блэк джек" (1).
Также в ходе следствия была проведена судебно-экономическая экспертиза, согласно заключению которой от 26.07.04 N 8/1252 в период с 01.10.02 по 31.12.03 руководство ООО "Джи-Эйч" правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес согласно действовавшему на тот момент налоговому законодательству.
Таким образом, вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в помещении казино находился не один универсальный игровой стол с 5-ю игровыми полями, а 5 игровых столов, соединенных между собой, не подтвердился в ходе проведения следствия.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2006, 13.04.2006 N КА-А41/2998-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7712/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2998-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (М. по дов. от 16.03.06); от ответчика: ИФНС (Б. по дов. N 5510/03 от 17.06.05), рассмотрев 13.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Домодедово - на решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-7712/04 по заявлению ООО "Джи-Эйч" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Домодедово,
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "Джи-Эйч" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово (далее - Инспекция) за N 18 от 02.03.04, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также доначислен сам налог на игорный бизнес в сумме 6165000 руб.
При этом суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт налогового правонарушения, вменяемого заявителю, а также виновность лица в его совершении.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - Закона РФ "О налоге на игорный бизнес", в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем мотивам, а также сослался на постановления мирового судьи по делам об административном правонарушении, которые суд кассационной инстанции, обозрев в судебном заседании с участием представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ под игровым столом понимается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса - игровые столы.
Признавая незаконным решение Инспекции, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела N 64449 в отношении руководства ООО "Джи-Эйч" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения.
Так, в постановлении от 19.04.05 следователя 6 Отдела следственной части ГСУ при ГУВД МО от 18 08.04 о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей работники и посетители казино, а также лицо, изготовившее универсальный игровой стол с 5 игровыми полями, и руководитель организации-арендодателя, проведен осмотр игровых столов в помещении казино, и установлено, что в его помещении расположены два игровых стола: один стол - рулетка с одним игровым полем и один универсальный стол с пятью игровыми полями - рулетка (1), "покер" (3), "блэк джек" (1).
Также в ходе следствия была проведена судебно-экономическая экспертиза, согласно заключению которой от 26.07.04 N 8/1252 в период с 01.10.02 по 31.12.03 руководство ООО "Джи-Эйч" правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес согласно действовавшему на тот момент налоговому законодательству.
Таким образом, вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в помещении казино находился не один универсальный игровой стол с 5-ю игровыми полями, а 5 игровых столов, соединенных между собой, не подтвердился в ходе проведения следствия.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)