Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2006 г. Дело N А82-14921/2005-29
7 апреля 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей Н., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу районной инспекции Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 по делу N А82-14921/2005-29, принятое судом в составе судьи М. по заявлению районной инспекции Федеральной налоговой службы России ООО "Я." о взыскании 1613 руб. 40 коп,
районная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Я." (далее - Общество) с учетом уточнений в доход государства 1051 руб. 05 коп. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 100 руб.; штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 562 руб. 35 коп.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года в сумме 241 руб. 50 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за 2004 г. в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 960 руб. 60 коп., в том числе, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г. - 241 руб. 50 коп., по налогу на имущество за 2004 год - 519 руб. 10 коп., по налогу на прибыль за 2004 год - 100 руб., бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год - 100 руб.
В части взыскания остальной суммы налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество за 2004 год в размере 43 руб. 25 коп. заявителю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 43 руб. 25 коп. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По мнению налогового органа, строки (коды строк) налоговой декларации по налогу на имущество необходимо исправить, поскольку по результатам камеральной проверки по налогу на имущество за 2004 год Инспекцией выявлены расхождения в расчетах среднегодовой (средней) стоимости имущества за налоговый (отчетный) период. Налогоплательщиком на основании декларации по налогу на имущество за 2004 год заявлен к уплате налог в сумме 10382 руб., по данным Инспекции - 11274 руб. Инспекцией доначислен налог на сумму 892 руб. и вынесено требование о внесении изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Ярославской области не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда о принятии дела к производству направлено Арбитражным судом по последнему известному Арбитражному суду месту нахождения ответчика, однако ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка своевременности представления налоговых деклараций, в ходе которой среди прочих нарушений установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (срок представления декларации, установленный Кодексом, - 30.03.2005), а фактически декларация представлена 15 апреля 2005 года.
По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа принято решение от 11.07.2005 N 78-юр, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 1171 руб. 90 коп.
Решением налогового органа от 09.12.2005 N 78-юр/1 размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество изменен и составляет 562 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением требований об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 43 руб. 25 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что Инспекцией неверно произведен расчет штрафа, кроме того, решение налогового органа о привлечении к ответственности не содержит обстоятельств, указывающих на доначисление налога.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика санкции в размере 43 руб. 25 коп. обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого на основании пункта 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Я." в нарушение требований пункта 3 статьи 386 НК РФ несвоевременно представило декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 10382 руб. Однако налоговый орган при вынесении решения от 11.07.2005 N 78-юр о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа исчисляет с суммы налога 11274 руб. При этом налоговая инспекция в своих решениях не обосновывает основания для доначисления налога в большем размере, чем указал налогоплательщик в декларации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи декларации нарушен, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, однако налоговым органом неправильно определена сумма штрафа, и правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 43 руб. 25 коп.
Таким образом, апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 по делу N А82-14921/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2006, 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-14921/2005-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 марта 2006 г. Дело N А82-14921/2005-29
7 апреля 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей Н., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу районной инспекции Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 по делу N А82-14921/2005-29, принятое судом в составе судьи М. по заявлению районной инспекции Федеральной налоговой службы России ООО "Я." о взыскании 1613 руб. 40 коп,
УСТАНОВИЛ:
районная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Я." (далее - Общество) с учетом уточнений в доход государства 1051 руб. 05 коп. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 100 руб.; штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 562 руб. 35 коп.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года в сумме 241 руб. 50 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за 2004 г. в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 960 руб. 60 коп., в том числе, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г. - 241 руб. 50 коп., по налогу на имущество за 2004 год - 519 руб. 10 коп., по налогу на прибыль за 2004 год - 100 руб., бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год - 100 руб.
В части взыскания остальной суммы налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество за 2004 год в размере 43 руб. 25 коп. заявителю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 43 руб. 25 коп. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По мнению налогового органа, строки (коды строк) налоговой декларации по налогу на имущество необходимо исправить, поскольку по результатам камеральной проверки по налогу на имущество за 2004 год Инспекцией выявлены расхождения в расчетах среднегодовой (средней) стоимости имущества за налоговый (отчетный) период. Налогоплательщиком на основании декларации по налогу на имущество за 2004 год заявлен к уплате налог в сумме 10382 руб., по данным Инспекции - 11274 руб. Инспекцией доначислен налог на сумму 892 руб. и вынесено требование о внесении изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Ярославской области не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда о принятии дела к производству направлено Арбитражным судом по последнему известному Арбитражному суду месту нахождения ответчика, однако ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка своевременности представления налоговых деклараций, в ходе которой среди прочих нарушений установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (срок представления декларации, установленный Кодексом, - 30.03.2005), а фактически декларация представлена 15 апреля 2005 года.
По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа принято решение от 11.07.2005 N 78-юр, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 1171 руб. 90 коп.
Решением налогового органа от 09.12.2005 N 78-юр/1 размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество изменен и составляет 562 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением требований об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 43 руб. 25 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что Инспекцией неверно произведен расчет штрафа, кроме того, решение налогового органа о привлечении к ответственности не содержит обстоятельств, указывающих на доначисление налога.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика санкции в размере 43 руб. 25 коп. обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого на основании пункта 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Я." в нарушение требований пункта 3 статьи 386 НК РФ несвоевременно представило декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 10382 руб. Однако налоговый орган при вынесении решения от 11.07.2005 N 78-юр о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа исчисляет с суммы налога 11274 руб. При этом налоговая инспекция в своих решениях не обосновывает основания для доначисления налога в большем размере, чем указал налогоплательщик в декларации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи декларации нарушен, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, однако налоговым органом неправильно определена сумма штрафа, и правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 43 руб. 25 коп.
Таким образом, апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2005 по делу N А82-14921/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)