Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2002 года Дело N А56-6517/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Радул М.В. (доверенность от 06.05.2002), Арсентьева В.Н. (доверенность от 26.07.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 29.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.04.2002 (судьи Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6517/02,
Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 14.02.2002 N 05006206 (05-02-19) и уточненного к нему требования от 18.02.2002 N 05006461 (уточненное к 05-02-17).
Решением суда от 08.04.2002 требования налоговой инспекции признаны недействительными в части обязания общества уплатить налог на прибыль и пени по этому налогу. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение суда отменено, исковые требования ЗАО "ПКТ" полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция 14.02.2002 выставила ЗАО "ПКТ" требование об уплате налогов N 05006206 (05-02-19), в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 22.02.2002 уплатить 571243 руб. налога на прибыль, 56036,63 руб. и 87780,90 руб. пеней по этому налогу; 8,69 руб. пеней по единому социальному налогу; 434259,40 руб. налога на добавленную стоимость и 37081,34 руб. пеней по нему, а также 58670,35 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Затем 18.02.2002 налоговый орган направил налогоплательщику уточненное требование N 05006461 (уточненное к 05-02-17) об уплате в тот же срок налога на прибыль и пеней по нему, а также пеней по единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Общество посчитало эти требования неправомерными и обжаловало их в арбитражный суд.
В исковом заявлении ЗАО "ПКТ" указало на нарушение налоговым органом процедуры направления требований об уплате налога, поскольку, по его мнению, они выставляются только на основании результатов налоговых проверок. Кроме того, общество считает, что по содержанию оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, изложенным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из требований невозможно установить основания для взимания налогов и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования налогоплательщика частично.
Так, суд указал, что налоговые органы на основании статей 45 и 69 НК РФ вправе при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам направить ему требование об их уплате. Кроме того, суд счел, что оспариваемые требования соответствуют форме, установленной для них законодательством.
Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции в части обязания общества уплатить налог на прибыль и пени по нему в связи с тем, что из самих требований невозможно определить механизм расчетов налогового органа. Однако начисление пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог суд посчитал обоснованным, указав, что сроки уплаты этого налога установлены законодательством.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.05.2002 отменила решение суда первой инстанции и полностью удовлетворила исковые требования ЗАО "ПКТ", указав, что налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку срок уплаты этого налога в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга на 2001 год не установлен.
Налоговая инспекция обжаловала решение и постановление судов в кассационном порядке.
В жалобе ответчик указал, что суды пришли к неправильному выводу о неправомерном начислении налоговой инспекцией налога на прибыль и пеней по нему.
Согласно законодательству о налоге на прибыль налогоплательщики обязаны уплачивать ежемесячные платежи по налогу на прибыль, причем сумма авансового платежа в первом квартале 2002 года определяется исходя из одной трети суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за третий квартал 2001 года (статья 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). Поскольку ЗАО "ПКТ" исчислило авансовый платеж за январь 2002 года в меньшем размере, налоговая инспекция обоснованно доначислила ему авансовый платеж по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик не мог определить основания для начисления пеней за 2001 год. Налоговый орган указывает, что причиной начисления пеней послужил дополнительный расчет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, представленный обществом 17.09.2001 в порядке статьи 81 НК РФ. В соответствии с этим расчетом сумма исчисленных ранее авансовых платежей подлежала увеличению на 11340000 руб., однако фактически указанная сумма уплачена налогоплательщиком по истечении установленного срока - только 28.09.2001, в связи с чем налоговая инспекция и начислила пени.
Ответчик также считает обоснованным начисление пеней по налогу на пользователей дорог, указывая на то, что срок его уплаты в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга установлен статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах".
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 10.1 Федерального закона N 110-ФЗ налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в течение отчетного периода, в первом квартале 2002 года исчисляют сумму ежемесячных авансовых платежей исходя из одной трети суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет за третий квартал 2001 года.
Налогоплательщики вправе перейти в 2002 году на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 20 января 2002 года. При этом авансовый платеж в январе исчисляется такими налогоплательщиками исходя из фактической прибыли за декабрь 2001 года.
В данном случае налогоплательщик исчислил авансовый платеж за январь 2001 года в сумме, соответствующей размеру платежа, установленного указанной статьей. Однако размер части налога, зачисляемой в федеральный бюджет, он исчислил по нормам, действующим в 2002 году. Налоговая инспекция полагает, что при этом необходимо определять сумму налога, зачисляемую в федеральный бюджет, исходя из норм, действовавших в 2001 году, в связи с чем доначислила истцу налог на прибыль.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетным периодом признается один квартал.
Порядок уплаты налога в виде авансовых платежей предусмотрен статьей 287 НК РФ, из которой следует, что сумма авансовых платежей засчитывается в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что общество уплачивает налог на прибыль ежеквартально и по итогам первого квартала 2002 года у него имеется переплата по налогу на прибыль, направляемому как в федеральный, так и в территориальный бюджеты. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления истцу авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2002 года.
Налоговая инспекция начислила истцу пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в третьем квартале 2001 года.
Согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
В данном случае в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ежемесячные авансовые взносы уплачиваются исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в третьем квартале 2001 года.
Налог на пользователей автомобильных дорог установлен статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налог зачисляется в федеральный и территориальный дорожные фонды.
В соответствии со статьей 2 названного закона порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.
Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок).
Уплата этого налога в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга осуществлялась в порядке и сроки, предусмотренные для Федерального дорожного фонда.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 год.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на то, что статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах" установлен срок уплаты этого налога в территориальный дорожный фонд.
Часть 3 статьи 3 названного закона, устанавливающая срок и порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, введена Законом Санкт-Петербурга от 23.11.2001 N 784-102 "О внесении изменений и дополнений в законы Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы налогообложения".
Из статьи 3 этого закона следует, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Названный закон опубликован 27.11.2001, следовательно, он вступил в силу только 27.12.2001. Однако налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является квартал, поэтому положения Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в законы Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы налогообложения", регулирующие сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, вступили в силу только 01.01.2002.
Таким образом, у налоговой инспекции не было основания для начисления обществу пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году.
Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-6517/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2002 N А56-6517/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2002 года Дело N А56-6517/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Радул М.В. (доверенность от 06.05.2002), Арсентьева В.Н. (доверенность от 26.07.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 29.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.04.2002 (судьи Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6517/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 14.02.2002 N 05006206 (05-02-19) и уточненного к нему требования от 18.02.2002 N 05006461 (уточненное к 05-02-17).
Решением суда от 08.04.2002 требования налоговой инспекции признаны недействительными в части обязания общества уплатить налог на прибыль и пени по этому налогу. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение суда отменено, исковые требования ЗАО "ПКТ" полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция 14.02.2002 выставила ЗАО "ПКТ" требование об уплате налогов N 05006206 (05-02-19), в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 22.02.2002 уплатить 571243 руб. налога на прибыль, 56036,63 руб. и 87780,90 руб. пеней по этому налогу; 8,69 руб. пеней по единому социальному налогу; 434259,40 руб. налога на добавленную стоимость и 37081,34 руб. пеней по нему, а также 58670,35 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Затем 18.02.2002 налоговый орган направил налогоплательщику уточненное требование N 05006461 (уточненное к 05-02-17) об уплате в тот же срок налога на прибыль и пеней по нему, а также пеней по единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Общество посчитало эти требования неправомерными и обжаловало их в арбитражный суд.
В исковом заявлении ЗАО "ПКТ" указало на нарушение налоговым органом процедуры направления требований об уплате налога, поскольку, по его мнению, они выставляются только на основании результатов налоговых проверок. Кроме того, общество считает, что по содержанию оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, изложенным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из требований невозможно установить основания для взимания налогов и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования налогоплательщика частично.
Так, суд указал, что налоговые органы на основании статей 45 и 69 НК РФ вправе при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам направить ему требование об их уплате. Кроме того, суд счел, что оспариваемые требования соответствуют форме, установленной для них законодательством.
Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции в части обязания общества уплатить налог на прибыль и пени по нему в связи с тем, что из самих требований невозможно определить механизм расчетов налогового органа. Однако начисление пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог суд посчитал обоснованным, указав, что сроки уплаты этого налога установлены законодательством.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.05.2002 отменила решение суда первой инстанции и полностью удовлетворила исковые требования ЗАО "ПКТ", указав, что налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку срок уплаты этого налога в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга на 2001 год не установлен.
Налоговая инспекция обжаловала решение и постановление судов в кассационном порядке.
В жалобе ответчик указал, что суды пришли к неправильному выводу о неправомерном начислении налоговой инспекцией налога на прибыль и пеней по нему.
Согласно законодательству о налоге на прибыль налогоплательщики обязаны уплачивать ежемесячные платежи по налогу на прибыль, причем сумма авансового платежа в первом квартале 2002 года определяется исходя из одной трети суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за третий квартал 2001 года (статья 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). Поскольку ЗАО "ПКТ" исчислило авансовый платеж за январь 2002 года в меньшем размере, налоговая инспекция обоснованно доначислила ему авансовый платеж по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик не мог определить основания для начисления пеней за 2001 год. Налоговый орган указывает, что причиной начисления пеней послужил дополнительный расчет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, представленный обществом 17.09.2001 в порядке статьи 81 НК РФ. В соответствии с этим расчетом сумма исчисленных ранее авансовых платежей подлежала увеличению на 11340000 руб., однако фактически указанная сумма уплачена налогоплательщиком по истечении установленного срока - только 28.09.2001, в связи с чем налоговая инспекция и начислила пени.
Ответчик также считает обоснованным начисление пеней по налогу на пользователей дорог, указывая на то, что срок его уплаты в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга установлен статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах".
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 10.1 Федерального закона N 110-ФЗ налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в течение отчетного периода, в первом квартале 2002 года исчисляют сумму ежемесячных авансовых платежей исходя из одной трети суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет за третий квартал 2001 года.
Налогоплательщики вправе перейти в 2002 году на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 20 января 2002 года. При этом авансовый платеж в январе исчисляется такими налогоплательщиками исходя из фактической прибыли за декабрь 2001 года.
В данном случае налогоплательщик исчислил авансовый платеж за январь 2001 года в сумме, соответствующей размеру платежа, установленного указанной статьей. Однако размер части налога, зачисляемой в федеральный бюджет, он исчислил по нормам, действующим в 2002 году. Налоговая инспекция полагает, что при этом необходимо определять сумму налога, зачисляемую в федеральный бюджет, исходя из норм, действовавших в 2001 году, в связи с чем доначислила истцу налог на прибыль.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетным периодом признается один квартал.
Порядок уплаты налога в виде авансовых платежей предусмотрен статьей 287 НК РФ, из которой следует, что сумма авансовых платежей засчитывается в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что общество уплачивает налог на прибыль ежеквартально и по итогам первого квартала 2002 года у него имеется переплата по налогу на прибыль, направляемому как в федеральный, так и в территориальный бюджеты. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления истцу авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2002 года.
Налоговая инспекция начислила истцу пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в третьем квартале 2001 года.
Согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
В данном случае в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ежемесячные авансовые взносы уплачиваются исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в третьем квартале 2001 года.
Налог на пользователей автомобильных дорог установлен статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налог зачисляется в федеральный и территориальный дорожные фонды.
В соответствии со статьей 2 названного закона порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.
Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок).
Уплата этого налога в Территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга осуществлялась в порядке и сроки, предусмотренные для Федерального дорожного фонда.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 год.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на то, что статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах" установлен срок уплаты этого налога в территориальный дорожный фонд.
Часть 3 статьи 3 названного закона, устанавливающая срок и порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, введена Законом Санкт-Петербурга от 23.11.2001 N 784-102 "О внесении изменений и дополнений в законы Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы налогообложения".
Из статьи 3 этого закона следует, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Названный закон опубликован 27.11.2001, следовательно, он вступил в силу только 27.12.2001. Однако налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является квартал, поэтому положения Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в законы Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы налогообложения", регулирующие сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, вступили в силу только 01.01.2002.
Таким образом, у налоговой инспекции не было основания для начисления обществу пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году.
Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-6517/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)