Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по О-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008,
- открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области Л. (далее - ОАО Л., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по О-му району г. Липецка (далее ИФНС России по О-му району г. Липецка, Инспекция) о признании частично недействительным (незаконным) решения N 2006дсп от 30.04.2008 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по ЕСН в сумме 361 349 рублей, по НДС - 627 401 рублей, по налогу на прибыль - 11 717 рублей, по ЕНВД - 59 628 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом - в размере 222 712 рублей, по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 рублей;
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН - 342 053 рублей, НДС - 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) - 10 913 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 440 рублей, налог на прибыль в территориальный бюджет - 4 193 рублей, ЕНВД - 69 807 рублей, за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рублей,
предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, НДС - 7 253 656 рублей, налог на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, ЕНВД - 419 532 рубля, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 578 244 рубля.
- Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2008 г. требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 627 401 рубля, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом в сумме 222 712 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 10 913 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 7 253 656 рублей, из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1578/2008;
- требования в части в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11 717, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 440 рублей, налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 4 193 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1579/2008;
- требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 59 628 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 69 807 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 419 532 рублей из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1580/2008.
Предметом рассмотрения данного дела является требование Общества о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по О-му району г. Липецка от 30.04.2008 г. N 2006дсп в части:
1) привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 361 349 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 151 264 рублей;
2) начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН - в размере 342 053 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в размере 115 053 рублей;
3) предложения Обществу уплатить недоимку ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1 578 244 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным 30.04.2008 г. N 2006дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения ОАО Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 361 349 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 284 449 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 37 944 рубля, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 11 752 рубля, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 27 204 рубля;
- по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 151 264 рублей, в том числе: на страховую часть - 140 081 рубль, на накопительную часть - 11 183 рубля;
- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 342 053 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 285 211 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 25 355 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 085 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 21 402 рубля;
- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рубля, в том числе: на страховую часть - 107 557 рублей, на накопительную часть - 7 496 рублей;
- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 885 657 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 2 222 472 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 336 609 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 108 697 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 217 879 рублей;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 578 244 рублей, в том числе: на страховую часть - 1 464 367 рублей, на накопительную часть - 113 877 рублей.
ИФНС России по О-му району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.08 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО Л.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взносы в НПФ Г. не соответствуют критериям, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поэтому не могут быть выведены из объекта налогообложения ЕСН.
Также, по мнению Инспекции, независимо от того, на какой счет (именной пенсионный счет участника или солидарный счет Вкладчика) перечисляются взносы, учет Обществом ведется по каждому работнику отдельно, и, следовательно, суммы страховых взносов, перечисленных Обществом в НПФ Г. за своих работников, в соответствии с п. 16 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ должны учитываться в составе расходов на оплату труда, и в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ такие выплаты должны облагаться ЕСН.
Также Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что списки, представлялись НПФ Г. и утверждались генеральным директором ОАО Л. с указанием конкретных работников и сумм начисленных пенсионных взносов по данным работников, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что расчет сумм пенсионных взносов по конкретным участникам производил НПФ Г., а не ОАО Л.; указывает, что даже если страховые взносы перечислены одной суммой на солидарный пенсионный счет организации, открытый в НПФ, ЕСН также начисляется, так как Кодексом установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществляется выплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 15 от 29.02.2008 г.
- 30.04.2008 г. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО Л. привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 361 349 рублей, по НДС - 627 401 рубль, по налогу на прибыль - 11 717, по ЕНВД - 59 628 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом - в размере 222 712 рублей, по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 рублей; по транспортному налог за 2006 г. - 150 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 50 рублей;
- начислены пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН - 342 053 рублей, НДС - 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) - 10 913 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 440 рублей, налог на прибыль в территориальный бюджет - 4 193 рубля, ЕНВД - 69 807 рублей, за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рубля, транспортный налог - 109,6 рубля, НДФЛ - 6 470 рублей;
- предложено уплатить недоимку в сумме 12 513 050 рублей, в том числе ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 578 244 рубля, НДС - 7 548 070 рублей, налог на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, ЕНВД - 419 532 рубля, транспортный налог - 750 рублей, налог на землю за 2005 г. - 453 рубля;
- предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах в сумме 66 384 рублей.
Основанием доначисления ЕСН и страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по ЕСН и страховым взносам послужил вывод Инспекции о невключении Обществом в нарушение требований п. 1 ст. 237 НК РФ в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм перечисленных взносов в негосударственный пенсионный фонд Г. (далее - НПФ Г., Фонд) в пользу участников (сотрудников ОАО Л.), что повлекло занижение налоговой базы по ЕСН и привело к неуплате данного налога.
При этом, согласно решения Инспекции, суммы перечисленных Обществом в негосударственный пенсионный фонд взносов не соответствуют критериям, установленным пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Кроме того, в решении Инспекция указала на то, что указанные суммы, в силу п. 16 ст. 255 НК РФ подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. В связи с указанным спорные суммы и в силу п. 3 ст. 236 НК РФ спорные суммы перечислений в негосударственный пенсионный фонд являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
В связи с тем, что в силу ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют одинаковые объекты налогообложения и налоговую базу, вышеуказанные нарушения привели также к занижению налоговой базы для расчета страховых взносов, и, соответственно, к неуплате страховых взносов.
Не согласившись с решением N 2006дсп от 30.04.2008 г. в части доначисления ЕСН и страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по ЕСН и страховым взносам, ОАО Л. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы единого социального налога учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).
В силу пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор с Негосударственным пенсионным фондом Г. о негосударственном пенсионном обеспечении, согласно которому Общество (вкладчик) обязуется перечислять в Фонд в пользу участников (сотрудников ОАО Л.) пенсионные взносы в размерах, порядке и в сроки, установленные договором.
Федеральным законом от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что НПФ являются особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительный вид деятельности которой - негосударственное пенсионное обеспечение участников фонда на основании договоров о негосударственном пенсионном обеспечении населения с его вкладчиками в пользу участников фонда.
Основной целью перечисления пенсионных взносов на солидарный счет является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого Фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников.
Таким образом, условия договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 05.01.2001 г. N 343, заключенного между ОАО Л. и негосударственным пенсионным фондом Г., не соответствуют критериям, установленным пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Однако изложенное не означает, что взносы в негосударственный пенсионный фонд во всех остальных случаях создают объект налогообложения по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Действующее законодательство не предоставляет организациям права самостоятельно решать, включать или нет в расходы на оплату труда те или иные выплаты. В связи с этим с целью проверки обоснованности невключения Обществом в состав расходов на оплату труда выплат, осуществленных на солидарный счет НПФ Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 255 НК РФ.
Как следует из п. 16 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях обложения налогом на прибыль относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях негосударственного пенсионного обеспечения указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для отнесения взносов в негосударственные пенсионные фонды к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, необходима совокупность условий:
1) учет пенсионных взносов должен производиться на именных счетах участников НПФ;
2) договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.
Согласно п. 1.2 договора N 343 от 05.01.2001 Фонд принимает на себя обязательства при наступлении пенсионных оснований у участников выплачивать последним негосударственные пенсии на условиях договора в соответствии с пенсионной схемой N 5, а с 10.06.2005 г. - в соответствии с пенсионной схемой N 2 (см. дополнительное соглашение N 26 от 10.06.2005 г., справку НПФ Г. от 06.03.2008 г. N 33).
В соответствии с Правилами НПФ Г., утвержденными решением Совета НПФ от 13.03.2000 г. N 49, и та, и другая схемы предусматривают перечисление пенсионных взносов вкладчиком - работодателем на расчетный счет фонда, учет этих средств фондом на солидарном пенсионном счете; учет пенсионных взносов, полученных непосредственно от вкладчика - физического лица, на его именном лицевом счете; перераспределение средств с солидарного счета на именной счет только по распоряжению вкладчика - работодателя и при наступлении соответствующих пенсионных оснований, выплату пенсий участнику фонда сроком от 3 до 15 лет. Между тем Дополнительное соглашение N 24-1 к договору от 05.01.2001 г. N 343 о негосударственном пенсионном обеспечении предусматривает выплату пенсий до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника не менее пяти лет. Аналогичное положение содержится и в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников ОАО Л., утв. 10.08.2005 г., на выплату пенсий сотрудникам Общества.
Материалами дела подтверждается, что осуществление перечислений взносов и их учет осуществлялись в полном соответствии с названными схемами (платежные поручения от 14.11.2006 г. N 3924, от 12.12.2006 г. N 4316, от 18.12.2006 г. N 4373, от 24.02.2005 г. N 404, от 27.06.2005 г. N 1682, от 21.07.2005 г. N 1959, от 27.09.2005 г. N 2755, от 14.11.2005 г. N 3396, от 21.11.2005 г. N 3503, от 07.02.2006 г. N 377, от 20.02.2006 г. N 481, от 22.05.2006 г. N 1541, от 21.06.2006 г. N 2017, от 21.09.2006 г. N 3210, от 04.10.2006 г. N 3357, списки участников, расчет суммы пенсионного взноса к перечислению на солидарный счет. Перечисление денежных средств на именные лицевые счета участников фонда осуществлялось только по распорядительным письмам заявителя. Спора относительно этих сумм, а также сумм, перечисленных негосударственному пенсионному фонду Р., между сторонами не имеется.
Как видно из именных лицевых счетов участников НПФ Г., на их лицевые счета не перечислялись и не учитывались взносы, перечисленные Обществом фонду по названным платежным поручениям. Инспекцией доказательств иного не представлено. Довод Инспекции о том, что он не имел возможности проверить состояние именных лицевых счетов, не основан на положениях ст. 93.1 НК РФ.
Таким образом, у Общества отсутствовало одно из оснований, необходимых для отнесения сумм пенсионных взносов в НПФ Г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль: учет спорной суммы пенсионных взносов осуществлялся не на именных счетах участников, а на солидарном счете ОАО Л. в Фонде.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не отнесло пенсионные взносы, перечисленные на солидарный счет НПФ Г., к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанных сумм к объекту налогообложения ЕСН, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, не имеется.
Кроме того, исходя из анализа положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 238 НК РФ в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в подпункте 7 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенными в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 6074/07.
Как указано выше, доказательств перечисления спорных сумм взносов на именные счета работников по распоряжению Общества Инспекцией не представлено.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы Инспекции о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН спорных сумм пенсионных взносов даже если страховые взносы перечислены одной суммой на солидарный пенсионный счет организации, открытый в НПФ, со ссылкой на то, что НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществляется выплаты, поскольку данные доводы Инспекции основаны на неправильном толковании Инспекцией положений ст. ст. 236, 237, 238 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что расчет пенсионных взносов к названным платежным поручениям осуществлялся по каждому работнику отдельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает учет поступивших в НПФ взносов на именном счете работника (именные счета), а свидетельствует только о соблюдении Обществом порядка расчета начисляемых пенсионных взносов.
По изложенным основаниям подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что учет ведется по каждому работнику отдельно, следовательно, по мнению Инспекции независимо от того, на какой счет (именной пенсионный счет участника или солидарный счет Вкладчика) перечисляются взносы, суммы страховых взносов, перечисленных Обществом в НПФ Г. за своих работников, в соответствии с п. 16 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ должны учитываться в составе расходов на оплату труда, и в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ такие выплаты должны облагаться ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 Правил НПФ Г., пенсионный счет - форма аналитического учета, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплаты негосударственных пенсий участникам (солидарный пенсионный счет) или участнику (именной пенсионный счет). Теми же Правилами установлено, что суммы, учтенные на солидарном счете, не могут наследоваться в случае смерти участника в период внесения пенсионных взносов. Согласно п. 6.2 договора N 343 указанные суммы могут быть выплачены вкладчику - работодателю в случае расторжения договора о негосударственном пенсионном обеспечении. Таким образом, правовые последствия учета пенсионных взносов на именном и солидарном счете в НПФ различны. При этом учтенные на солидарном счете суммы в случае их неперераспределения на именные лицевые счета участников никогда не смогут стать выплатами в пользу конкретных работников.
Довод Инспекции о том, что учетная политика заявителя на 2005, 2006 годы предусматривала отнесение сумм пенсионных взносов к нормируемым расходам на оплату труда - в размере 12 процентов от суммы расходов на оплату труда, основан на п. 2.2.2.4 Положений по учетной политике ОАО Л. Между тем указанное условие учетной политики Общества не противоречит действующему законодательству и может применяться относительно сумм, перечисленных им и учтенных фондом на именных лицевых счетах участников НПФ (например, распорядительно письмо ОАО в НПФ Р. от 12.04.2005 г. N 05/814).
Ссылки Инспекции на то, что взносы, перечисленные Обществом в НПФ Г. не соответствуют критериям, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные суммы взносов создают объект налогообложения по единому социальному налогу.
Как указывалось выше, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что списки работников Общества представлялись НПФ Г. и утверждались генеральным директором ОАО Л. с указанием конкретных работников и сумм начисленных пенсионных взносов по данным работников. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что расчет сумм пенсионных взносов по конкретным участникам производил НПФ Г., а не ОАО Л. Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Инспекцией не опровергнут факт того, что взносы перечислялись Обществом на солидарный счет, открытый в НПФ, а не на именные счета Общества.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что Инспекция не представила доказательств перечисления Обществом по спорным платежным поручениям взносов на именные пенсионные счета в пользу конкретных работников, оснований для доначисления единого социального налога и пени, а также применения штрафа у Инспекции не имелось.
Исходя из положений ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют одинаковые объекты налогообложения и налоговую базу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доначисления страховых взносов на средства, перечисленные на солидарный счет НПФ Г. у Инспекции также не имелось.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и применение налоговых санкций по ЕСН - на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности доначисления Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечения к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Следовательно, доначисление инспекцией Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление штрафных санкций и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение N 2006дсп от 30.04.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по О-му району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по О-му району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1406/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А36-1406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по О-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008,
установил:
- открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области Л. (далее - ОАО Л., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по О-му району г. Липецка (далее ИФНС России по О-му району г. Липецка, Инспекция) о признании частично недействительным (незаконным) решения N 2006дсп от 30.04.2008 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по ЕСН в сумме 361 349 рублей, по НДС - 627 401 рублей, по налогу на прибыль - 11 717 рублей, по ЕНВД - 59 628 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом - в размере 222 712 рублей, по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 рублей;
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН - 342 053 рублей, НДС - 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) - 10 913 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 440 рублей, налог на прибыль в территориальный бюджет - 4 193 рублей, ЕНВД - 69 807 рублей, за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рублей,
предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, НДС - 7 253 656 рублей, налог на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, ЕНВД - 419 532 рубля, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 578 244 рубля.
- Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2008 г. требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 627 401 рубля, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом в сумме 222 712 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 10 913 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 7 253 656 рублей, из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1578/2008;
- требования в части в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11 717, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 440 рублей, налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 4 193 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1579/2008;
- требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 59 628 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 69 807 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 419 532 рублей из данного дела выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А36-1580/2008.
Предметом рассмотрения данного дела является требование Общества о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по О-му району г. Липецка от 30.04.2008 г. N 2006дсп в части:
1) привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 361 349 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 151 264 рублей;
2) начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН - в размере 342 053 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в размере 115 053 рублей;
3) предложения Обществу уплатить недоимку ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1 578 244 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным 30.04.2008 г. N 2006дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения ОАО Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 361 349 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 284 449 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 37 944 рубля, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 11 752 рубля, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 27 204 рубля;
- по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 151 264 рублей, в том числе: на страховую часть - 140 081 рубль, на накопительную часть - 11 183 рубля;
- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 342 053 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 285 211 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 25 355 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 085 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 21 402 рубля;
- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рубля, в том числе: на страховую часть - 107 557 рублей, на накопительную часть - 7 496 рублей;
- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 885 657 рублей, в том числе: ЕСН в федеральный бюджет - 2 222 472 рублей, ЕСН в фонд социального страхования - 336 609 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 108 697 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 217 879 рублей;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 578 244 рублей, в том числе: на страховую часть - 1 464 367 рублей, на накопительную часть - 113 877 рублей.
ИФНС России по О-му району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.08 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО Л.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взносы в НПФ Г. не соответствуют критериям, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поэтому не могут быть выведены из объекта налогообложения ЕСН.
Также, по мнению Инспекции, независимо от того, на какой счет (именной пенсионный счет участника или солидарный счет Вкладчика) перечисляются взносы, учет Обществом ведется по каждому работнику отдельно, и, следовательно, суммы страховых взносов, перечисленных Обществом в НПФ Г. за своих работников, в соответствии с п. 16 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ должны учитываться в составе расходов на оплату труда, и в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ такие выплаты должны облагаться ЕСН.
Также Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что списки, представлялись НПФ Г. и утверждались генеральным директором ОАО Л. с указанием конкретных работников и сумм начисленных пенсионных взносов по данным работников, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что расчет сумм пенсионных взносов по конкретным участникам производил НПФ Г., а не ОАО Л.; указывает, что даже если страховые взносы перечислены одной суммой на солидарный пенсионный счет организации, открытый в НПФ, ЕСН также начисляется, так как Кодексом установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществляется выплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 15 от 29.02.2008 г.
- 30.04.2008 г. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО Л. привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 361 349 рублей, по НДС - 627 401 рубль, по налогу на прибыль - 11 717, по ЕНВД - 59 628 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом - в размере 222 712 рублей, по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 рублей; по транспортному налог за 2006 г. - 150 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 50 рублей;
- начислены пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН - 342 053 рублей, НДС - 1 669 199 рублей, НДС (налоговый агент) - 10 913 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 440 рублей, налог на прибыль в территориальный бюджет - 4 193 рубля, ЕНВД - 69 807 рублей, за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115 053 рубля, транспортный налог - 109,6 рубля, НДФЛ - 6 470 рублей;
- предложено уплатить недоимку в сумме 12 513 050 рублей, в том числе ЕСН - в сумме 2 885 657 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 578 244 рубля, НДС - 7 548 070 рублей, налог на прибыль за 2005 г. - 53 466 рублей, за 2006 г. - 26 880 рублей, ЕНВД - 419 532 рубля, транспортный налог - 750 рублей, налог на землю за 2005 г. - 453 рубля;
- предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах в сумме 66 384 рублей.
Основанием доначисления ЕСН и страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по ЕСН и страховым взносам послужил вывод Инспекции о невключении Обществом в нарушение требований п. 1 ст. 237 НК РФ в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм перечисленных взносов в негосударственный пенсионный фонд Г. (далее - НПФ Г., Фонд) в пользу участников (сотрудников ОАО Л.), что повлекло занижение налоговой базы по ЕСН и привело к неуплате данного налога.
При этом, согласно решения Инспекции, суммы перечисленных Обществом в негосударственный пенсионный фонд взносов не соответствуют критериям, установленным пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Кроме того, в решении Инспекция указала на то, что указанные суммы, в силу п. 16 ст. 255 НК РФ подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. В связи с указанным спорные суммы и в силу п. 3 ст. 236 НК РФ спорные суммы перечислений в негосударственный пенсионный фонд являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
В связи с тем, что в силу ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют одинаковые объекты налогообложения и налоговую базу, вышеуказанные нарушения привели также к занижению налоговой базы для расчета страховых взносов, и, соответственно, к неуплате страховых взносов.
Не согласившись с решением N 2006дсп от 30.04.2008 г. в части доначисления ЕСН и страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по ЕСН и страховым взносам, ОАО Л. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы единого социального налога учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).
В силу пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор с Негосударственным пенсионным фондом Г. о негосударственном пенсионном обеспечении, согласно которому Общество (вкладчик) обязуется перечислять в Фонд в пользу участников (сотрудников ОАО Л.) пенсионные взносы в размерах, порядке и в сроки, установленные договором.
Федеральным законом от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что НПФ являются особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительный вид деятельности которой - негосударственное пенсионное обеспечение участников фонда на основании договоров о негосударственном пенсионном обеспечении населения с его вкладчиками в пользу участников фонда.
Основной целью перечисления пенсионных взносов на солидарный счет является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого Фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников.
Таким образом, условия договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 05.01.2001 г. N 343, заключенного между ОАО Л. и негосударственным пенсионным фондом Г., не соответствуют критериям, установленным пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Однако изложенное не означает, что взносы в негосударственный пенсионный фонд во всех остальных случаях создают объект налогообложения по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Действующее законодательство не предоставляет организациям права самостоятельно решать, включать или нет в расходы на оплату труда те или иные выплаты. В связи с этим с целью проверки обоснованности невключения Обществом в состав расходов на оплату труда выплат, осуществленных на солидарный счет НПФ Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 255 НК РФ.
Как следует из п. 16 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях обложения налогом на прибыль относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях негосударственного пенсионного обеспечения указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для отнесения взносов в негосударственные пенсионные фонды к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, необходима совокупность условий:
1) учет пенсионных взносов должен производиться на именных счетах участников НПФ;
2) договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.
Согласно п. 1.2 договора N 343 от 05.01.2001 Фонд принимает на себя обязательства при наступлении пенсионных оснований у участников выплачивать последним негосударственные пенсии на условиях договора в соответствии с пенсионной схемой N 5, а с 10.06.2005 г. - в соответствии с пенсионной схемой N 2 (см. дополнительное соглашение N 26 от 10.06.2005 г., справку НПФ Г. от 06.03.2008 г. N 33).
В соответствии с Правилами НПФ Г., утвержденными решением Совета НПФ от 13.03.2000 г. N 49, и та, и другая схемы предусматривают перечисление пенсионных взносов вкладчиком - работодателем на расчетный счет фонда, учет этих средств фондом на солидарном пенсионном счете; учет пенсионных взносов, полученных непосредственно от вкладчика - физического лица, на его именном лицевом счете; перераспределение средств с солидарного счета на именной счет только по распоряжению вкладчика - работодателя и при наступлении соответствующих пенсионных оснований, выплату пенсий участнику фонда сроком от 3 до 15 лет. Между тем Дополнительное соглашение N 24-1 к договору от 05.01.2001 г. N 343 о негосударственном пенсионном обеспечении предусматривает выплату пенсий до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника не менее пяти лет. Аналогичное положение содержится и в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников ОАО Л., утв. 10.08.2005 г., на выплату пенсий сотрудникам Общества.
Материалами дела подтверждается, что осуществление перечислений взносов и их учет осуществлялись в полном соответствии с названными схемами (платежные поручения от 14.11.2006 г. N 3924, от 12.12.2006 г. N 4316, от 18.12.2006 г. N 4373, от 24.02.2005 г. N 404, от 27.06.2005 г. N 1682, от 21.07.2005 г. N 1959, от 27.09.2005 г. N 2755, от 14.11.2005 г. N 3396, от 21.11.2005 г. N 3503, от 07.02.2006 г. N 377, от 20.02.2006 г. N 481, от 22.05.2006 г. N 1541, от 21.06.2006 г. N 2017, от 21.09.2006 г. N 3210, от 04.10.2006 г. N 3357, списки участников, расчет суммы пенсионного взноса к перечислению на солидарный счет. Перечисление денежных средств на именные лицевые счета участников фонда осуществлялось только по распорядительным письмам заявителя. Спора относительно этих сумм, а также сумм, перечисленных негосударственному пенсионному фонду Р., между сторонами не имеется.
Как видно из именных лицевых счетов участников НПФ Г., на их лицевые счета не перечислялись и не учитывались взносы, перечисленные Обществом фонду по названным платежным поручениям. Инспекцией доказательств иного не представлено. Довод Инспекции о том, что он не имел возможности проверить состояние именных лицевых счетов, не основан на положениях ст. 93.1 НК РФ.
Таким образом, у Общества отсутствовало одно из оснований, необходимых для отнесения сумм пенсионных взносов в НПФ Г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль: учет спорной суммы пенсионных взносов осуществлялся не на именных счетах участников, а на солидарном счете ОАО Л. в Фонде.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не отнесло пенсионные взносы, перечисленные на солидарный счет НПФ Г., к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанных сумм к объекту налогообложения ЕСН, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, не имеется.
Кроме того, исходя из анализа положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 238 НК РФ в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в подпункте 7 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенными в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 6074/07.
Как указано выше, доказательств перечисления спорных сумм взносов на именные счета работников по распоряжению Общества Инспекцией не представлено.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы Инспекции о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН спорных сумм пенсионных взносов даже если страховые взносы перечислены одной суммой на солидарный пенсионный счет организации, открытый в НПФ, со ссылкой на то, что НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществляется выплаты, поскольку данные доводы Инспекции основаны на неправильном толковании Инспекцией положений ст. ст. 236, 237, 238 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что расчет пенсионных взносов к названным платежным поручениям осуществлялся по каждому работнику отдельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает учет поступивших в НПФ взносов на именном счете работника (именные счета), а свидетельствует только о соблюдении Обществом порядка расчета начисляемых пенсионных взносов.
По изложенным основаниям подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что учет ведется по каждому работнику отдельно, следовательно, по мнению Инспекции независимо от того, на какой счет (именной пенсионный счет участника или солидарный счет Вкладчика) перечисляются взносы, суммы страховых взносов, перечисленных Обществом в НПФ Г. за своих работников, в соответствии с п. 16 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ должны учитываться в составе расходов на оплату труда, и в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ такие выплаты должны облагаться ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 Правил НПФ Г., пенсионный счет - форма аналитического учета, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплаты негосударственных пенсий участникам (солидарный пенсионный счет) или участнику (именной пенсионный счет). Теми же Правилами установлено, что суммы, учтенные на солидарном счете, не могут наследоваться в случае смерти участника в период внесения пенсионных взносов. Согласно п. 6.2 договора N 343 указанные суммы могут быть выплачены вкладчику - работодателю в случае расторжения договора о негосударственном пенсионном обеспечении. Таким образом, правовые последствия учета пенсионных взносов на именном и солидарном счете в НПФ различны. При этом учтенные на солидарном счете суммы в случае их неперераспределения на именные лицевые счета участников никогда не смогут стать выплатами в пользу конкретных работников.
Довод Инспекции о том, что учетная политика заявителя на 2005, 2006 годы предусматривала отнесение сумм пенсионных взносов к нормируемым расходам на оплату труда - в размере 12 процентов от суммы расходов на оплату труда, основан на п. 2.2.2.4 Положений по учетной политике ОАО Л. Между тем указанное условие учетной политики Общества не противоречит действующему законодательству и может применяться относительно сумм, перечисленных им и учтенных фондом на именных лицевых счетах участников НПФ (например, распорядительно письмо ОАО в НПФ Р. от 12.04.2005 г. N 05/814).
Ссылки Инспекции на то, что взносы, перечисленные Обществом в НПФ Г. не соответствуют критериям, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные суммы взносов создают объект налогообложения по единому социальному налогу.
Как указывалось выше, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что списки работников Общества представлялись НПФ Г. и утверждались генеральным директором ОАО Л. с указанием конкретных работников и сумм начисленных пенсионных взносов по данным работников. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что расчет сумм пенсионных взносов по конкретным участникам производил НПФ Г., а не ОАО Л. Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Инспекцией не опровергнут факт того, что взносы перечислялись Обществом на солидарный счет, открытый в НПФ, а не на именные счета Общества.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что Инспекция не представила доказательств перечисления Обществом по спорным платежным поручениям взносов на именные пенсионные счета в пользу конкретных работников, оснований для доначисления единого социального налога и пени, а также применения штрафа у Инспекции не имелось.
Исходя из положений ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют одинаковые объекты налогообложения и налоговую базу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доначисления страховых взносов на средства, перечисленные на солидарный счет НПФ Г. у Инспекции также не имелось.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и применение налоговых санкций по ЕСН - на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности доначисления Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечения к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Следовательно, доначисление инспекцией Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление штрафных санкций и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение N 2006дсп от 30.04.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по О-му району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 по делу N А36-1406/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по О-му району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)