Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 марта 2009 года по делу N А74-3109/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия,
индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, и обязании возвратить переплату по налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, признано незаконным в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 173,10 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 846,26 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 9788,18 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 404,95 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7276,12 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2000,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа; решение N 715 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по единому социальному налогу было принято 22.06.2007, срок для обжалования истекает 22.09.2007, заявление подано 09.10.2008 (спустя более год);
- - пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; поскольку уплата налогов индивидуальным предпринимателем осуществлялась несколькими платежами в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа;
- - налоговым законодательством разделен порядок возврата денежных средств излишне уплаченных (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и излишне взысканных (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.05.2009 N 66013602318745, 66013602318752), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальным предпринимателем Кайгородовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Кайгородов Владимир Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.1998 администрацией Ширинского района за номером ФХ 414, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191114100034.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А., являясь налогоплательщиком по общей системе налогообложения, уплачивал в бюджет: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
После перехода на упрощенную систему налогообложения у Кайгородова В.А. отсутствовала обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Однако, не зная об этом, индивидуальный предприниматель продолжал уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Согласно заключению от 06.12.2005 N 1169 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 597,51 рублей.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 15.06.2007 о возврате излишне уплаченного единого социального налога в общей сумме 40 281,38 рубль.
17.06.2007 налоговым органом составлена справка о состоянии расчетов, согласно которой у индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Решением от 22.06.2007 N 715 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате переплаты по единому социальному налогу, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Извещением от 13.11.2007 N 14047 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей. 18.12.2007 налоговым органом принято решение N 4342 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей.
Извещением от 17.01.2008 N 47 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4204,00 рублей.
27.01.2008 налоговым органом составлена и направлена предпринимателю справка о состоянии расчетов (аналогичная справке от 17.06.2007).
После получения сведений о переплате индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 09.04.2008 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 72 971,61 рубля.
28.04.2008 налоговым органом принято решение N 1049 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.
Извещением от 28.04.2008 N 1283 налоговый орган проинформировала предпринимателя о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.
Решением от 28.04.2008 N 291 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате оставшейся суммы переплаты, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании решения от 04.12.2008 N 2733 налоговым органом (на основании заявления налогоплательщика от 24.11.2008 N 23147 произведен зачет переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 200,00 рублей.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Индивидуальным предпринимателем Кайгородовым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, сложившегося на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пунктам 1, 2, 3, 6, 7, 8 названной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов.
Поскольку пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, суд первой инстанции обоснованно признал, что длительное неисполнение налоговым органом данной обязанности (переплата возникла до 1 января 2004 года) противоречит названной норме и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о пропуске заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подтверждается данными налогового обязательства, согласно которым на 01.01.2004 у предпринимателя уже имелась переплата по налогам, то есть спорные суммы были уплачены предпринимателем до 01.01.2004.
Однако, в пункте 22 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 (в старой редакции, в настоящее время пункт 3) статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
О наличии спорной переплаты налогоплательщик узнал после получения от налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам от 17.06.2007 и от 27.01.2008. Доказательств извещения индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. ранее указанных сроков, налоговым органом не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Факт и суммы спорной переплаты налоговым органом не опровергаются и подтверждены материалами дела (выписками из данных налогового обязательства, справками о состоянии расчетов по налогам от 17.06.2007 и от 27.01.2008).
Ссылку налогового органа на отсутствие механизма возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является основанием для отказа в возврате имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания бездействия налогового органа незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года по делу N А74-3109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N А74-3109/2008-03АП-1701/2009 ПО ДЕЛУ N А74-3109/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N А74-3109/2008-03АП-1701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 марта 2009 года по делу N А74-3109/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия,
установил:
индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, и обязании возвратить переплату по налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, признано незаконным в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 173,10 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 846,26 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 9788,18 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 404,95 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7276,12 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2000,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа; решение N 715 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по единому социальному налогу было принято 22.06.2007, срок для обжалования истекает 22.09.2007, заявление подано 09.10.2008 (спустя более год);
- - пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; поскольку уплата налогов индивидуальным предпринимателем осуществлялась несколькими платежами в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа;
- - налоговым законодательством разделен порядок возврата денежных средств излишне уплаченных (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и излишне взысканных (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.05.2009 N 66013602318745, 66013602318752), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальным предпринимателем Кайгородовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Кайгородов Владимир Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.1998 администрацией Ширинского района за номером ФХ 414, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191114100034.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А., являясь налогоплательщиком по общей системе налогообложения, уплачивал в бюджет: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
После перехода на упрощенную систему налогообложения у Кайгородова В.А. отсутствовала обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Однако, не зная об этом, индивидуальный предприниматель продолжал уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Согласно заключению от 06.12.2005 N 1169 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 597,51 рублей.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 15.06.2007 о возврате излишне уплаченного единого социального налога в общей сумме 40 281,38 рубль.
17.06.2007 налоговым органом составлена справка о состоянии расчетов, согласно которой у индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Решением от 22.06.2007 N 715 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате переплаты по единому социальному налогу, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Извещением от 13.11.2007 N 14047 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей. 18.12.2007 налоговым органом принято решение N 4342 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей.
Извещением от 17.01.2008 N 47 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4204,00 рублей.
27.01.2008 налоговым органом составлена и направлена предпринимателю справка о состоянии расчетов (аналогичная справке от 17.06.2007).
После получения сведений о переплате индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 09.04.2008 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 72 971,61 рубля.
28.04.2008 налоговым органом принято решение N 1049 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.
Извещением от 28.04.2008 N 1283 налоговый орган проинформировала предпринимателя о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.
Решением от 28.04.2008 N 291 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате оставшейся суммы переплаты, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании решения от 04.12.2008 N 2733 налоговым органом (на основании заявления налогоплательщика от 24.11.2008 N 23147 произведен зачет переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 200,00 рублей.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Индивидуальным предпринимателем Кайгородовым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, сложившегося на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пунктам 1, 2, 3, 6, 7, 8 названной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов.
Поскольку пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, суд первой инстанции обоснованно признал, что длительное неисполнение налоговым органом данной обязанности (переплата возникла до 1 января 2004 года) противоречит названной норме и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о пропуске заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подтверждается данными налогового обязательства, согласно которым на 01.01.2004 у предпринимателя уже имелась переплата по налогам, то есть спорные суммы были уплачены предпринимателем до 01.01.2004.
Однако, в пункте 22 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 (в старой редакции, в настоящее время пункт 3) статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
О наличии спорной переплаты налогоплательщик узнал после получения от налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам от 17.06.2007 и от 27.01.2008. Доказательств извещения индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. ранее указанных сроков, налоговым органом не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Факт и суммы спорной переплаты налоговым органом не опровергаются и подтверждены материалами дела (выписками из данных налогового обязательства, справками о состоянии расчетов по налогам от 17.06.2007 и от 27.01.2008).
Ссылку налогового органа на отсутствие механизма возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является основанием для отказа в возврате имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания бездействия налогового органа незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года по делу N А74-3109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)