Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ИНН 6620000273, ОГРН 1026601300956)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
15.06.2012 г.:
от заявителя: Андрущенко О.И., представитель по доверенности б/н от 18.04.2012 г., Аверина Л.В., представитель по доверенности б/н от 07.03.2012 г., Калугин А.П., директор, выписка из протокола заседания Совета директоров N 77 от 10.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Курсанин В.Г., представитель по доверенности N 21 от 18.04.2012 г., Русских И.А., представитель по доверенности N 22 от 24.04.2012 г.
19.06.2012 г.:
от заявителя: представители те же,
от заинтересованного лица: представители те же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 15.06.2012 г. объявлялся перерыв до 19.06.2012 г. 16:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "ПАГАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 26.12.2011 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 1057400 руб. 00 коп., транспортного налога за 2009 год в сумме 185339 руб. 00 коп., взыскания пени по налогу в сумме 242719 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб. 00 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244013 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 32306 руб. 60 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области на основании решения руководителя от 25.07.2011 г. N 17 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ПАГАТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, транспортного налога, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также полноты и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2011 г. N 17 и вынесено решение от 26.12.2011 г. N 17, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 178938 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 321 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32306 руб. 60 коп., с доначислением соответствующих налогов и начислением пени.
Налогоплательщиком подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решением управления от 24.02.2012 г. N 871/12 решение инспекции изменено в части.
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для начисления ЕНВД за 2008 год явились выводы инспекции о том, что обществом осуществлялись услуги по размещению и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных на территории общества. По данному основанию инспекцией доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 322014 руб. 00 коп.
Оспаривая выводы инспекции и обоснованность доначисления указанной суммы, заявитель указывает на то, что услуги по хранению автотранспортных средств им не оказывались, а на основании договоров по возмездному оказанию услуг предоставлялись места для стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог на предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (п. 4), в редакции закона, действовавшего до 01.01.09.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.29, 346.32 НК РФ Закона Свердловской области от. 11.2004 г. N 184-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ОАО "ПАГАТ" не производило исчисление и уплату ЕНВД за период 1 квартал 2008 года - 2 квартал 2011 года по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по представлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках".
Согласно решению Думы Кушвинского городского округа от 27.10.2005 г. N 363 (в редакции решения Думы от 28.09.2006 г. N 524) под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает и деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Однако ОАО "ПАГАТ" налоговые декларации по ЕНВД за период 01.01.2008 г. - 31.12.2010 г. не представляло, доход от оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомобилей, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход, в декларациях по ЕНВД не заявляло.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ).
Подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, изложенный в новой редакции в соответствии с Законом N 155-ФЗ, предусматривает, что подлежит переводу на ЕНВД деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)
Согласно ст. 4 Закона N 155-ФЗ указанные изменения вступают в силу с января 2009 года.
Делая вывод о том, что с 2008 года заявитель является плательщиком ЕНВД, налоговый орган исходил из того, что заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом инспекцией принят во внимание тот факт, что между ОАО "ПАГАТ" (заказчик) заключен договор с ООО ОП "СОВА-Благодать" (охрана) об охране объекта охранным предприятием "СОВА-Благодать" от 19.06.2006 г. N 7/1-СБ.
По условиям договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию общества, находящуюся по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23а (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора охрана объекта осуществляется путем регулярного патрулирования, обеспечивающего постоянный контроль и препятствующего доступу посторонних лиц на охраняемый объект.
Исходя из условий вышеуказанного договора, инспекцией установлено, что территория ОАО "ПАГАТ" является огороженной и в проверяемом периоде она находилась под охраной специализированного предприятия ООО ОП "СОВА-Благодать".
С учетом этих обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически заявителем оказывались услуги по хранению автотранспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).
Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. В силу п. 2 указанной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Представленные заявителем договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является предоставление стояночного места либо нескольких мест для автотранспортных средств на территории ОАО "ПАГАТ" либо в стояночных боксах предприятия.
Стоимость услуг определяется согласно расчету за одно стояночное место в сутки. Договорами предусмотрена предоплата в размере от 50% до 100% от стоимости услуг, срок договоров определяется периодом оплаченных услуг. Договоры не содержат условия об охране каждого конкретного транспортного средства и ответственности исполнителя.
Исходя из условий представленных заявителем договоров, а также фактических взаимоотношений сторон, рассматриваемые договоры не могут быть отнесены к договорам хранения.
Тот факт, что территория предприятия является охраняемой, не влияет на квалификацию оказываемых заявителем услуг и правоотношений сторон по договору, не изменяет вид заключенных договоров. В данном случае охранные услуги оказываются именно заявителю специализированным охранным предприятием, а не третьим лицам.
В соответствии с договором от 19.06.2006 г., заключенному заявителем с ООО ОП "СОВА-Благодать", под охрану принят объект - территория АТП в целом, обеспечение сохранности конкретных автотранспортных средств, в том числе находящихся на оплаченных третьими лицами местах, указанным договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод инспекции о том, что заявителем оказываются услуги по хранению автотранспортных средств, не основан на фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки транспортных средств используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности "предоставление во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств", как в 2008 году, так и в 2009 - 2010 гг., инспекцией учитывался физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" в размере от 18169,9 кв. м. до 18984,9 кв. м. в зависимости от объективной возможности использования земельного участка под облагаемую ЕНВД деятельность.
При определении физического показателя "площадь стоянки" именно в таком размере инспекция исходит из того, что экспликация плана земельного участка под стоянку автотранспортных средств в ОАО "ПАГАТ" отсутствует и такие площади не зафиксированы в соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
Возражая против позиции налогового органа в этой части, заявитель указывает на то, что оказание услуг автостоянок не является основным видом деятельности, по договорам оказания услуг не предусмотрены конкретные стояночные места для автотранспортных средств заказчиков, стояночные места предоставляются только в той части территории предприятия, которая не используется самим предприятием и не занята наземными и подземными коммуникациями, объектами газового хозяйства, приборами и оборудованием, связанными с потреблением и учетом газа, воды и энергоресурсов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 г. N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Исходя из этого, а также с учетом количества автотранспортных средств, подлежащих размещению на стояночных местах по договорам, наличия площадей, которые объективно не могут быть использованы для размещения каких-либо объектов, площади, занятой производственными объектами заявителя, а также используемой для размещения собственных транспортных средств, инспекции в ходе проверки необходимо было определить ту часть площади, которая максимально используется заявителем в течение налогового периода для оказания услуг по предоставлению стояночных мест.
Однако в ходе проверки обследование территории предприятия на предмет размещения автотранспортных средств по договорам, расположения объектов заявителя либо наличия иных обстоятельств, способных повлиять на размер физического показателя, инспекцией не производилось.
Заявителем в судебное заседание представлен расчет суммы ЕНВД за проверяемый период, в котором физический показатель "площадь стоянки" определен с учетом вышеуказанных обстоятельств. Исходя из этого, заявитель полагает обоснованным исчисление ЕНВД за проверяемый период по данному виду деятельности в сумме 83123 руб. 00 коп.
Документов, опровергающих расчет заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, требование заявителя по данному нарушению подлежит удовлетворению частично, а именно, в части, превышающей размер налога в сумме 83123 руб. 00 коп., а также соответствующую сумму пени.
Относительно применения ответственности по ст. 122 НК РФ за данное нарушение, заявитель полагает, что оснований для начисления штрафа отсутствовали, поскольку у заявителя на дату вынесения решения имелась переплата налога по УСНО в сумме 101670 руб. 00 коп.
Заявитель полагает, что в этом случае инспекция на основании п. 5 ст. 78 НК РФ самостоятельно должна была произвести зачет излишне уплаченного налога в счет доначисленной недоимки, что исключает применение штрафных санкций.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, заявителем не применялся, налог не исчислялся и соответствующая налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. Следовательно, в КЛС налогоплательщика суммы ЕНВД, в том числе числящиеся как недоимка, инспекцией и не могли быть отражены.
В данном случае доначисление сумм ЕНВД произведено инспекцией по результатам налоговой проверки, эти суммы и отражены в решении налогового органа, которое налогоплательщиком оспорено.
Решение суда, которым установлен факт недоимки по ЕНВД и ее размер, у налогового органа отсутствует, заявление о зачете суммы переплаты по УСНО в счет доначисленного налога по ЕНВД заявителем в налоговый орган не направлялось.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления зачета.
Исходя из изложенного, требования заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании заявитель просил суд факт переплаты по УСНО рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства и применить положения ст. 112, 114 НК РФ в части ответственности за неуплату ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Суд полагает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что факт нарушения в части ЕНВД налогоплательщиком признан, нарушение допущено по неосторожности, и при наличии переплаты по УСНО, которую налогоплательщик предполагает зачесть в счет недоимки по ЕНВД, указанные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим, и штраф, подлежащий исчислению с суммы 83123 руб. 00 коп., снижен в 2 раза.
Проверкой установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161533 руб. 00 коп., в связи с чем ОАО "ПАГАТ" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32306 руб. 60 коп.
Заявитель, не оспаривая наличие просрочки при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма не перечисленного в бюджет налога составила всего 144 руб. 00 коп. и штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ, в сумме 32306 руб. 60 коп. является несоразмерным допущенному нарушению.
В этой части заявитель также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, при этом просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, принятие всех возможных мер для своевременного перечисления удержанных сумм налога и погашения недоимки по НДФЛ.
Суд полагает в данном случае возможным, с учетом фактических обстоятельств, применить положения ст. 112, 114 НК РФ, отнести указанные выше обстоятельства к смягчающим и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ в 4 раза.
Оспариваемым решением заявителю начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 185339 руб. 00 коп.
Согласно решению основанием для начисления налога послужило установленное в ходе проверки неправильное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" установлено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода (уплата авансовых платежей организациями не предусмотрена).
Проверкой установлено, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в разделе 1 строке 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода" ОАО "ПАГАТ" отразило сумму 185339 руб. 00 коп. как авансовые платежи, тем самым занизив сумму начисленного транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по сроку 15.02.2010 г., на сумму 185339 руб. 00 коп. Вследствие этого инспекцией доначислен транспортный налог за 2009 год в указанной сумме.
Как следует из ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Из материалов налоговой проверки не следует, что на основании уточненной декларации у налогового органа отсутствовала возможность установить облагаемую базу, а также иные данные, связанные с исчислением налога.
При этом, указывая на то, что при проверке установлено неправильное заполнение уточненной налоговой декларации, инспекцией не отражены в материалах проверки данные первоначально представленной заявителем декларации.
Данных о том, что неправильное заполнение заявителем некоторых разделов уточненной декларации по транспортному налогу совершено намерено и повлекло искажение сведений о налоговой базе и сумме налога, оспариваемое решение не содержит.
Таким образом, налоговый орган сумму недоплаты налога в бюджет определил исключительно исходя из того, что налогоплательщиком неправильно заполнены некоторые строки декларации.
При этом прямо в решении инспекцией указано, что ОАО "ПАГАТ" вышеуказанную сумму транспортного налога за 2009 год уплатило до предоставления уточненной налоговой декларации в бюджет (данные КРСБ по транспортному налогу в Приложении N 21 к акту лист 5), таким образом ОАО "ПАГАТ" не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из этого, доначисление по решению суммы транспортного налога за 2009 год является необоснованным.
Заявитель также оспаривает доначисление инспекцией ЕНВД за 2010 год в сумме 17019 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с неправильным определением физического показателя "количество автотранспортных средств".
В этой части налоговым органом признана ошибочность доначисления указанных сумм, доводы налогоплательщика, по которым решение в данной части оспаривается, признаны обоснованными.
Поскольку требование заявителя признано заинтересованным лицом обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128) N 17 от 26.12.2011 г. о привлечении ОАО "ПАГАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД, превышающего сумму 83123 руб. 00 коп., и соответствующую сумму пени, в части доначисления транспортного налога в сумме 185339 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пени, в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 8312 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 8076 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128) в пользу Открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ИНН 6620000273, ОГРН 1026601300956) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15423/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А60-15423/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ИНН 6620000273, ОГРН 1026601300956)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
15.06.2012 г.:
от заявителя: Андрущенко О.И., представитель по доверенности б/н от 18.04.2012 г., Аверина Л.В., представитель по доверенности б/н от 07.03.2012 г., Калугин А.П., директор, выписка из протокола заседания Совета директоров N 77 от 10.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Курсанин В.Г., представитель по доверенности N 21 от 18.04.2012 г., Русских И.А., представитель по доверенности N 22 от 24.04.2012 г.
19.06.2012 г.:
от заявителя: представители те же,
от заинтересованного лица: представители те же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 15.06.2012 г. объявлялся перерыв до 19.06.2012 г. 16:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "ПАГАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 26.12.2011 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 1057400 руб. 00 коп., транспортного налога за 2009 год в сумме 185339 руб. 00 коп., взыскания пени по налогу в сумме 242719 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб. 00 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244013 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 32306 руб. 60 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области на основании решения руководителя от 25.07.2011 г. N 17 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ПАГАТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, транспортного налога, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также полноты и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2011 г. N 17 и вынесено решение от 26.12.2011 г. N 17, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 178938 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 321 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32306 руб. 60 коп., с доначислением соответствующих налогов и начислением пени.
Налогоплательщиком подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решением управления от 24.02.2012 г. N 871/12 решение инспекции изменено в части.
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для начисления ЕНВД за 2008 год явились выводы инспекции о том, что обществом осуществлялись услуги по размещению и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных на территории общества. По данному основанию инспекцией доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 322014 руб. 00 коп.
Оспаривая выводы инспекции и обоснованность доначисления указанной суммы, заявитель указывает на то, что услуги по хранению автотранспортных средств им не оказывались, а на основании договоров по возмездному оказанию услуг предоставлялись места для стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог на предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (п. 4), в редакции закона, действовавшего до 01.01.09.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.29, 346.32 НК РФ Закона Свердловской области от. 11.2004 г. N 184-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ОАО "ПАГАТ" не производило исчисление и уплату ЕНВД за период 1 квартал 2008 года - 2 квартал 2011 года по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по представлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках".
Согласно решению Думы Кушвинского городского округа от 27.10.2005 г. N 363 (в редакции решения Думы от 28.09.2006 г. N 524) под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает и деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Однако ОАО "ПАГАТ" налоговые декларации по ЕНВД за период 01.01.2008 г. - 31.12.2010 г. не представляло, доход от оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомобилей, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход, в декларациях по ЕНВД не заявляло.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ).
Подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, изложенный в новой редакции в соответствии с Законом N 155-ФЗ, предусматривает, что подлежит переводу на ЕНВД деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)
Согласно ст. 4 Закона N 155-ФЗ указанные изменения вступают в силу с января 2009 года.
Делая вывод о том, что с 2008 года заявитель является плательщиком ЕНВД, налоговый орган исходил из того, что заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом инспекцией принят во внимание тот факт, что между ОАО "ПАГАТ" (заказчик) заключен договор с ООО ОП "СОВА-Благодать" (охрана) об охране объекта охранным предприятием "СОВА-Благодать" от 19.06.2006 г. N 7/1-СБ.
По условиям договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию общества, находящуюся по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23а (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора охрана объекта осуществляется путем регулярного патрулирования, обеспечивающего постоянный контроль и препятствующего доступу посторонних лиц на охраняемый объект.
Исходя из условий вышеуказанного договора, инспекцией установлено, что территория ОАО "ПАГАТ" является огороженной и в проверяемом периоде она находилась под охраной специализированного предприятия ООО ОП "СОВА-Благодать".
С учетом этих обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически заявителем оказывались услуги по хранению автотранспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).
Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. В силу п. 2 указанной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Представленные заявителем договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является предоставление стояночного места либо нескольких мест для автотранспортных средств на территории ОАО "ПАГАТ" либо в стояночных боксах предприятия.
Стоимость услуг определяется согласно расчету за одно стояночное место в сутки. Договорами предусмотрена предоплата в размере от 50% до 100% от стоимости услуг, срок договоров определяется периодом оплаченных услуг. Договоры не содержат условия об охране каждого конкретного транспортного средства и ответственности исполнителя.
Исходя из условий представленных заявителем договоров, а также фактических взаимоотношений сторон, рассматриваемые договоры не могут быть отнесены к договорам хранения.
Тот факт, что территория предприятия является охраняемой, не влияет на квалификацию оказываемых заявителем услуг и правоотношений сторон по договору, не изменяет вид заключенных договоров. В данном случае охранные услуги оказываются именно заявителю специализированным охранным предприятием, а не третьим лицам.
В соответствии с договором от 19.06.2006 г., заключенному заявителем с ООО ОП "СОВА-Благодать", под охрану принят объект - территория АТП в целом, обеспечение сохранности конкретных автотранспортных средств, в том числе находящихся на оплаченных третьими лицами местах, указанным договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод инспекции о том, что заявителем оказываются услуги по хранению автотранспортных средств, не основан на фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки транспортных средств используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности "предоставление во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств", как в 2008 году, так и в 2009 - 2010 гг., инспекцией учитывался физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" в размере от 18169,9 кв. м. до 18984,9 кв. м. в зависимости от объективной возможности использования земельного участка под облагаемую ЕНВД деятельность.
При определении физического показателя "площадь стоянки" именно в таком размере инспекция исходит из того, что экспликация плана земельного участка под стоянку автотранспортных средств в ОАО "ПАГАТ" отсутствует и такие площади не зафиксированы в соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
Возражая против позиции налогового органа в этой части, заявитель указывает на то, что оказание услуг автостоянок не является основным видом деятельности, по договорам оказания услуг не предусмотрены конкретные стояночные места для автотранспортных средств заказчиков, стояночные места предоставляются только в той части территории предприятия, которая не используется самим предприятием и не занята наземными и подземными коммуникациями, объектами газового хозяйства, приборами и оборудованием, связанными с потреблением и учетом газа, воды и энергоресурсов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 г. N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Исходя из этого, а также с учетом количества автотранспортных средств, подлежащих размещению на стояночных местах по договорам, наличия площадей, которые объективно не могут быть использованы для размещения каких-либо объектов, площади, занятой производственными объектами заявителя, а также используемой для размещения собственных транспортных средств, инспекции в ходе проверки необходимо было определить ту часть площади, которая максимально используется заявителем в течение налогового периода для оказания услуг по предоставлению стояночных мест.
Однако в ходе проверки обследование территории предприятия на предмет размещения автотранспортных средств по договорам, расположения объектов заявителя либо наличия иных обстоятельств, способных повлиять на размер физического показателя, инспекцией не производилось.
Заявителем в судебное заседание представлен расчет суммы ЕНВД за проверяемый период, в котором физический показатель "площадь стоянки" определен с учетом вышеуказанных обстоятельств. Исходя из этого, заявитель полагает обоснованным исчисление ЕНВД за проверяемый период по данному виду деятельности в сумме 83123 руб. 00 коп.
Документов, опровергающих расчет заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, требование заявителя по данному нарушению подлежит удовлетворению частично, а именно, в части, превышающей размер налога в сумме 83123 руб. 00 коп., а также соответствующую сумму пени.
Относительно применения ответственности по ст. 122 НК РФ за данное нарушение, заявитель полагает, что оснований для начисления штрафа отсутствовали, поскольку у заявителя на дату вынесения решения имелась переплата налога по УСНО в сумме 101670 руб. 00 коп.
Заявитель полагает, что в этом случае инспекция на основании п. 5 ст. 78 НК РФ самостоятельно должна была произвести зачет излишне уплаченного налога в счет доначисленной недоимки, что исключает применение штрафных санкций.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, заявителем не применялся, налог не исчислялся и соответствующая налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. Следовательно, в КЛС налогоплательщика суммы ЕНВД, в том числе числящиеся как недоимка, инспекцией и не могли быть отражены.
В данном случае доначисление сумм ЕНВД произведено инспекцией по результатам налоговой проверки, эти суммы и отражены в решении налогового органа, которое налогоплательщиком оспорено.
Решение суда, которым установлен факт недоимки по ЕНВД и ее размер, у налогового органа отсутствует, заявление о зачете суммы переплаты по УСНО в счет доначисленного налога по ЕНВД заявителем в налоговый орган не направлялось.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления зачета.
Исходя из изложенного, требования заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании заявитель просил суд факт переплаты по УСНО рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства и применить положения ст. 112, 114 НК РФ в части ответственности за неуплату ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Суд полагает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что факт нарушения в части ЕНВД налогоплательщиком признан, нарушение допущено по неосторожности, и при наличии переплаты по УСНО, которую налогоплательщик предполагает зачесть в счет недоимки по ЕНВД, указанные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим, и штраф, подлежащий исчислению с суммы 83123 руб. 00 коп., снижен в 2 раза.
Проверкой установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161533 руб. 00 коп., в связи с чем ОАО "ПАГАТ" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32306 руб. 60 коп.
Заявитель, не оспаривая наличие просрочки при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма не перечисленного в бюджет налога составила всего 144 руб. 00 коп. и штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ, в сумме 32306 руб. 60 коп. является несоразмерным допущенному нарушению.
В этой части заявитель также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, при этом просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, принятие всех возможных мер для своевременного перечисления удержанных сумм налога и погашения недоимки по НДФЛ.
Суд полагает в данном случае возможным, с учетом фактических обстоятельств, применить положения ст. 112, 114 НК РФ, отнести указанные выше обстоятельства к смягчающим и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ в 4 раза.
Оспариваемым решением заявителю начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 185339 руб. 00 коп.
Согласно решению основанием для начисления налога послужило установленное в ходе проверки неправильное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" установлено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода (уплата авансовых платежей организациями не предусмотрена).
Проверкой установлено, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в разделе 1 строке 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода" ОАО "ПАГАТ" отразило сумму 185339 руб. 00 коп. как авансовые платежи, тем самым занизив сумму начисленного транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по сроку 15.02.2010 г., на сумму 185339 руб. 00 коп. Вследствие этого инспекцией доначислен транспортный налог за 2009 год в указанной сумме.
Как следует из ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Из материалов налоговой проверки не следует, что на основании уточненной декларации у налогового органа отсутствовала возможность установить облагаемую базу, а также иные данные, связанные с исчислением налога.
При этом, указывая на то, что при проверке установлено неправильное заполнение уточненной налоговой декларации, инспекцией не отражены в материалах проверки данные первоначально представленной заявителем декларации.
Данных о том, что неправильное заполнение заявителем некоторых разделов уточненной декларации по транспортному налогу совершено намерено и повлекло искажение сведений о налоговой базе и сумме налога, оспариваемое решение не содержит.
Таким образом, налоговый орган сумму недоплаты налога в бюджет определил исключительно исходя из того, что налогоплательщиком неправильно заполнены некоторые строки декларации.
При этом прямо в решении инспекцией указано, что ОАО "ПАГАТ" вышеуказанную сумму транспортного налога за 2009 год уплатило до предоставления уточненной налоговой декларации в бюджет (данные КРСБ по транспортному налогу в Приложении N 21 к акту лист 5), таким образом ОАО "ПАГАТ" не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из этого, доначисление по решению суммы транспортного налога за 2009 год является необоснованным.
Заявитель также оспаривает доначисление инспекцией ЕНВД за 2010 год в сумме 17019 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с неправильным определением физического показателя "количество автотранспортных средств".
В этой части налоговым органом признана ошибочность доначисления указанных сумм, доводы налогоплательщика, по которым решение в данной части оспаривается, признаны обоснованными.
Поскольку требование заявителя признано заинтересованным лицом обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128) N 17 от 26.12.2011 г. о привлечении ОАО "ПАГАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД, превышающего сумму 83123 руб. 00 коп., и соответствующую сумму пени, в части доначисления транспортного налога в сумме 185339 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пени, в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 8312 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 8076 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128) в пользу Открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ИНН 6620000273, ОГРН 1026601300956) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)