Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Говорушин П.И. по доверенности от 14.11.2011
от ответчика (должника): Никифорова Д.Ю. по доверенности от 29.02.2012 N 03/03365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2012) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-62126/2011 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ООО "Ранскрафт"
к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ранскрафт" (ОГРН N 1037843093640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., 17, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в неосуществлении зачета имеющейся у Общества переплаты, в счет погашения сумм недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленных по решению от 26.09.2011 N 15-04/18528, в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 678390 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в размере 46387 руб. 44 коп.; признании недействительным требования Инспекции N 3361 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.10.2011 в части возложения на Общество обязанности оплатить недоимку по НДС в размере 1930716 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46387 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа Обществом заявление о зачете подано по истечении трехлетнего срока, поскольку о наличии переплаты Обществу было известно в начале 2007 года.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по итогам которой принято решение N 15-04/18528 от 28.09.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 485 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 412 553 рубля, пени в сумме 5314,56 рублей, НДС в сумме 1 930 716 рублей.
Решение инспекции не обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу.
12.10.2011 инспекцией в адрес Общества направлено требование N 3361 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций.
13.10.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями (N 28, 29, 30) о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки по решению инспекции принятому по выездной налоговой проверке.
Заявление налогоплательщика N 28 в части проведения зачета переплаты налога на прибыль в размере 356 727 рублей и НДС в размере 1 738 315 рублей решением инспекции от 17.10.2011 N 861 оставлено без удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Заявления налогоплательщика N 29, 30 о зачете удовлетворены.
Переплата по НДС в сумме 192 401 рубль зачтена в счет недоимки по НДС по решению о зачете N 617 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 5 314,56 рублей зачтена в счет погашения пени по налогу на прибыль, по решению о зачете N 7840007197 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 30 485 рублей зачтена в счет погашения штрафа по налогу на прибыль, по решению о зачете N 7840007198 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 55 826 рублей зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по решению о зачете N 616 от 17.10.2011.
31.10.2011 Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в счет имеющейся переплаты по НДС недоимки по налогу на прибыль в размере 356 727 рублей и НДС в сумме 1 930 716 рублей.
По указанному заявлению инспекцией 31.10.2011 принято решение N 704 о зачете переплаты по НДС в сумме 1 059 925 рублей в счет недоимки по НДС в указанной сумме.
Фактически по решениям инспекцией произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДС в сумме 1 252 326 рублей, переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени, санкций, налога подлежащего зачислению в федеральный бюджет в полном объеме, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 685,44 рубля.
По мнению Общества, имеющаяся переплата в федеральный бюджет в сумме 1 930 716 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 46 387,44 рубля в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ подлежала зачету в счет погашения недоимки инспекцией самостоятельно, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия инспекции в части непроведения зачета имеющейся переплаты в счет недоимки погашения сумм недоимки по НДС в размере 678 390 руб. (1 930 716 - 1 252 326), в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в размере 46 387,44 руб., не соответствующим требованиям НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
Так же Общество, считая, что при наличии переплаты у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 3361 с предложение к уплате НДС в размере 1 930 716 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46 387,44 руб. оспорило в суд ненормативный акт инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали основания для не проведения зачета на спорные суммы, так и инициирование принудительной процедуры взыскания недоимок, путем выставления требования с указанием к уплате суммы НДС размере 1 930 716 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46 387,44 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Материалами дела установлено, что в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 отражена переплата
По НДС в сумме 4 796 030 рублей (л.д. 128 т. 1),
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 118 900 рублей (л.д. 134 т. 1).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на сентябрь 2011 у Общества имелась переплата
по НДС в сумме 4 812 218 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 88 257 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 102 569,97 рублей (л.д. 13-14 т. 1).
По результатам выездной проверки инспекцией установлена недоимка
По НДС в сумме 1 930 716 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 356 727 рублей, пени в сумме 5314,56 рублей, штрафу в сумме 30 485 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 826 рублей.
Из имеющейся переплаты инспекцией по заявлению налогоплательщика 13.10.2011, 17.10.2011 произведены зачеты:
По НДС в сумме 1 252 326 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, пени в сумме 5314,56 рублей, штраф в сумме 30 485 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 826 рублей.
В зачете остальной части переплаты отказано в связи с пропуском трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В обоснование вывода о пропуске налогоплательщиком срока для зачета имеющейся переплаты инспекция ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, образовалась в результате представления Обществом деклараций к уменьшению за 2006 год, за 1 квартал 2007 года.
При этом, какие-либо документы, подтверждающие факт образования переплаты в спорной сумме в период 2006 - 2007 год ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
По мнению инспекции, переплата по НДС в сумме 3 544 774 рубля образовалась в результате проведенного сложения по решению Арбитражного суда по делу N А56-47475/2005 от 19.09.2006.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47475/2005 признано недействительным решение инспекции, принятом по итогам камеральной проверки декларации по НДС за май 2005 года в части доначисления НДС в сумме 4 653 649 рублей. Решение мотивировано неправомерным отказом инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу 05.12.2006.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, что сумма переплаты по НДС в размере 3 544 774 рубля возникла в результате сложения инспекцией результатов камеральной проверки, а также дату проведения сложения.
Доказательств направления инспекцией информационного письма с указанием возникновения переплаты в результате сложения сумм налога по решению арбитражного суда в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не доказан факт пропуска Обществом предоставления заявления о зачете переплаты, поскольку не представлено доказательств момента ее возникновения.
Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении Общества 26.12.2005 было принято решение по выездной проверке, согласно которого был доначислен НДС в сумме 4 556 429 рублей. В дальнейшем решение инспекции признано недействительным в указанной части судебными актами по делу N А56-1711/2006.
Поскольку, в связи с принятием решений по выездной и камеральной проверкам по доначислению НДС, их признании недействительными в судебном порядке, налоговые обязательства Общества изменялись, информационные письма о наличии переплаты по НДС не направлялись, налогоплательщик самостоятельно не мог определить как наличие, так и размер имеющейся переплаты.
При этом, материалами дела установлено, что на основании представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов N 1849 от 28.02.2012, N 4116 от 07.09.2011, изготовленных налоговым органом, можно лишь определить размер переплаты, но невозможно установить, когда она образовалась. Какие-либо другие доказательства, достоверно свидетельствующие об образовании переплаты в определенный период времени, налоговый орган в материалы дела не представил.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что до получения справки о состоянии расчетов N 4116 по состоянию на 07.09.2011 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты.
Более того, судом установлено (и это подтверждается материалами дела), что до получения налогоплательщиком указанного документа сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, равно как и о произведенных по утверждению Инспекции сложениях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Решение по выездной проверке принято инспекцией 26.09.2011.
Копия решения о привлечении к ответственности вручена представителю Общества 12.10.2011 (л.д. л.д. 38 т. 1).
Следовательно, решение инспекции вступило в законную силу 22.10.2011.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование N 3361 от 12.10.2011 выставлено по решению, не вступившему в законную силу.
13.10.2011 Обществом представлены заявление о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и НДС, в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
Зачет производится в течение 10 дней с даты предоставления заявления или проведения сверки расчетов.
Поскольку недоимка инспекцией установлена, налогоплательщиком не оспорена, наличие переплаты по НДС в сумме превышающей доначисленный налог, и переплаты по налогу на прибыль подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непроведения зачета переплаты в счет установленной недоимки.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие переплаты явилось основанием для неначисления пени и санкций по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по результатам проверки.
Так же, анализ представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 12.10.2011 N 1849 (л.д. 120 т. 1) свидетельствует о том, что инспекцией по состоянию на указанную дату отражены налоговые обязательства Общества с учетом имеющейся переплаты в счет недоимки:
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет,
Налог переплата 101894,97 рублей
Акт Н недоимка 55 826 рублей
- Итого по налогу: переплата 46 068,97 рублей;
- Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта,
Налог переплата 82187 рублей
Акт Н недоимка 356727 рублей
Пеня недоимка 329,50 рублей
Акт П недоимка 5314,56 рублей
Акт Ш недоимка 30485 рублей
- Итого по налогу: недоимка 310 669,06 рублей;
- НДС
Наг переплата 4 797 100 рублей
Акт Н недоимка 1 930 716 рублей
Пеня переплата 5966,32 рубля
Итого по налогу переплата 2 872 350,32 рубля.
Однако, при получении заявления налогоплательщика от 13.10.2011 в принятии решения о проведении зачета отказано, и в лицевом счете зачеты не отражены.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС и налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом самостоятельно в силу п. 5 ст. 78 НК РФ требование инспекции N 3361 от 12.10.2011 в части предложения к уплате НДС в сумме 1 930 716 рублей и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 46 387,44 рубля не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Следует отметить, что при проведении сверки расчетов по определению суда, у налогоплательщика и инспекции суммы налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта имеют разное значение.
По данным налогового органа сумма переплаты составляет 45 702 рубля, по данным налогоплательщика - 46 387,44 рубля.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении заявления Общества от 13.10.2011 о проведении зачета в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки, инспекцией принято решение N 7840007199 от 17.10.2011 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 685,44 рублей в счет уплаты предстоящих платежей (ТП) по налогу на прибыль (бюджет субъекта).
Указанное обстоятельство прямо следует из текста решения о зачете (л.д. 174 т. 1).
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Поскольку письменного заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей Обществом в налоговый орган не подавалось, у инспекции отсутствовали правовые основания для указанного зачета.
При этом, в счет недоимки, выявленной в ходе выездной проверки указанная сумма не была зачтена.
В связи с чем, что зачет суммы 685,44 рубля по решению N 7840007199 от 17.10.2011 противоречит требованиям НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия и недействительным требование в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 46 387,44 рубля (45 702 + 685,44).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-62126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62126/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А56-62126/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Говорушин П.И. по доверенности от 14.11.2011
от ответчика (должника): Никифорова Д.Ю. по доверенности от 29.02.2012 N 03/03365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2012) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-62126/2011 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ООО "Ранскрафт"
к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ранскрафт" (ОГРН N 1037843093640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., 17, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в неосуществлении зачета имеющейся у Общества переплаты, в счет погашения сумм недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленных по решению от 26.09.2011 N 15-04/18528, в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 678390 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в размере 46387 руб. 44 коп.; признании недействительным требования Инспекции N 3361 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.10.2011 в части возложения на Общество обязанности оплатить недоимку по НДС в размере 1930716 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46387 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа Обществом заявление о зачете подано по истечении трехлетнего срока, поскольку о наличии переплаты Обществу было известно в начале 2007 года.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по итогам которой принято решение N 15-04/18528 от 28.09.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 485 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 412 553 рубля, пени в сумме 5314,56 рублей, НДС в сумме 1 930 716 рублей.
Решение инспекции не обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу.
12.10.2011 инспекцией в адрес Общества направлено требование N 3361 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций.
13.10.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями (N 28, 29, 30) о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки по решению инспекции принятому по выездной налоговой проверке.
Заявление налогоплательщика N 28 в части проведения зачета переплаты налога на прибыль в размере 356 727 рублей и НДС в размере 1 738 315 рублей решением инспекции от 17.10.2011 N 861 оставлено без удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Заявления налогоплательщика N 29, 30 о зачете удовлетворены.
Переплата по НДС в сумме 192 401 рубль зачтена в счет недоимки по НДС по решению о зачете N 617 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 5 314,56 рублей зачтена в счет погашения пени по налогу на прибыль, по решению о зачете N 7840007197 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 30 485 рублей зачтена в счет погашения штрафа по налогу на прибыль, по решению о зачете N 7840007198 от 17.10.2011.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 55 826 рублей зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по решению о зачете N 616 от 17.10.2011.
31.10.2011 Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в счет имеющейся переплаты по НДС недоимки по налогу на прибыль в размере 356 727 рублей и НДС в сумме 1 930 716 рублей.
По указанному заявлению инспекцией 31.10.2011 принято решение N 704 о зачете переплаты по НДС в сумме 1 059 925 рублей в счет недоимки по НДС в указанной сумме.
Фактически по решениям инспекцией произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДС в сумме 1 252 326 рублей, переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени, санкций, налога подлежащего зачислению в федеральный бюджет в полном объеме, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 685,44 рубля.
По мнению Общества, имеющаяся переплата в федеральный бюджет в сумме 1 930 716 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 46 387,44 рубля в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ подлежала зачету в счет погашения недоимки инспекцией самостоятельно, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия инспекции в части непроведения зачета имеющейся переплаты в счет недоимки погашения сумм недоимки по НДС в размере 678 390 руб. (1 930 716 - 1 252 326), в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в размере 46 387,44 руб., не соответствующим требованиям НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
Так же Общество, считая, что при наличии переплаты у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 3361 с предложение к уплате НДС в размере 1 930 716 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46 387,44 руб. оспорило в суд ненормативный акт инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали основания для не проведения зачета на спорные суммы, так и инициирование принудительной процедуры взыскания недоимок, путем выставления требования с указанием к уплате суммы НДС размере 1 930 716 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46 387,44 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Материалами дела установлено, что в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 отражена переплата
По НДС в сумме 4 796 030 рублей (л.д. 128 т. 1),
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 118 900 рублей (л.д. 134 т. 1).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на сентябрь 2011 у Общества имелась переплата
по НДС в сумме 4 812 218 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 88 257 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 102 569,97 рублей (л.д. 13-14 т. 1).
По результатам выездной проверки инспекцией установлена недоимка
По НДС в сумме 1 930 716 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 356 727 рублей, пени в сумме 5314,56 рублей, штрафу в сумме 30 485 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 826 рублей.
Из имеющейся переплаты инспекцией по заявлению налогоплательщика 13.10.2011, 17.10.2011 произведены зачеты:
По НДС в сумме 1 252 326 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, пени в сумме 5314,56 рублей, штраф в сумме 30 485 рублей,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 826 рублей.
В зачете остальной части переплаты отказано в связи с пропуском трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В обоснование вывода о пропуске налогоплательщиком срока для зачета имеющейся переплаты инспекция ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, образовалась в результате представления Обществом деклараций к уменьшению за 2006 год, за 1 квартал 2007 года.
При этом, какие-либо документы, подтверждающие факт образования переплаты в спорной сумме в период 2006 - 2007 год ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
По мнению инспекции, переплата по НДС в сумме 3 544 774 рубля образовалась в результате проведенного сложения по решению Арбитражного суда по делу N А56-47475/2005 от 19.09.2006.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47475/2005 признано недействительным решение инспекции, принятом по итогам камеральной проверки декларации по НДС за май 2005 года в части доначисления НДС в сумме 4 653 649 рублей. Решение мотивировано неправомерным отказом инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу 05.12.2006.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, что сумма переплаты по НДС в размере 3 544 774 рубля возникла в результате сложения инспекцией результатов камеральной проверки, а также дату проведения сложения.
Доказательств направления инспекцией информационного письма с указанием возникновения переплаты в результате сложения сумм налога по решению арбитражного суда в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не доказан факт пропуска Обществом предоставления заявления о зачете переплаты, поскольку не представлено доказательств момента ее возникновения.
Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении Общества 26.12.2005 было принято решение по выездной проверке, согласно которого был доначислен НДС в сумме 4 556 429 рублей. В дальнейшем решение инспекции признано недействительным в указанной части судебными актами по делу N А56-1711/2006.
Поскольку, в связи с принятием решений по выездной и камеральной проверкам по доначислению НДС, их признании недействительными в судебном порядке, налоговые обязательства Общества изменялись, информационные письма о наличии переплаты по НДС не направлялись, налогоплательщик самостоятельно не мог определить как наличие, так и размер имеющейся переплаты.
При этом, материалами дела установлено, что на основании представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов N 1849 от 28.02.2012, N 4116 от 07.09.2011, изготовленных налоговым органом, можно лишь определить размер переплаты, но невозможно установить, когда она образовалась. Какие-либо другие доказательства, достоверно свидетельствующие об образовании переплаты в определенный период времени, налоговый орган в материалы дела не представил.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что до получения справки о состоянии расчетов N 4116 по состоянию на 07.09.2011 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты.
Более того, судом установлено (и это подтверждается материалами дела), что до получения налогоплательщиком указанного документа сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, равно как и о произведенных по утверждению Инспекции сложениях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Решение по выездной проверке принято инспекцией 26.09.2011.
Копия решения о привлечении к ответственности вручена представителю Общества 12.10.2011 (л.д. л.д. 38 т. 1).
Следовательно, решение инспекции вступило в законную силу 22.10.2011.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование N 3361 от 12.10.2011 выставлено по решению, не вступившему в законную силу.
13.10.2011 Обществом представлены заявление о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и НДС, в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
Зачет производится в течение 10 дней с даты предоставления заявления или проведения сверки расчетов.
Поскольку недоимка инспекцией установлена, налогоплательщиком не оспорена, наличие переплаты по НДС в сумме превышающей доначисленный налог, и переплаты по налогу на прибыль подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непроведения зачета переплаты в счет установленной недоимки.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие переплаты явилось основанием для неначисления пени и санкций по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по результатам проверки.
Так же, анализ представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 12.10.2011 N 1849 (л.д. 120 т. 1) свидетельствует о том, что инспекцией по состоянию на указанную дату отражены налоговые обязательства Общества с учетом имеющейся переплаты в счет недоимки:
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет,
Налог переплата 101894,97 рублей
Акт Н недоимка 55 826 рублей
- Итого по налогу: переплата 46 068,97 рублей;
- Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта,
Налог переплата 82187 рублей
Акт Н недоимка 356727 рублей
Пеня недоимка 329,50 рублей
Акт П недоимка 5314,56 рублей
Акт Ш недоимка 30485 рублей
- Итого по налогу: недоимка 310 669,06 рублей;
- НДС
Наг переплата 4 797 100 рублей
Акт Н недоимка 1 930 716 рублей
Пеня переплата 5966,32 рубля
Итого по налогу переплата 2 872 350,32 рубля.
Однако, при получении заявления налогоплательщика от 13.10.2011 в принятии решения о проведении зачета отказано, и в лицевом счете зачеты не отражены.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС и налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом самостоятельно в силу п. 5 ст. 78 НК РФ требование инспекции N 3361 от 12.10.2011 в части предложения к уплате НДС в сумме 1 930 716 рублей и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 46 387,44 рубля не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Следует отметить, что при проведении сверки расчетов по определению суда, у налогоплательщика и инспекции суммы налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта имеют разное значение.
По данным налогового органа сумма переплаты составляет 45 702 рубля, по данным налогоплательщика - 46 387,44 рубля.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении заявления Общества от 13.10.2011 о проведении зачета в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки, инспекцией принято решение N 7840007199 от 17.10.2011 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 685,44 рублей в счет уплаты предстоящих платежей (ТП) по налогу на прибыль (бюджет субъекта).
Указанное обстоятельство прямо следует из текста решения о зачете (л.д. 174 т. 1).
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Поскольку письменного заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей Обществом в налоговый орган не подавалось, у инспекции отсутствовали правовые основания для указанного зачета.
При этом, в счет недоимки, выявленной в ходе выездной проверки указанная сумма не была зачтена.
В связи с чем, что зачет суммы 685,44 рубля по решению N 7840007199 от 17.10.2011 противоречит требованиям НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия и недействительным требование в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 46 387,44 рубля (45 702 + 685,44).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-62126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)