Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой - Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16511/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кортушовой - Харитоновой А.В. (доверенность N Д-2518 от 07.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность N 05-02/45065 от 01.10.2007),
индивидуальный предприниматель Кортушова И.В. (далее - ИП Кортушова И.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 29 от 29.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 464, 32 руб. и соответствующих пени в сумме 4 556, 78 руб., доначисленного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 067, 38 руб., соответствующих пени в сумме 701, 04 руб., штрафа в сумме 56 888, 52 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Предприниматель не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы расходов, относящихся к помещениям общего пользования и необходимых для прохода арендаторов к своим торговым местам и использования помещения, взятого в субаренду, а также помещения, которые невозможно сдать в субаренду по причинам технического или экономического характера.
По мнению налогоплательщика, арендные платежи от носятся к прочим расходам и прямо включены законодателем в перечень прочих расходов, на которые принцип списания затрат в части реализованных услуг не распространяется.
Податель апелляционной жалобы считает, что принцип отнесения затрат только на количество квадратных метров, сданных в субаренду не соответствует закону, т.к. предприниматель сдала в субаренду все возможные площади, а следовательно, можно говорить о том, что часть реализованных услуг, по которой можно списать все затраты - это все арендуемые площади.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 10.12.2007, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заинтересованное лицо указывает, что расходы, связанные с обслуживанием арендованных помещений, включаются в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в части полученного дохода от предоставления услуг по сдаче имущества в субаренду. При исчислении суммы, подлежащей включению в состав профессиональных налоговых вычетов, необходимо учитывать договоры субаренды, в которых указано, что затраты предпринимателя по обслуживанию помещений предоставляемых в субаренду оплачиваются субарендаторами отдельно. Учитывая тот факт, что налогоплательщиком фактически не взималась плата за использование мест общего пользования с субарендаторов, то доходы от использования таких мест предпринимателем не получены.
Кроме того, по мнению инспекции, для целей налогообложения в составе материальных расходов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, работ, услуг, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.
Свои затраты по коммунальным платежам и арендной плате налогоплательщик мог компенсировать посредством включения в стоимость аренды пропорционально занимаемой площади или числу работников субарендатора.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам, полноты оприходованной выручки, полученной от применения ККМ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем арендовано 3 355, 8 кв. м нежилых помещений. Фактически в декларации за 2005 год отражена сумма дохода, полученная от сдачи в субаренду 1 023, 16 кв. м нежилых помещений. В состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы предпринимателя по аренде, и связанные с ее содержанием 3 355, 8 кв. м нежилых помещений. Из заключенных договоров на предоставление услуг по сдаче арендованного имущества в субаренду следует, что стоимость аренды в расчете за 1 кв. м площади, превышает суммы дохода, полученного от предоставления услуг по сдаче имущества в субаренду.
Результаты проведенной проверки закреплены в акте N 24 от 19.04.2005 (т. 1 л.д. 8 - 24).
На указанный акт проверки налогоплательщиком был представлен протокол разногласий от 22.05.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России N 4 по Центральному району г. Челябинска вынесено оспариваемое решение N 29 от 29.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 57 534 руб., за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 14 354, 52 руб., всего в сумме 71 708, 52 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 287 670 руб., недоимку по ЕСН в сумме 71 776, 87 руб., всего в сумме 359 446, 87 руб. Также решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 476, 26 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерности включения предпринимателем в расходную часть декларации по ЕСН за 2005 год затраты в сумме 2 212 843, 52 руб.
Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Общие вопросы исчисления налоговой базы регулируются статьей 54 НК РФ, пункт второй которой устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
При проверке правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, заявителем была занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, в связи с занижением налоговой базы за счет неправомерного увеличения профессионального налогового вычета.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальных предпринимателей учитываются полученные ими доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает доход на сумму произведенных расходов, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ). Соответственно, предприниматель праве уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ только на расходы, понесенные им в связи с извлечением прибыли.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Из вышеизложенного, следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Поскольку предприниматель использует в предпринимательской деятельности только часть имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по содержанию данного имущества должны быть включены в профессиональные вычеты в той части, которая приходится на долю оказанных услуг, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.
Исследовав представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг по аренде первичные документы, книгу учета доходов и расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в спорной части.
Из расчета расходов и доходов по помещениям, сдаваемым в субаренду, произведенного сторонами по инициативе суда в связи с тем, что затраты рассчитывались инспекцией, следует, что расходы в части реализованных услуг составили 1 311 174, 76 руб., сумма дохода от субаренды помещений составила 3 220 449, 25 руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 1 909 274, 49 руб., соответствующие пени - 28 659, 52 руб., налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 65 709, 49 руб., пени 7 586, 30 руб.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 39 464, 32 руб., пени в сумме 4 556, 78 руб., штрафа в сумме 7 892, 86 руб., и в части доначисления ЕСН в сумме 6 067, 38 руб., пени в сумме 701, 04 руб., штрафа в сумме 1 212, 62 руб. и отказал в признании недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 62 603, 04 руб.
Доводу налогоплательщика, относительно принципа списания затрат по арендным платежам, арбитражным судом дана надлежащая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-8449/2007 ПО ДЕЛУ N А76-16511/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8449/2007
Дело N А76-16511/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой - Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16511/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кортушовой - Харитоновой А.В. (доверенность N Д-2518 от 07.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность N 05-02/45065 от 01.10.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Кортушова И.В. (далее - ИП Кортушова И.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 29 от 29.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 464, 32 руб. и соответствующих пени в сумме 4 556, 78 руб., доначисленного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 067, 38 руб., соответствующих пени в сумме 701, 04 руб., штрафа в сумме 56 888, 52 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Предприниматель не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы расходов, относящихся к помещениям общего пользования и необходимых для прохода арендаторов к своим торговым местам и использования помещения, взятого в субаренду, а также помещения, которые невозможно сдать в субаренду по причинам технического или экономического характера.
По мнению налогоплательщика, арендные платежи от носятся к прочим расходам и прямо включены законодателем в перечень прочих расходов, на которые принцип списания затрат в части реализованных услуг не распространяется.
Податель апелляционной жалобы считает, что принцип отнесения затрат только на количество квадратных метров, сданных в субаренду не соответствует закону, т.к. предприниматель сдала в субаренду все возможные площади, а следовательно, можно говорить о том, что часть реализованных услуг, по которой можно списать все затраты - это все арендуемые площади.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 10.12.2007, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заинтересованное лицо указывает, что расходы, связанные с обслуживанием арендованных помещений, включаются в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в части полученного дохода от предоставления услуг по сдаче имущества в субаренду. При исчислении суммы, подлежащей включению в состав профессиональных налоговых вычетов, необходимо учитывать договоры субаренды, в которых указано, что затраты предпринимателя по обслуживанию помещений предоставляемых в субаренду оплачиваются субарендаторами отдельно. Учитывая тот факт, что налогоплательщиком фактически не взималась плата за использование мест общего пользования с субарендаторов, то доходы от использования таких мест предпринимателем не получены.
Кроме того, по мнению инспекции, для целей налогообложения в составе материальных расходов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, работ, услуг, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.
Свои затраты по коммунальным платежам и арендной плате налогоплательщик мог компенсировать посредством включения в стоимость аренды пропорционально занимаемой площади или числу работников субарендатора.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам, полноты оприходованной выручки, полученной от применения ККМ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем арендовано 3 355, 8 кв. м нежилых помещений. Фактически в декларации за 2005 год отражена сумма дохода, полученная от сдачи в субаренду 1 023, 16 кв. м нежилых помещений. В состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы предпринимателя по аренде, и связанные с ее содержанием 3 355, 8 кв. м нежилых помещений. Из заключенных договоров на предоставление услуг по сдаче арендованного имущества в субаренду следует, что стоимость аренды в расчете за 1 кв. м площади, превышает суммы дохода, полученного от предоставления услуг по сдаче имущества в субаренду.
Результаты проведенной проверки закреплены в акте N 24 от 19.04.2005 (т. 1 л.д. 8 - 24).
На указанный акт проверки налогоплательщиком был представлен протокол разногласий от 22.05.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России N 4 по Центральному району г. Челябинска вынесено оспариваемое решение N 29 от 29.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 57 534 руб., за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 14 354, 52 руб., всего в сумме 71 708, 52 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 287 670 руб., недоимку по ЕСН в сумме 71 776, 87 руб., всего в сумме 359 446, 87 руб. Также решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 476, 26 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерности включения предпринимателем в расходную часть декларации по ЕСН за 2005 год затраты в сумме 2 212 843, 52 руб.
Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Общие вопросы исчисления налоговой базы регулируются статьей 54 НК РФ, пункт второй которой устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
При проверке правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, заявителем была занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, в связи с занижением налоговой базы за счет неправомерного увеличения профессионального налогового вычета.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальных предпринимателей учитываются полученные ими доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает доход на сумму произведенных расходов, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ). Соответственно, предприниматель праве уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ только на расходы, понесенные им в связи с извлечением прибыли.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Из вышеизложенного, следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Поскольку предприниматель использует в предпринимательской деятельности только часть имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по содержанию данного имущества должны быть включены в профессиональные вычеты в той части, которая приходится на долю оказанных услуг, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.
Исследовав представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг по аренде первичные документы, книгу учета доходов и расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в спорной части.
Из расчета расходов и доходов по помещениям, сдаваемым в субаренду, произведенного сторонами по инициативе суда в связи с тем, что затраты рассчитывались инспекцией, следует, что расходы в части реализованных услуг составили 1 311 174, 76 руб., сумма дохода от субаренды помещений составила 3 220 449, 25 руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 1 909 274, 49 руб., соответствующие пени - 28 659, 52 руб., налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 65 709, 49 руб., пени 7 586, 30 руб.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 39 464, 32 руб., пени в сумме 4 556, 78 руб., штрафа в сумме 7 892, 86 руб., и в части доначисления ЕСН в сумме 6 067, 38 руб., пени в сумме 701, 04 руб., штрафа в сумме 1 212, 62 руб. и отказал в признании недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 62 603, 04 руб.
Доводу налогоплательщика, относительно принципа списания затрат по арендным платежам, арбитражным судом дана надлежащая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА
Зинова
М.В.ТРЕМАСОВА
Зинова
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)