Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/8863-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Р., Т., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 22.07.2005 N 10АП-1708/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., М., Ч., по делу N А41-К2-661/05 по иску (заявлению) ООО "Ликино-23" к МИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2004 N 11-17968,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликино-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2004 N 11-17968 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8922 руб., штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
В жалобе Инспекция указывает, что у заявителя установлены игровые автоматы "Столбик" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Считают, что Общество занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на игорный бизнес за период с сентября 2003 г. по июль 2004 г. и не уплатило налог в сумме 75000 руб.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2004 по 23.09.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ликино-23" по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно прилагаемому перечню вопросов за период с 01.10.2001 по 01.07.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, о чем составлен акт N 458 от 18.11.2004.
В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на игорный бизнес. В частности, выявлено, что Общество приобрело игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") и зарегистрировало его в налоговом органе 19.09.2003. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "Число удачи" является комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и поэтому каждый игровой автомат в составе комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-17968 от 16.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2059 руб.
Одновременно в решении предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 75000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10296 руб. и соответственно пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8922 руб. 00 коп. и в сумме 8922 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 289 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, пени за неуплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 108, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, и действующее налоговое законодательство не содержит таких объектов налогообложения как "игровой комплекс" и "игровое место".
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке, в частности игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с чем кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 г. N 10АП-4708/05-АК по делу N А41-К2-661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N КА-А41/8863-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/8863-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Р., Т., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 22.07.2005 N 10АП-1708/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., М., Ч., по делу N А41-К2-661/05 по иску (заявлению) ООО "Ликино-23" к МИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2004 N 11-17968,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликино-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2004 N 11-17968 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8922 руб., штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
В жалобе Инспекция указывает, что у заявителя установлены игровые автоматы "Столбик" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Считают, что Общество занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на игорный бизнес за период с сентября 2003 г. по июль 2004 г. и не уплатило налог в сумме 75000 руб.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2004 по 23.09.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ликино-23" по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно прилагаемому перечню вопросов за период с 01.10.2001 по 01.07.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, о чем составлен акт N 458 от 18.11.2004.
В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на игорный бизнес. В частности, выявлено, что Общество приобрело игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") и зарегистрировало его в налоговом органе 19.09.2003. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "Число удачи" является комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и поэтому каждый игровой автомат в составе комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-17968 от 16.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2059 руб.
Одновременно в решении предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 75000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10296 руб. и соответственно пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8922 руб. 00 коп. и в сумме 8922 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 289 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, пени за неуплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 108, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, и действующее налоговое законодательство не содержит таких объектов налогообложения как "игровой комплекс" и "игровое место".
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке, в частности игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с чем кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 г. N 10АП-4708/05-АК по делу N А41-К2-661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)