Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N А56-1164/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича Белямова Ю.М. (доверенность от 17.01.2006 N 136), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Тормина К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01/37), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1164/2007 (судья Пасько О.В.),
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 9128.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет различные виды деятельности: оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, к которой применяется общая система налогообложения, а также развозную розничную торговлю сжиженным газом и оказание транспортных услуг юридическим лицам, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция провела камеральную проверку декларации Петрова А.В. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, в ходе которой установила, что при исчислении налога налогоплательщик неправомерно занизил доходы от оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом на 238798 руб. 20 коп. расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов. По мнению налогового органа, данные затраты связаны с другими видами деятельности предпринимателя, облагаемыми ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.07.2006 N 9128, которым предложила Петрову А.В. уплатить 31044 руб. НДФЛ.
Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в рамках деятельности по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом предприниматель заключил с юридическими лицами договоры от 01.01.2005 N 1 и от 11.01.2005 N 2, в соответствии с которыми он обязался с использованием своего транспорта поставить покупателям газ пропан-бутан в баллонах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии путевых листов, накладных, счетов-фактур, паспортов транспортных средств, товарных и кассовых чеков, актов списания запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, суд установил, что при оказании услуг по названным договорам Петров А.В. использовал собственные автомобили марки ЗИЛ, регистрационные знаки М651ОС47 и М382КО47, на содержание, ремонт и техническое обслуживание которых и были затрачены спорные 238798 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неправильное оформление путевых листов как первичных учетных документов в отношении затрат на горюче-смазочные материалы, податель жалобы не указывает, в какой части путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем его довод подлежит отклонению.
Опровергается материалами дела и ссылка Инспекции на то, что автомобиль с регистрационным знаком М382КО47 поставлен на учет в ГИБДД 05.05.2006 - по окончании рассматриваемого налогового периода. Согласно паспорту транспортного средства (Приложение к делу) переход права собственности на данный автомобиль к Петрову А.В. зарегистрирован в ФМРЭО-10 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2004.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности исключения им 238798 руб. 20 коп., затраченных предпринимателем на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, из состава расходов последнего при исчислении НДФЛ за 2005 год, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1164/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1164/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 года Дело N А56-1164/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича Белямова Ю.М. (доверенность от 17.01.2006 N 136), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Тормина К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01/37), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1164/2007 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 9128.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет различные виды деятельности: оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, к которой применяется общая система налогообложения, а также развозную розничную торговлю сжиженным газом и оказание транспортных услуг юридическим лицам, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция провела камеральную проверку декларации Петрова А.В. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, в ходе которой установила, что при исчислении налога налогоплательщик неправомерно занизил доходы от оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом на 238798 руб. 20 коп. расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов. По мнению налогового органа, данные затраты связаны с другими видами деятельности предпринимателя, облагаемыми ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.07.2006 N 9128, которым предложила Петрову А.В. уплатить 31044 руб. НДФЛ.
Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в рамках деятельности по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом предприниматель заключил с юридическими лицами договоры от 01.01.2005 N 1 и от 11.01.2005 N 2, в соответствии с которыми он обязался с использованием своего транспорта поставить покупателям газ пропан-бутан в баллонах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии путевых листов, накладных, счетов-фактур, паспортов транспортных средств, товарных и кассовых чеков, актов списания запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, суд установил, что при оказании услуг по названным договорам Петров А.В. использовал собственные автомобили марки ЗИЛ, регистрационные знаки М651ОС47 и М382КО47, на содержание, ремонт и техническое обслуживание которых и были затрачены спорные 238798 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неправильное оформление путевых листов как первичных учетных документов в отношении затрат на горюче-смазочные материалы, податель жалобы не указывает, в какой части путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем его довод подлежит отклонению.
Опровергается материалами дела и ссылка Инспекции на то, что автомобиль с регистрационным знаком М382КО47 поставлен на учет в ГИБДД 05.05.2006 - по окончании рассматриваемого налогового периода. Согласно паспорту транспортного средства (Приложение к делу) переход права собственности на данный автомобиль к Петрову А.В. зарегистрирован в ФМРЭО-10 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2004.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности исключения им 238798 руб. 20 коп., затраченных предпринимателем на приобретение запасных частей к автомобилям и горюче-смазочных материалов, из состава расходов последнего при исчислении НДФЛ за 2005 год, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-1164/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)