Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 10.01.2008, постановление от 08.04.2008
по делу N А59-4357/07-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Клуб"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Клуб" об аннулировании на основании акта проверки от 09.11.2007 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.05.2007 Д 633966, регистрационный номер 160-06алк/ЮС.
Решением суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку Комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с акцизными марками старого образца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом 06.05.2007 ответчику выдана лицензия Д 633966, регистрационный номер 160-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 06.05.2011.
В ходе проведенной истцом 09.11.2007 проверки на основании приказа Комитета от 06.11.2007 N 238-л в баре, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 21, принадлежащем ответчику, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции вина "Пино Нуар", объем 0,75 литра с содержанием алкоголя 12,5%, дата розлива 13.09.2002, производитель Франция (1 бутылка), вина "Нобль Рив Марсане", объем 0,75 литра с содержанием алкоголя 12%, дата розлива 10.06.2002, производитель Франция (1 бутылка) с акцизными марками старого образца, полученными при ввозе алкогольной продукции до 31.12.2005, о чем составлен акт N 22 от 09.11.2007.
Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается. За правильность нанесения и за подлинность ФСМ, РСМ, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и 786.
Оборот алкогольной продукции, маркированной выданными до 31.12.2005 ФСМ и акцизными марками, допускался, согласно Закону РФ N 102-ФЗ только по 30.06.2006.
Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (две бутылки) является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и необоснованно отклонено требование об аннулировании лицензии Д 633966, (регистрационный номер 160-06 алк/ЮС), признаны ошибочными.
По этим же основаниям признаны подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.01.2008, постановление от 08.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4357/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2744 ПО ДЕЛУ N А59-4357/07-С24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2744
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 10.01.2008, постановление от 08.04.2008
по делу N А59-4357/07-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Клуб"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Клуб" об аннулировании на основании акта проверки от 09.11.2007 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.05.2007 Д 633966, регистрационный номер 160-06алк/ЮС.
Решением суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку Комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с акцизными марками старого образца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом 06.05.2007 ответчику выдана лицензия Д 633966, регистрационный номер 160-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 06.05.2011.
В ходе проведенной истцом 09.11.2007 проверки на основании приказа Комитета от 06.11.2007 N 238-л в баре, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 21, принадлежащем ответчику, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции вина "Пино Нуар", объем 0,75 литра с содержанием алкоголя 12,5%, дата розлива 13.09.2002, производитель Франция (1 бутылка), вина "Нобль Рив Марсане", объем 0,75 литра с содержанием алкоголя 12%, дата розлива 10.06.2002, производитель Франция (1 бутылка) с акцизными марками старого образца, полученными при ввозе алкогольной продукции до 31.12.2005, о чем составлен акт N 22 от 09.11.2007.
Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается. За правильность нанесения и за подлинность ФСМ, РСМ, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и 786.
Оборот алкогольной продукции, маркированной выданными до 31.12.2005 ФСМ и акцизными марками, допускался, согласно Закону РФ N 102-ФЗ только по 30.06.2006.
Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (две бутылки) является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и необоснованно отклонено требование об аннулировании лицензии Д 633966, (регистрационный номер 160-06 алк/ЮС), признаны ошибочными.
По этим же основаниям признаны подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.01.2008, постановление от 08.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4357/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)