Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 г. Дело N А68-АП-231/13-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02,
ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19950 руб., пени - 4405 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2030 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 634 руб., штрафа по дополнительным платежам - 616 руб., налога на добавленную стоимость - 342583 руб., пени - 15763 руб., штрафа - 64641 руб., а также п. 2.2 решения в части уменьшения налога на прибыль в 2001 г. на сумму 6497 руб., дополнительных платежей в 4 кв. 2001 г. на сумму 1088 руб.
Решением от 05.06.2003 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 по п. 1.1 в части, превышающей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 450 руб., по НДС - в сумме 9550 руб.; по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб., по НДС - в сумме 340271 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., по НДС - 11070 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Решение от 05.06.2003 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., и в данной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в ноябре 2000 г. понесло расходы по установке телефонов (предоставление права доступа к телефонной сети), отразило сумму 70 тыс. руб. в бухгалтерском учете как МБП и списало в Дебет сч. 26 "Общехозяйственные расходы" по 35 тыс. руб. в ноябре 2000 г. и декабре 2001 г.
Учитывая, что данные расходы являются долгосрочным правом на использование телефонов, подлежат отражению в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и списываются в течение срока полезного использования, инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика нарушение ст. 4 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в связи с чем увеличила налогооблагаемую прибыль предприятия за 2000 г. в сумме 33834 руб., 2001 г. - 28000 руб. и доначислила налог на прибыль соответственно на 10150 руб. и 9800 руб., всего на 19950 руб.
Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Тульской области посчитал, что расходы по предоставлению доступа к телефонной сети не могут быть отнесены к нематериальным активам, так как не относятся к объектам интеллектуальной собственности. По мнению суда, данные расходы в размере 70 тыс. руб. подлежали включению в себестоимость в 2000 г. на основании подп. "и" п. 2 упомянутого Положения о составе затрат как расходы по оплате услуг связи.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), в соответствии с Положением N 552. Однако указанным Положением не предусмотрено единовременное включение в себестоимость продукции затрат по установке телефона (предоставление доступа).
Ссылка суда на подп. "и" абз. 4 п. 2 Положения N 552 является ошибочной, так как по смыслу нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.97 N 1235, также неправомерно положены в основу решения, поскольку они регулируют отношения хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг телефонной связи и не устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании финансовых результатов.
Затраты на подключение телефонного номера носят долгосрочный характер, так как приобретается долгосрочное право на использование телефонной сети, в связи с чем ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" следовало отразить затраты за предоставление права доступа к телефонной сети в составе нематериальных активов.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.99 N 34н, перечень прав, относящихся к нематериальным активам, не является исчерпывающим, но при этом нематериальные активы должны использоваться в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносить доход.
Указанные затраты, исходя из содержания данного пункта, относятся к нематериальным активам.
В соответствии с п. 56 этого же Положения стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
Подпунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат также установлено, что в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока действия организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности предприятия).
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Кроме того, решение суда должно быть ясным, понятным, а его резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, о признании незаконным решения инспекции по определенным пунктам, касающимся налога на прибыль, в части, как указано в решении, "превышающей суммы 450 руб., 4870 руб., 304 руб., 3017 руб.", нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ.
Помимо этого, по заявленным требованиям о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 634 руб. и штрафа по дополнительным платежам в размере 616 руб., итоговый вывод мотивировочной части решения (8 лист решения) о признании незаконным решения налогового органа только в части начисления дополнительных платежей в сумме 304 руб. не соответствует выводу суда (5 лист решения) о недействительности решения еще и в части начисления штрафа на сумму дополнительных платежей - 616 руб.
В решении не приведена мотивировка в части требований по п. 2.2 решения (уточненные требования л.д. 180 т. 4).
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 января 2004 г. Дело N А68-АП-231/13-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02,
ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19950 руб., пени - 4405 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2030 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 634 руб., штрафа по дополнительным платежам - 616 руб., налога на добавленную стоимость - 342583 руб., пени - 15763 руб., штрафа - 64641 руб., а также п. 2.2 решения в части уменьшения налога на прибыль в 2001 г. на сумму 6497 руб., дополнительных платежей в 4 кв. 2001 г. на сумму 1088 руб.
Решением от 05.06.2003 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 по п. 1.1 в части, превышающей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 450 руб., по НДС - в сумме 9550 руб.; по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб., по НДС - в сумме 340271 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., по НДС - 11070 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Решение от 05.06.2003 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., и в данной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в ноябре 2000 г. понесло расходы по установке телефонов (предоставление права доступа к телефонной сети), отразило сумму 70 тыс. руб. в бухгалтерском учете как МБП и списало в Дебет сч. 26 "Общехозяйственные расходы" по 35 тыс. руб. в ноябре 2000 г. и декабре 2001 г.
Учитывая, что данные расходы являются долгосрочным правом на использование телефонов, подлежат отражению в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и списываются в течение срока полезного использования, инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика нарушение ст. 4 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в связи с чем увеличила налогооблагаемую прибыль предприятия за 2000 г. в сумме 33834 руб., 2001 г. - 28000 руб. и доначислила налог на прибыль соответственно на 10150 руб. и 9800 руб., всего на 19950 руб.
Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Тульской области посчитал, что расходы по предоставлению доступа к телефонной сети не могут быть отнесены к нематериальным активам, так как не относятся к объектам интеллектуальной собственности. По мнению суда, данные расходы в размере 70 тыс. руб. подлежали включению в себестоимость в 2000 г. на основании подп. "и" п. 2 упомянутого Положения о составе затрат как расходы по оплате услуг связи.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), в соответствии с Положением N 552. Однако указанным Положением не предусмотрено единовременное включение в себестоимость продукции затрат по установке телефона (предоставление доступа).
Ссылка суда на подп. "и" абз. 4 п. 2 Положения N 552 является ошибочной, так как по смыслу нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.97 N 1235, также неправомерно положены в основу решения, поскольку они регулируют отношения хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг телефонной связи и не устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании финансовых результатов.
Затраты на подключение телефонного номера носят долгосрочный характер, так как приобретается долгосрочное право на использование телефонной сети, в связи с чем ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" следовало отразить затраты за предоставление права доступа к телефонной сети в составе нематериальных активов.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.99 N 34н, перечень прав, относящихся к нематериальным активам, не является исчерпывающим, но при этом нематериальные активы должны использоваться в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносить доход.
Указанные затраты, исходя из содержания данного пункта, относятся к нематериальным активам.
В соответствии с п. 56 этого же Положения стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
Подпунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат также установлено, что в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока действия организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности предприятия).
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Кроме того, решение суда должно быть ясным, понятным, а его резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, о признании незаконным решения инспекции по определенным пунктам, касающимся налога на прибыль, в части, как указано в решении, "превышающей суммы 450 руб., 4870 руб., 304 руб., 3017 руб.", нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ.
Помимо этого, по заявленным требованиям о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 634 руб. и штрафа по дополнительным платежам в размере 616 руб., итоговый вывод мотивировочной части решения (8 лист решения) о признании незаконным решения налогового органа только в части начисления дополнительных платежей в сумме 304 руб. не соответствует выводу суда (5 лист решения) о недействительности решения еще и в части начисления штрафа на сумму дополнительных платежей - 616 руб.
В решении не приведена мотивировка в части требований по п. 2.2 решения (уточненные требования л.д. 180 т. 4).
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N А68-АП-231/13-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2004 г. Дело N А68-АП-231/13-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19950 руб., пени - 4405 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2030 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 634 руб., штрафа по дополнительным платежам - 616 руб., налога на добавленную стоимость - 342583 руб., пени - 15763 руб., штрафа - 64641 руб., а также п. 2.2 решения в части уменьшения налога на прибыль в 2001 г. на сумму 6497 руб., дополнительных платежей в 4 кв. 2001 г. на сумму 1088 руб.
Решением от 05.06.2003 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 по п. 1.1 в части, превышающей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 450 руб., по НДС - в сумме 9550 руб.; по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб., по НДС - в сумме 340271 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., по НДС - 11070 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Решение от 05.06.2003 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., и в данной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в ноябре 2000 г. понесло расходы по установке телефонов (предоставление права доступа к телефонной сети), отразило сумму 70 тыс. руб. в бухгалтерском учете как МБП и списало в Дебет сч. 26 "Общехозяйственные расходы" по 35 тыс. руб. в ноябре 2000 г. и декабре 2001 г.
Учитывая, что данные расходы являются долгосрочным правом на использование телефонов, подлежат отражению в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и списываются в течение срока полезного использования, инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика нарушение ст. 4 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в связи с чем увеличила налогооблагаемую прибыль предприятия за 2000 г. в сумме 33834 руб., 2001 г. - 28000 руб. и доначислила налог на прибыль соответственно на 10150 руб. и 9800 руб., всего на 19950 руб.
Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Тульской области посчитал, что расходы по предоставлению доступа к телефонной сети не могут быть отнесены к нематериальным активам, так как не относятся к объектам интеллектуальной собственности. По мнению суда, данные расходы в размере 70 тыс. руб. подлежали включению в себестоимость в 2000 г. на основании подп. "и" п. 2 упомянутого Положения о составе затрат как расходы по оплате услуг связи.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), в соответствии с Положением N 552. Однако указанным Положением не предусмотрено единовременное включение в себестоимость продукции затрат по установке телефона (предоставление доступа).
Ссылка суда на подп. "и" абз. 4 п. 2 Положения N 552 является ошибочной, так как по смыслу нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.97 N 1235, также неправомерно положены в основу решения, поскольку они регулируют отношения хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг телефонной связи и не устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании финансовых результатов.
Затраты на подключение телефонного номера носят долгосрочный характер, так как приобретается долгосрочное право на использование телефонной сети, в связи с чем ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" следовало отразить затраты за предоставление права доступа к телефонной сети в составе нематериальных активов.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.99 N 34н, перечень прав, относящихся к нематериальным активам, не является исчерпывающим, но при этом нематериальные активы должны использоваться в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносить доход.
Указанные затраты, исходя из содержания данного пункта, относятся к нематериальным активам.
В соответствии с п. 56 этого же Положения стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
Подпунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат также установлено, что в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока действия организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности предприятия).
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Кроме того, решение суда должно быть ясным, понятным, а его резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, о признании незаконным решения инспекции по определенным пунктам, касающимся налога на прибыль, в части, как указано в решении, "превышающей суммы 450 руб., 4870 руб., 304 руб., 3017 руб.", нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ.
Помимо этого, по заявленным требованиям о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 634 руб. и штрафа по дополнительным платежам в размере 616 руб., итоговый вывод мотивировочной части решения (8 лист решения) о признании незаконным решения налогового органа только в части начисления дополнительных платежей в сумме 304 руб. не соответствует выводу суда (5 лист решения) о недействительности решения еще и в части начисления штрафа на сумму дополнительных платежей - 616 руб.
В решении не приведена мотивировка в части требований по п. 2.2 решения (уточненные требования л.д. 180 т. 4).
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2004 г. Дело N А68-АП-231/13-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19950 руб., пени - 4405 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2030 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 634 руб., штрафа по дополнительным платежам - 616 руб., налога на добавленную стоимость - 342583 руб., пени - 15763 руб., штрафа - 64641 руб., а также п. 2.2 решения в части уменьшения налога на прибыль в 2001 г. на сумму 6497 руб., дополнительных платежей в 4 кв. 2001 г. на сумму 1088 руб.
Решением от 05.06.2003 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Новомосковску от 02.10.2002 N 90/207 по п. 1.1 в части, превышающей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 450 руб., по НДС - в сумме 9550 руб.; по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб., по НДС - в сумме 340271 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., по НДС - 11070 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Решение от 05.06.2003 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 подп. "б" в части, превышающей возложение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4870 руб.; п. 2.1 подп. "в" в части, превышающей дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 304 руб.; п. 2.1 подп. "г" в части, превышающей пени по налогу на прибыль в сумме 3017 руб., и в данной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в ноябре 2000 г. понесло расходы по установке телефонов (предоставление права доступа к телефонной сети), отразило сумму 70 тыс. руб. в бухгалтерском учете как МБП и списало в Дебет сч. 26 "Общехозяйственные расходы" по 35 тыс. руб. в ноябре 2000 г. и декабре 2001 г.
Учитывая, что данные расходы являются долгосрочным правом на использование телефонов, подлежат отражению в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и списываются в течение срока полезного использования, инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика нарушение ст. 4 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в связи с чем увеличила налогооблагаемую прибыль предприятия за 2000 г. в сумме 33834 руб., 2001 г. - 28000 руб. и доначислила налог на прибыль соответственно на 10150 руб. и 9800 руб., всего на 19950 руб.
Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Тульской области посчитал, что расходы по предоставлению доступа к телефонной сети не могут быть отнесены к нематериальным активам, так как не относятся к объектам интеллектуальной собственности. По мнению суда, данные расходы в размере 70 тыс. руб. подлежали включению в себестоимость в 2000 г. на основании подп. "и" п. 2 упомянутого Положения о составе затрат как расходы по оплате услуг связи.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), в соответствии с Положением N 552. Однако указанным Положением не предусмотрено единовременное включение в себестоимость продукции затрат по установке телефона (предоставление доступа).
Ссылка суда на подп. "и" абз. 4 п. 2 Положения N 552 является ошибочной, так как по смыслу нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.97 N 1235, также неправомерно положены в основу решения, поскольку они регулируют отношения хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг телефонной связи и не устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании финансовых результатов.
Затраты на подключение телефонного номера носят долгосрочный характер, так как приобретается долгосрочное право на использование телефонной сети, в связи с чем ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" следовало отразить затраты за предоставление права доступа к телефонной сети в составе нематериальных активов.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.99 N 34н, перечень прав, относящихся к нематериальным активам, не является исчерпывающим, но при этом нематериальные активы должны использоваться в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносить доход.
Указанные затраты, исходя из содержания данного пункта, относятся к нематериальным активам.
В соответствии с п. 56 этого же Положения стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
Подпунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат также установлено, что в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока действия организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности предприятия).
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Кроме того, решение суда должно быть ясным, понятным, а его резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, о признании незаконным решения инспекции по определенным пунктам, касающимся налога на прибыль, в части, как указано в решении, "превышающей суммы 450 руб., 4870 руб., 304 руб., 3017 руб.", нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ.
Помимо этого, по заявленным требованиям о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 634 руб. и штрафа по дополнительным платежам в размере 616 руб., итоговый вывод мотивировочной части решения (8 лист решения) о признании незаконным решения налогового органа только в части начисления дополнительных платежей в сумме 304 руб. не соответствует выводу суда (5 лист решения) о недействительности решения еще и в части начисления штрафа на сумму дополнительных платежей - 616 руб.
В решении не приведена мотивировка в части требований по п. 2.2 решения (уточненные требования л.д. 180 т. 4).
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-231/13-02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)