Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 по делу N А19-2437/07-45, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу города Иркутска от 02.08.2006 N 14697 о взыскании 128178 рублей штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции общество указало, что оно не является плательщиком земельного налога, и поэтому не обязано было представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Указанные доводы общества суды проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.
Судами установлено, что общество арендует здание. По условиям договора аренды в арендную плату за пользование зданием плата за пользование земельным участком не включена.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в спорный период", плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Суды признали, что общество как арендатор здания, являлся и землепользователем, в связи с чем обязан был платить земельный налог и представлять налоговую декларацию по земельному налогу в срок, установленный статьей 16 названного Закона.
Поскольку срок представления налоговой декларации был обществом нарушен, суды не установили наличие обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа.
При вынесении судебных актов суды учли положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором аренды здания или сооружения может быть предусмотрено условие, согласно которому плата за пользование земельным участком не включается в плату за пользование зданием или сооружением. С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о том, что общество не являлось арендатором земельного участка.
В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2437/07-45 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.12.2007 N 17848/07 ПО ДЕЛУ N А19-2437/07-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17848/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 по делу N А19-2437/07-45, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу города Иркутска от 02.08.2006 N 14697 о взыскании 128178 рублей штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции общество указало, что оно не является плательщиком земельного налога, и поэтому не обязано было представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Указанные доводы общества суды проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.
Судами установлено, что общество арендует здание. По условиям договора аренды в арендную плату за пользование зданием плата за пользование земельным участком не включена.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в спорный период", плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Суды признали, что общество как арендатор здания, являлся и землепользователем, в связи с чем обязан был платить земельный налог и представлять налоговую декларацию по земельному налогу в срок, установленный статьей 16 названного Закона.
Поскольку срок представления налоговой декларации был обществом нарушен, суды не установили наличие обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа.
При вынесении судебных актов суды учли положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором аренды здания или сооружения может быть предусмотрено условие, согласно которому плата за пользование земельным участком не включается в плату за пользование зданием или сооружением. С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о том, что общество не являлось арендатором земельного участка.
В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2437/07-45 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.А.НАУМОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)