Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5918/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 30.09.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7882/2004 по заявлению ОАО "Нефтемаслозавод" о признании недействительным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Нефтемаслозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.03 N 03-33/29375 Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция).
Решением суда от 30.09.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38292 руб., а также о предложении уплатить акциз в сумме 191462 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
Общество обжаловало решение налогового органа в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.04 по делу N Ф09-3812/04-АК (N А47-1167/04) с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, была установлена неправомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что приобретенный обществом на АЗС бензин для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворил требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.09.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7882/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 N Ф09-5918/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-7882/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5918/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 30.09.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7882/2004 по заявлению ОАО "Нефтемаслозавод" о признании недействительным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Нефтемаслозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.03 N 03-33/29375 Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция).
Решением суда от 30.09.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38292 руб., а также о предложении уплатить акциз в сумме 191462 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
Общество обжаловало решение налогового органа в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.04 по делу N Ф09-3812/04-АК (N А47-1167/04) с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, была установлена неправомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что приобретенный обществом на АЗС бензин для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворил требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7882/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)