Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Трофимовой О.Н.
судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.
при участии
от заявителя: ООО "СКИТ" - Меньшова Ю.В., представитель по доверенности N 1/1 от 11.01.2009, Балова Л.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А51-10968/2007
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Бац З.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным частично решения N 13 от 29.06.2007
Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДПИ в сумме 213 443 руб., соответствующих сумм пеней и 42 886 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДПИ в сумме 133 193 руб., пеней - 5 733,96 руб. и штрафа - 26 638,60 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о принятии заявления общества к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление подписано лицом, полномочия на подписание которого не подтверждены доверенностью или иным документом и определением от 19.08.2009 возвратил заявление обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2009, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, препятствует предпринимательской и экономической деятельности. Заявитель жалобы полагает, что приложенные к заявлению документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника общества от 17.07.2006, 18.07.2006 и 15.07.2009 подтверждали полномочия и.о. генерального директора общества Алфимова А.В., подписавшего заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому у суда отсутствовали основания для его возвращения.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что указанные документы подавались им по аналогичным делам в арбитражные суды разных инстанций, в том числе и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и ни в одном из них не ставились под сомнение полномочия и.о. генерального директора Алфимова А.В.
Инспекция отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Согласно пункту 4 части 4 названной статьи Кодекса к заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).
Возвращая заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ: к нему не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были приложены, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" значится - Алфимов А.В., и.о. генерального директора общества; решения единственного участника ООО "СКИТ" от 17.07.2006 - о возложении всех полномочий генерального директора в случае его отсутствия на и.о. генерального директора общества, от 18.07.2006 - о назначении и.о. генерального директора общества Алфимова А.В., от 15.07.2009 - о продлении полномочий и.о. генерального директора общества Алфимова А.В. Однако при поступлении дела из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд составлен акт от 12.08.2009, из которого следует, что данные документы изъяты судом первой инстанции, что свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 313 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-10968/2007 Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос о принятии данного заявления к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 N Ф03-5011/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10968/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5011/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Трофимовой О.Н.
судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.
при участии
от заявителя: ООО "СКИТ" - Меньшова Ю.В., представитель по доверенности N 1/1 от 11.01.2009, Балова Л.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А51-10968/2007
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Бац З.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным частично решения N 13 от 29.06.2007
Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДПИ в сумме 213 443 руб., соответствующих сумм пеней и 42 886 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДПИ в сумме 133 193 руб., пеней - 5 733,96 руб. и штрафа - 26 638,60 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о принятии заявления общества к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление подписано лицом, полномочия на подписание которого не подтверждены доверенностью или иным документом и определением от 19.08.2009 возвратил заявление обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2009, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, препятствует предпринимательской и экономической деятельности. Заявитель жалобы полагает, что приложенные к заявлению документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника общества от 17.07.2006, 18.07.2006 и 15.07.2009 подтверждали полномочия и.о. генерального директора общества Алфимова А.В., подписавшего заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому у суда отсутствовали основания для его возвращения.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что указанные документы подавались им по аналогичным делам в арбитражные суды разных инстанций, в том числе и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и ни в одном из них не ставились под сомнение полномочия и.о. генерального директора Алфимова А.В.
Инспекция отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Согласно пункту 4 части 4 названной статьи Кодекса к заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).
Возвращая заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ: к нему не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были приложены, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" значится - Алфимов А.В., и.о. генерального директора общества; решения единственного участника ООО "СКИТ" от 17.07.2006 - о возложении всех полномочий генерального директора в случае его отсутствия на и.о. генерального директора общества, от 18.07.2006 - о назначении и.о. генерального директора общества Алфимова А.В., от 15.07.2009 - о продлении полномочий и.о. генерального директора общества Алфимова А.В. Однако при поступлении дела из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд составлен акт от 12.08.2009, из которого следует, что данные документы изъяты судом первой инстанции, что свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 313 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-10968/2007 Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос о принятии данного заявления к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Панченко И.С.
Шишова И.Ю.
Трофимова О.Н.
Судьи:
Панченко И.С.
Шишова И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)