Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Экономика"" - Каграманяна Г.И. и (доверенность от 19.01.2009) Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (судья Погорелов И.А.) по делу N А32-16237/2007-63/398, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права "Экономика"" (далее - НПЦ "Экономика").
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять налоговую декларацию. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Факт непринятия налоговой декларации подтверждается уведомлением об этом налогоплательщика и неотражением декларации в лицевом счете налогоплательщика. Налоговая инспекция неправомерно не приняла первоначально поданную и представленную в последующем налоговые декларации, поскольку налоговому органу были направлены документы, подтверждающие полномочия НПЦ "Экономика" на подписание и отправку декларации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт непринятия налоговой инспекцией декларации по ЕНВД. Суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители НПЦ "Экономика" высказали свои возражения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей налоговой инспекции и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через НПЦ "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
20 апреля 2007 года НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направило налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи с сопроводительным письмом.
В ответ налоговая инспекция 24.05.2007 направила уведомление N 2030/07-37/39610, в котором сообщило, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки. Однако, какие конкретно ошибки допущены, налоговая инспекция не указала.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что она приняла налоговую декларацию предпринимателя, поскольку из уведомлений от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 2030/07-37/39610 следует, что декларация не может быть признана юридически значимым документом, не подлежит начислению в лицевой счет и предпринимателю необходимо вновь представить налоговую декларацию.
Довод налоговой инспекции о том, что налоговая декларация не подписана, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалы представлена декларация, содержащая подписи предпринимателя, директора НПЦ "Экономика" и печать этой организации. Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с декларацией направлен договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой декларации.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказывал в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16237/2007-63/398 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16237/2007-63/398
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А32-16237/2007-63/398
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Экономика"" - Каграманяна Г.И. и (доверенность от 19.01.2009) Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (судья Погорелов И.А.) по делу N А32-16237/2007-63/398, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права "Экономика"" (далее - НПЦ "Экономика").
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять налоговую декларацию. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Факт непринятия налоговой декларации подтверждается уведомлением об этом налогоплательщика и неотражением декларации в лицевом счете налогоплательщика. Налоговая инспекция неправомерно не приняла первоначально поданную и представленную в последующем налоговые декларации, поскольку налоговому органу были направлены документы, подтверждающие полномочия НПЦ "Экономика" на подписание и отправку декларации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт непринятия налоговой инспекцией декларации по ЕНВД. Суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители НПЦ "Экономика" высказали свои возражения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей налоговой инспекции и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через НПЦ "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
20 апреля 2007 года НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направило налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи с сопроводительным письмом.
В ответ налоговая инспекция 24.05.2007 направила уведомление N 2030/07-37/39610, в котором сообщило, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки. Однако, какие конкретно ошибки допущены, налоговая инспекция не указала.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что она приняла налоговую декларацию предпринимателя, поскольку из уведомлений от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 2030/07-37/39610 следует, что декларация не может быть признана юридически значимым документом, не подлежит начислению в лицевой счет и предпринимателю необходимо вновь представить налоговую декларацию.
Довод налоговой инспекции о том, что налоговая декларация не подписана, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалы представлена декларация, содержащая подписи предпринимателя, директора НПЦ "Экономика" и печать этой организации. Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с декларацией направлен договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой декларации.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказывал в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16237/2007-63/398 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)