Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Камалова Н.Е., дов. б/N от 11.01.2011
от ответчика - Козлова В.А., дов. от 02.03.2011 N 04-18/01288,
рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 23.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 09.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1478 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 95.990 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды подлежит применению только при заборе воды для снабжения жилищного фонда.
ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 08.09.2010 N 1478 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислен и предложен к уплате водный налог в размере 95.990 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 27.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком ставки водного налога в части забора воды для хозяйственно-бытовых нужд.
Налоговый орган вменяет заявителю нарушение статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении водного налога, а также из отсутствия у налогового органа основания для предложения обществу уплатить доначисленный налог, который был фактически уплачен при подаче первоначальной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды пользования водными объектами, которые признаются объектами налогообложения водным налогом, в том числе забор воды из водных объектов.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности заявителя являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Общество имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной обществом из водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения коммунально-бытовых предприятий.
С учетом специфики деятельности заявителя, утвержденных условий водопользования, и лицензии, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями), судами указано, что использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех коммунальных и бытовых нужд населения, в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Поскольку основанием для применения льготной ставки является целевое использование забранной воды, суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерности ее применения в рассматриваемой ситуации.
Ссылка инспекции на возможность применения налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда, не принята судами, как не следующая из положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами учтено, что в действующем законодательстве отсутствует понятие "водоснабжение населения", что противоречит принципу определенности всех элементов налогообложения, установленному пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен пункт 7 указанной статьи, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела установлено, что водный налог в доначисленном инспекцией размере был уплачен налогоплательщиком в бюджет в установленные законодательством сроки на основании первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 года.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для предложения заявителю уплатить доначисленную сумму налога.
Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражений в данной части судебных актов не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А41-42301/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42301/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-42301/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Камалова Н.Е., дов. б/N от 11.01.2011
от ответчика - Козлова В.А., дов. от 02.03.2011 N 04-18/01288,
рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 23.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 09.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1478 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 95.990 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды подлежит применению только при заборе воды для снабжения жилищного фонда.
ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 08.09.2010 N 1478 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислен и предложен к уплате водный налог в размере 95.990 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 27.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком ставки водного налога в части забора воды для хозяйственно-бытовых нужд.
Налоговый орган вменяет заявителю нарушение статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении водного налога, а также из отсутствия у налогового органа основания для предложения обществу уплатить доначисленный налог, который был фактически уплачен при подаче первоначальной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды пользования водными объектами, которые признаются объектами налогообложения водным налогом, в том числе забор воды из водных объектов.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности заявителя являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Общество имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной обществом из водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения коммунально-бытовых предприятий.
С учетом специфики деятельности заявителя, утвержденных условий водопользования, и лицензии, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями), судами указано, что использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех коммунальных и бытовых нужд населения, в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Поскольку основанием для применения льготной ставки является целевое использование забранной воды, суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерности ее применения в рассматриваемой ситуации.
Ссылка инспекции на возможность применения налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда, не принята судами, как не следующая из положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами учтено, что в действующем законодательстве отсутствует понятие "водоснабжение населения", что противоречит принципу определенности всех элементов налогообложения, установленному пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен пункт 7 указанной статьи, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела установлено, что водный налог в доначисленном инспекцией размере был уплачен налогоплательщиком в бюджет в установленные законодательством сроки на основании первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 года.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для предложения заявителю уплатить доначисленную сумму налога.
Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражений в данной части судебных актов не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А41-42301/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)